АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-29045/2020

5 марта 2021 года

город Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида» 

к муниципальному предприятию г. Азова «УК-Азак»,

при участии в судебном заседании:

от сторон: явка не обеспечена. 

установил, что ООО «Эгида» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МП г. Азова «УК-АЗАК» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 578 443,85 руб. образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 10.06.2019.

В судебном заседании МП г. Азова «УК-АЗАК» представило встречное исковое заявление, предъявленное к ООО «Эгида», в котором просило расторгнуть договор по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 10.06.2019, а также взыскать с ООО «Эгида» основную задолженность в сумме 84 117,99 руб.

Суд, изучив материалы дела, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы считает, что данное заявление подлежит возвращению заявителю ввиду следующего: так, в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Однако 05.03.2021 состоялось рассмотрение Арбитражным судом Ростовской области искового заявления ООО «Эгида», предъявленного к МП г. Азова «УК-АЗАК» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам которого судом было принято решение: объявлена резолютивная часть.

Таким образом, основания для принятия встречного искового заявления в настоящий момент отсутствуют, поскольку по основному иску судом уже принято решение.

При вынесении данного определения суд также принимает во внимание следующие обстоятельства: так, из материалов дела следует, что встречное исковое заявление подано МП г. Азова «УК-АЗАК» по истечении почти семи месяцев со дня принятия дела к производству Арбитражным судом Ростовской области. При этом МП г. Азова «УК-АЗАК» не указало причин, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

При оценке возможности принятия иска ответчика как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. 

В данном случае принятие и рассмотрение встречного иска ответчика привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела. При этом суд исходит из общего срока рассмотрения дела арбитражным судом (с сентября 2020 г.). Возвращение встречного искового заявления не препятствует МП г. Азова «УК-АЗАК» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд расценивает действия ответчика по подаче встречного иска по истечении шести месяцев после обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области в день судебного заседания, а не заблаговременно, как направленные на затягивание судебного процесса; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подачи встречного иска ответчик не представил.

Таким образом, указанные действия ответчика направлены на неоправданную затяжку разрешения спора и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о возвращении заявления арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 975298 от 24.02.2021 

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления судами. А поскольку заявление возвращается заявителю, то уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета МП г. Азова «УК-АЗАК».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

            В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

           Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, отмечает следующее.

          Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

           В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

           При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.          Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

         При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

           Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

           Также в силу статьи 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

            Между тем, ответчик, заявляя в судебном заседании 04 марта 2021 года ходатайство о назначении экспертизы  по делу, не представил кандидатуры экспертов и экспертных организаций,  не представил сведения об экспертах, не перечислил денежные средства на депозит суда. 

             На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

            В судебном заседании ответчик поддерживает свою правовую позицию.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 05.03.2021     до 12 час. 00 мин. 

После перерыва, 05.03.2021, судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МП г. Азова «УК-АЗАК» (заказчиком) и ООО «Эгида» (исполнителем), на основании результатов проведения конкурса, был заключен договор по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 10.06.2019., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, управление которых обеспечивается заказчиком, а заказчик обязался в порядке, установленном договором, оплачивать оказанные исполнителем услуги, а также предоставлять исполнителю сведения, информацию и документацию, необходимую для оказания услуг. Адресный список объектов и сроки оказания услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования установлены в Приложении № 1 к договору.  

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору (сложенная вместе стоимость услуг по всем объектам) составляет 1 537 770 руб. (без учета НДС). Стоимость услуг за единицу (квартиру) составляет 390 руб. 

Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг по договору производится в течение 30 дней с даты передачи исполнителем заказчику актов приема-передачи оказанных услуг и заключения (приложение № 3 к договору) по объекту (нескольким объектам).

Порядок сдачи-приемки услуг согласовано сторонами в разделе 3.4 договора. По завершению оказания услуг исполнитель передает представителю заказчика результат оказания услуг и два экземпляра подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4.3 договора). 

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан проверить полученную документацию в течение 5 рабочих дней со дня ее получения от исполнителя, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвратить подписанный со своей стороны экземпляр акта, один экземпляр заключения исполнителю, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от ее приемки в тот же срок с замечаниями. 

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных домов на общую сумму 1 537 770 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1174 от 17.12.2019 и № 282 от 12.05.2020. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги, ООО «Эгида» направило МП г. Азова «УК-АЗАК» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик претензию отклонил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Статьей 783 Гражданского кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что заключение по результатам технического диагностирования ВДГО, акт № 1174 от 17.12.2019 были получены ответчиком 23.01.2020, а заключение по результатам технического диагностирования ВДГО, акт № 282 от 12.05.2020, получены ответчиком 18.05.20220, но замечаний по ним заявлено не было. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акты оказанных услуг не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «Эгида» не поступало, суд приходит к выводу, что услуги приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.

Так как пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится в течение тридцати дней с даты передачи исполнителем заказчику актов приема-передачи оказанных услуг и заключения по объекту, а документы о приемке услуг получены заказчиком 23.01.2020 и 18.05.2020, в связи с чем, оплата оказанных услуг должна была быть произведена заказчиком не позднее 25.02.2020 и 17.06.2020. (с учетом установленного пунктом 3.4.4 договора срока на подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела, договору по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 10.06.2019, акты, заключения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 537 770 руб.

Довод ответчика о том, что, услуги по спорному договору оказаны не в полном объеме, отклоняется судом ввиду следующего.

Так, ответчик ссылается на то, что истцом не проведена проверка газопровода на герметичность, в связи с отсутствием доступа в ряд квартир, не проводилось проверка наличия тяги в вентиляционных каналах, измерения расхода воздуха проведены не в полном объеме.

Согласно пункту 6 технического задания (приложение № 2 к договору), проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах должно соответствовать, в том числе, правилам, утвержденным приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 «Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Пунктом 8 вышеуказанных правил, на заказчика возложена обязанность обеспечить доступ представителей специализированной организации и организации, соответствующей требованиям, установленным разделом IX Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ по техническому диагностированию указанного оборудования.

Аналогичная обязанность заказчика согласована сторонами и в пункте 2.3.1 спорного договора. 

В материалы дела истцом представлены акты отсутствия доступа (допуска) сотрудников истца в ряд квартир при проведении работ. Кроме того, в период действия договора, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой обеспечить доступ к структурным элементам ВДГО, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Внутридомовая инженерная система газоснабжения состоит из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоне пользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирно! о газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещении, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (Пункт 5 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006).

         Таким образом, внутридомовое газовое оборудование не ограничивается запорной арматурой (кранами), расположенными на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию. Ни одним нормативным актом не установлено, что для выдачи заключений по результатам ТД ВДГО необходимо 100% попадание к элементам газового оборудования, расположенным в квартирах.

Полученные в ходе приборного обследования показатели являются высокими и достаточными для определения фактического технического состояния внутридомового газового оборудования и его составных частей, поиска и определение неисправностей, определения возможности дальнейшего использования внутридомового газового оборудования. Более того, как указывает истец, работы по приборному обследованию ВДГО завершаются пневматическими испытаниями (опрессовкой),что позволяет выявить утечки газа на всем стояке, даже в квартирах, доступ к которым не был обеспечен заказчиком.

Определение тяги в дымовых каналах и измерение разряжения, наличие тяги в вентиляционных каналах, измерения расхода воздуха, было проведено в тех квартирах, в которые был предоставлен доступ со стороны ответчика; ревизия запорной арматуры проведена исполнителем в объеме, в котором заказчик предоставил доступ к структурным элементам ВДГО. 

Положения Приказа Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 "Об утверждении "Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" разделяют понятия диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Ответчиком, являющимся заказчиком выполняемых работ, не доказано ненадлежащее качество результата работ - заключения о техническом состоянии внутреннего газопровода при обследовании не всех квартир дома.

Условиями заключенного договора не предусмотрена возможность снижения цены работ в случае не проведения диагностирования в конкретной квартире (аналогичная позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А28-4416/2017, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N 02АП-8882/2017 по делу N А38-8742/2019).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в рамках заключенного договора с предоставлением соответствующих заключений. Объем выполненных работ позволил на основании данных приборного исследования и испытаний завершить выполнение работ выдачей заключения по техническому диагностированию ВДГО. Результат работ передан заказчику. Условиями договора не предусмотрено уменьшение стоимости работ исполнителя при необеспечении заказчиком доступа в помещения МКД. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

    Представленные ответчиком заключения внесудебной экспертизы судом оцениваются критически, поскольку экспертиза проведена стороной в одностороннем, внесудебном порядке, заключения эксперта не содержит подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации, и фактически отражают основные доводы предприятия, изложенные в качестве правовой позиции по делу.

  При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга в размере 1 537 770 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2020 по 08.09.2020, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в размере 40 673,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что заказчик производит оплату  оказанных услуг в течение тридцати дней с даты передачи исполнителем заказчику актов приема-передачи оказанных услуг и заключения по объекту, а документы о приемке услуг получены заказчиком 23.01.2020 и 18.05.2020, в связи с чем, оплата оказанных услуг должна была быть произведена заказчиком не позднее 25.02.2020 и 17.06.2020. (с учетом установленного пунктом 3.4.4 договора срока на подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг), то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 673,85 руб., начисленных за период с 26.02.2020 по 08.09.2020, при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как оплата за оказанные услуги своевременно произведена не была.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск «Эгида» к ПМ г. Азова «УК-Азак»о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 28 784 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия г. Азова «УК-Азак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида»  1 537 770 рублей задолженности,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 673, 85 рублей.

              Взыскать с муниципального предприятия г. Азова «УК-Азак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 784 рублей.

 Возвратить муниципальному предприятию города Азова ««УК-Азак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 975298 от 24.02.2021 г.

 Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

       Судья                                                                                                    Украинцева Ю.В.