Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«8» мая 2019 г.

 

Дело № А75-16033/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16033/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон Консалтинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» о признании договоров недействительными, незаключенными и взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора-  ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, доверенность № 17 от 24.10.2018, ФИО5, доверенность от 10.09.2018,

от общества с   ограниченной  ответственностью «Юникон Консалтинг» - Брюхов А.В., доверенность от 09.01.2019№ А75-16033/2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» - ФИО6 по доверенности от 10.04.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» (далее – истец, ООО «ЮСАТ-9») обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономно округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон  Консалтинг» (далее – ответчик 1, ООО «Юникон  Консалтинг») признании сделки купли-продажи ничтожной и обязании вернуть истцу автомобиль марки Субару Аутбек государственный номер С257ХР регион 86.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 14.03.2019 суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования ООО «ЮСАТ-9», согласно которым истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 не заключенным и взыскать с ООО «Юникон  Консалтинг» денежные средства за транспортное средство в размере 620 000 рублей, признать договор юридического обслуживания от 09.01.2017 недействительным и применить реституцию, признать задолженность по договору на юридического обслуживания от 09.01.2017 незаконной.

Принимая увеличенные исковые требования к рассмотрению, в том числе и в части дополнительно заявленного требования об оспаривании договора на юридического обслуживания от 09.01.2017, суд исходил из того, что по условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.08.2018 оплата стоимости автомобиля  произведена не денежными средствами, а путем зачета взаимных обязательств истца и ответчика по договору на юридического обслуживание от 09.01.2017.

От  ответчика поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований как первоначальных, так и увеличенных, в своем отзыве ответчик ссылался на заключенность договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.08.2018 и оплату стоимости автомобиля путем зачета взаимных обязательств истца и ответчика по договору на юридического обслуживание от 09.01.2017. Также ответчик указал, что систематически оказывал юридические услуги истцу по договору оказания услуг от 09.01.2017, за что получал ежемесячную оплату, представив копии актов оказанных услуг и счетов на оплату этих услуг.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, бывший директор ООО «ЮСАТ-9», представила отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, подтвердив как факт заключения договора купли-продажи от 14.08.2018 в период исполнения ею обязанностей директора ООО «ЮСАТ-9», так и факт оказания ответчиком юридических услуг по договору от 09.01.2017.

От ФИО3, приобретшей спорный автомобиль у ответчика, поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Из отзыва ФИО3 следует, что 12.12.2018 автомобиль марки Субару Аутбек государственный номер С257ХР регион 86 попал в дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, в рамках дела № А75-1079/2019 ООО «ЮСАТ-9» обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономно округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ответчик 2, ООО «Автоцентр») о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 18.03.2019 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018, а также просит признать недействительными договоры технического обслуживания от 16.01.2017 и от 17.11.2017  и применить реституцию. Истцом уточнено, что транспортное средство – кран автомобильный  КС-45721 государственный номер У532 ОС86 – из его владения не выбывал и ответчику по договору купли-продажи не передавался.

Суд, принимая к рассмотрению увеличенные исковые требования, принял во внимание, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2018, о недействительности которого истцом было заявлено в первоначально предъявленных исковых требованиях, оплата стоимости транспортного средства произведена ответчиком не денежными средствами, а путем зачета взаимных обязательств истца и ответчика по договорам технического обслуживания от 16.01.2017 и от 17.11.2017.

Ответчик 2 представил отзыв, в котором  заявил о несогласии с иском. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все документы, истребованные судом, сгорели при пожаре 04.11.2018, представив соответствующие доказательства.

От ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление по делу № А75-1079/2019 с возражениями относительно заявленных требований. В отзыве третье лицо подтвердила как факт заключения договора купли-продажи от 15.08.2018 в период исполнения ею обязанностей директора ООО «ЮСАТ-9», так и факт оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию по договорам  от 16.01.2017 и от 17.11.2017.

При рассмотрении указанных дел, находящихся в производстве у одного судьи, было установлено, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к двум ответчикам являются идентичными - истец полагает, что сделки купли-продажи транспортных средств не заключались, поскольку у ФИО2 не имелось полномочий на заключение договоров, оплата по договорам купли-продажи транспортных средств не производилась, поскольку никаких услуг по договорам  технического обслуживания от 16.01.2017 и от 17.11.2017, а также по договору оказания юридических услуг от 09.01.2017 ответчиками истцу не оказывалось, указанные сделки оказания услуг заключены лишь для вида и являются мнимыми.

Установив указанные обстоятельства определением от 17.04.2019 суд объединил в одно производство дела № А75-16033/2018 и № А75-1079/2019, присвоив номер А75-16033/2018.

При рассмотрении спора истцом заявлялись ходатайства о назначении судебных экспертиз.

В судебном заседании 22.01.2019 истец в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы давности договора юридического обслуживания от 09.01.2017 (т.3, л.д. 9-10) со следующей постановкой вопросов:

1. Соответствует время документа и указанная в нем дата?

2. Каково предположительное время его создания?

3. Подвергается ли представленный документ искусственному старению?

Судебную экспертизу истец просит поручить ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», представив согласие указанной экспертной организации на проведение экспертизы. Платежным поручением  № 1 от 10.01.2019 истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 32 500 руб. (т.3, л.д. 9-16).

Определением от 25.02.2019 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оригинала указанного договора от 09.01.2017, который ответчик, не смотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом заявлено о назначении судебной экспертизы давности договора купли-продажи от 14.08.2018 (т.3, л.д. 69-70) со следующей постановкой вопросов:

1. Соответствует время документа и указанная в нем дата?

2. Каково предположительное время его создания?

3. Подвергается ли представленный документ искусственному старению?

Судебную экспертизу истец просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела представлено соглашение на проведение судебной экспертизы с указанием стоимости проведения такой экспертизы, которая составляет 29 200 рублей.

Платежным поручением от 25.01.2019 № 7 подтверждается внесение денежных средств в размере 29 200 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в счет оплаты проведения экспертизы давности изготовления  договора юридического обслуживания от 14.08.2018.

Определением от 25.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца  о назначении судебной экспертизы давности договора купли-продажи от 14.08.2018,  поскольку в материалы дела не представлены документы, указанные в письме экспертного учреждения и необходимые для проведения истребуемой экспертизы (т.д. 3, л.д. 72). 

Остальные ходатайства, заявленные сторонами при рассмотрении настоящего спора, отражены в определениях суда, также как и результаты их рассмотрения.

Рассмотрев исковые требования ООО «ЮСАТ-9» к ООО «Юникон-Консалтинг» суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между ООО «ЮСАТ-9» (продавец), в лице директора ФИО2 и ООО «Юникон  Консалтинг» (покупатель), в лице директора ФИО7, подписан договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль марки Subaru Legasy Outback, vin JF1BP9LLA8G090017, 2007 года выпуска, кузов № JF1BP9LLA8G090017, цвет белый, свидетельство о регистрации транспортного средства: 86 СЕ № 946699, выдано РЭО ГИБДД УВД г. Нефтеюганска от 23.04.2008, ПТС: 78 ТО 684763 выдан 16.09.2017 Центральной акцизной таможней г. Москва, государственный номер С257ХР регион 86 (т. 7, л.д. 1).

В пункте 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты – согласно акта взаимозачета по договору юридического обслуживания от 09.01.2017 и заключенным соглашением сторон.

Стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи в размере 440 000 руб.

В материалы дела представлен договору купли-продажи автомобиля от 14.08.2018 (т.7, л.д.1) и акт о проведении взаимозачета от 14.08.2018 (т.7, л.д. 2).

Оригиналы договора юридического обслуживания от 09.01.2017 и соглашения о взаимозачете в материалы дела не представлены. как и подлинники актов выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 09.01.2018.

Истец полагает, что сделка купли-продажи автомобиля заключена не законно, поскольку у ФИО2 не имелось полномочий на заключение договора, фактически договор был заключен позже указанной в нем даты и после прекращения полномочий ФИО2 как директора. Кроме того, истец полагает, что по договору купли-продажи от 14.08.2018 не было оплаты, поскольку в рамках договора  юридического обслуживания от 09.01.2017 никаких услуг ответчиком не оказывалось, задолженности у истца перед ответчиком по указанному договору не имелось.

Суд, ценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, допросив в качестве свидетеля директора ответчика 1 ФИО7, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи от 14.08.2018 незаключенным у суда не имеется.

Заявляя о незаключенности договора купли-продажи, истец указывает на заключение указанной сделки позже 14.08.2018 в отсутствии у ФИО2 полномочий директора на подписание такого договора от имени  ООО «ЮСАТ-9», а также на неполучение истцом оплаты за проданный автомобиль.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения купли-продажи).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является достижение соглашения между сторонами о предмете договора, что в рассматриваемом случае в договоре купли-продажи определено. В пункте  1.1 договора купли-продажи от 14.08.2018 стороны согласовали предмет купли-продажи – автомобиль марки Subaru Legasy Outback, vin JF1BP9LLA8G090017, 2007 года выпуска, кузов № JF1BP9LLA8G090017, цвет белый, свидетельство о регистрации транспортного средства: 86 СЕ № 946699, выдано РЭО ГИБДД УВД г. Нефтеюганска от 23.04.2008, ПТС: 78 ТО 684763 выдан 16.09.2017 Центральной акцизной таможней г. Москва, государственный номер С257ХР регион 86.

Следовательно, суд не вправе признать договор купли-продажи от 14.08.2018 незаключенным.

Суд также не может согласиться с доводами истца об отсутствии у Общества ФИО2 права на подписание указанного договора купли-продажи.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи, оригинал которого был представлен в материалы дела, изготовлен после того, как полномочия ФИО2 как директора ООО «ЮСАТ-9» прекратились, в материалах дела не имеется.

Лица, чьи подписи имеются на договоре купли-продажи от 14.08.2018 – директор ООО «ЮСАТ-9» ФИО2 и директор ООО «Юникон Консалтинг» ФИО7 – подтвердили в судебном заседании факт подписания договора в указанную в нем дату.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО2 являлась директором ООО «ЮСАТ-9» до 14.09.2018, что подтверждается решением учредителя от 11.09.2018 (т.1, л.д. 20), представленным самим истцом, а также копией трудовой книжки ФИО2 (т.3, л.д. 38-41), согласно которой ФИО2 исполняла обязанности директора ООО «ЮСАТ-9» в период с 12.10.2004 по 10.09.2018. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сведения о смене директора внесены ООО «ЮСАТ-9» в ЕГРЮЛ только 31.10.2018 (т.1, л.д. 139, обратная сторона).

Анализ указанных документов позволяет придти к выводу о том, что на 14.08.2018 у ФИО2 имелись полномочия подписывать от имени ООО «ЮСАТ-9» договоры, в том числе по отчуждению имущества истца иным лицам.

В то же время суд соглашается с доводами истца об отсутствии оплаты за проданный ответчику автомобиль со стороны ООО «Юникон Консалтинг».

Как следует из пункта 3.2 договора купли-продажи от 14.08.2018 оплата производится  согласно акта взаимозачета по договору юридического обслуживания от 09.01.2017 и заключенным соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования является одним из предусмотренных гражданским законодательством оснований прекращения обязательства.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Следовательно, для того, чтобы признать зачет состоявшимся, необходимо определить какие именно обязательства прекращаются путем проведения зачета.

Как уже указывалось ранее, в материалы дела представлен подлинник акта взаимозачета от 14.08.2018 (т.7, л.д. 2). Из его содержания не усматривается какие именно обязательства ООО «ЮСАТ-9» по оплате услуг, оказанных ООО «Юникон Консалтинг», прекращены названным зачетом. В акте взаимозачета не указаны акты на оказание услуг,  подписанные между истцом и ответчиком 1, по которым произведен зачет на сумму 440 000 руб.

При этом судом установлено, что ответчик 1 принимает меры по взысканию задолженности с истца по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2017 (дело № А75-21021/2018).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца об отсутствии оплаты за переданный ответчику автомобиль.

То обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, на что ссылается истец при рассмотрении настоящего спора, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьей 486 ГК РФ, которая не содержит нормы, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной или незаключенной  сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Как указано в пункте 1 статьи 485 ГК РФ, по общему правилу покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В договоре купли-продажи от 14.08.2018 стороны согласовали цену автомобиля в размере 440 000 руб., которая при установленных обстоятельствах подлежит взысканию с ООО «Юникон Консалтинг» в пользу истца.

Суд отклоняет довод истца о том, что стоимость спорного автомобиля составляет 620 000 руб. со ссылкой на отчет оценщика № 24/2019 от 08.04.2019 (т.7, л.д. 33-69), поскольку указанный отчет составлен без осмотра автомобиля марки Subaru Legasy Outback, vin JF1BP9LLA8G090017, 2007 года выпуска, без указания на то, что указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП еще до его продажи ответчику 1. 

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета и место его нахождения в настоящее время не известно.

Достоверных доказательств того, что стоимость спорного автомобиля превышала в момент продажи 440 000 руб., в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суд полагает, что требования истца о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 09.01.2017 на основании статей 168, 170 и 174 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, истец указывает, что норма права, которая по его мнению была нарушена при подписании договора оказания юридических услуг от 09.01.2017, является статья 10 ГК РФ. По мнению истца, действия лиц, подписавших договор от 09.01.2017, направлены исключительно на причинение имущественного вреда истцу.

Кроме того, истец полагает, что названная сделка является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Также истец указывает, что договор от 09.01.2017 подписан неуполномоченным лицом от имени истца, поскольку он подписан позже даты, указанной в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вместе с тем, при вынесении настоящего решения суд установил, что обратившись с уточнением исковых требований 11.03.2019, в рамках которых был заявлены дополнительные исковые требования о признании договора от 09.01.2017 недействительно     сделки и о применении реституции, истец недобросовестно воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21021/2018 были удовлетворены требования ООО «Юникон Консалтинг» к ООО «ЮСАТ-9» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 09.01.2017 в сумме 55 000 руб. Указанное дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, резолютивная часть решения была вынесена 22.02.2019, мотивированное решение по ходатайству ООО «ЮСАТ-9» принято 01.03.2019.

При рассмотрении указанного спора судом сделан вывод о том, что доводы ООО «ЮСАТ-9» о неоказании услуг  ООО «Юникон Консалтинг», не подтверждены документально; доказательств того, что  в  спорный  период  юридические  услуги  оказывались  иным  лицом либо  ответчик  не нуждался в юридическом обслуживании в материалы дела не представлено; о фальсификации договора, акта сдачи-приема услуг от 30.11.2017, акта сверки ответчиком не заявлено.

При рассмотрении указанного спора ООО «ЮСАТ-9» не был заявлен встречный иск о признании договора от 09.01.2017 недействительным.

 

Таким образом, заявляя об увеличении исковых требований 11.03.2019 (т.4, л.д. 135), в том числе заявляя требование о признании сделки от 09.01.2017 недействительной и применении реституции, истцу было достоверно известно содержание решения суда по делу № А75-21021/2018, в том числе о выводах суда о действительности указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, при рассмотрении дела № А75-21021/2018 судом уже давалась оценка законности и действительности договора оказания юридических услуг от 09.01.2017, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости отказанных ООО «Юникон Консалтинг» юридических услуг с ООО «ЮСАТ-9».

Фактически, заявляя ходатайство 11.03.2019 об увеличении исковых требований, в том числе заявляя требование о применении реституции, истец преследовал своей целью обойти решение суда по иному делу, в рамках которого с него были взысканы денежные средства, что является недопустимым, противоречащим требованиям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов и свидетельствующим о злоупотреблении процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора.

При этом при рассмотрении настоящего спора  истцом не было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу № А75-21021/2018.

Кроме того, доводы истца о недействительности сделки судом отклоняются, поскольку доказательств того, что договор от 09.01.2017 был заключен без намерения породить правовые последствия, а также об отсутствии у ФИО2 полномочий на его заключения, в материалах дела не имеется.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2018 по делу № А75-15942/2018 подтверждена действительность и законность аналогичного договора оказания юридических услуг от 01.12.2017, что оспаривалось  ООО «ЮСАТ-9» при рассмотрении указанного дела по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела. При  рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЮСАТ-9» Восьмой арбитражный апелляционный суд давал оценку доводам ООО «ЮСАТ-9» о недействительности договора.

Судебные акта по делу № А75-15942/2018 не обладают признаками преюдициальности при рассмотрении настоящего спора, тем не менее  подтверждают доводы ответчика 1 о наличии между сторонами спора длительных  правоотношений по оказанию юридических услуг, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В подтверждение исполнения обязательств по договору юридического обслуживания от 09.01.2017 истцом в материалы дела представлены копии актов, которые подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплены печатями организаций. Факт их подписания подтвержден как со стороны ФИО2, так и со стороны директора ответчика 1 ФИО7

Суд принимает во внимание, что доводы истца об изготовлении указанных документов после прекращения полномочий ФИО2 как директора ООО «ЮСАТ-9» противоречат представленным в материалы дела доказательствам того, что печать ООО «ЮСАТ-9» была передана истцу. Так, оттиск указанной печати имеется на  путевом листе и командировочном удостоверении, датированными 01.10.2018, в то время как ФИО2 по пояснениям самого же истца была уволена еще в сентябре 2018 года (т.4, л.д. 83-84).

При этом ссылка истца на решение Нефтеюганского районного суда от 19.11.2018 (т.5, л.д. 23-30) судом отклоняется, поскольку при принятии указанного решения не были представлены подлинные путевой лист и командировочное удостоверение, датированные 01.10.2018, с оттиском печати истца.

Ссылка на объяснения ФИО8 от 13.12.2018 (т.4, л.д. 71-73) не может быть принята во внимание, поскольку в спорный период времени, когда оказывались юридические услуги, ФИО8 не являлась бухгалтером истца и не может в полной мере обладать сведениями о хозяйственной деятельности ООО «ЮСАТ-9».

Суд полагает необоснованными доводы о мнимости оспариваемой сделки, поскольку из действий ответчика 1 по взыскании соответствующей задолженности по договору от 09.01.2017 в рамках дела № А75-21921/2018 следует, что указанная сделка не совершалась без намерения создать правовые последствия.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель истца устно пояснял, что адвокат Брюхов А.В. оказывал юридические услуги истцу, в то время как представитель ответчика 1 Брюхов А.В. подтвердил, что оказывал эти услуги от имени ответчика 1.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доводы истца об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание договора и актов выполненных услуг отклоняются судом по основаниям, указанным выше, поскольку в спорный период времени ФИО2 являлась директором истца.

Не смотря на злоупотребление ответчиком 1 предоставленными ему процессуальными правами, выразившимся в уклонении от предоставления оригиналов документов в материалы дела, само по себе отсутствие подлинников документов не свидетельствует о недействительности сделки, а тем более о применении реституции вопреки принятому решению суда  по делу № А75-21021/2018.

Установив указанные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 09.01.2017 и применении  реституции.

В удовлетворении требований истца к ответчику 2 суд также полагает необходимым отказать.

При изучении материалов дела суд установил, что 15.08.2018 между ООО «ЮСАТ-9» (продавец) в лице директора ФИО2 и ООО «Автоцентр» (покупатель) в лице директора ФИО9 подписан договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность покупателя транспортное средство - автокран КС-45721 на базе Урал 4320, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, шасси № 43200051312418, кузов № 

<

***>, год выпуска: 2006, цвет желтый, свидетельство о регистрации ТС: 86 ОО 377327, выдано РЭО Г. Нефтеюганска от 14.02.2006, ПТС: 74 КТ 026949, ВЫДАН 01.02.2006, ОАО «Челябинский механический завод», г. Челябинск, гос. Номер 

<

***> (т. 1, л.д. 13).

В пункте 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты – согласно акту взаимозачета по договору технического обслуживания от 16.01.2017 и по договору технического обслуживания от 17.01.2017 и заключенным соглашением сторон.

Стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи в размере 1 300 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оригиналы договора купли-продажи от 15.08.2018, договоров технического обслуживания от 16.01.2017 и от 17.11.2017, акта взаимозачета и соглашения о взаимозачете в подтверждение факта оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 15.08.2018 в материалы дела не представлены, как и акты выполненных работ (оказанных услуг) по договорам  технического обслуживания от 16.01.2017 и от 17.11.2017.

В обоснование непредставления подлинников указанных документов ответчик 2 ссылается на то, что они были уничтожены при пожаре 04.11.2018, что подтверждается письмом арендодателя помещения ООО «Авторынок 1», представленным в материалы дела.

Ссылаясь на недействительность  договора купли-продажи от 15.08.2018, истец также указывает на отсутствие оплаты по нему и отсутствие у ФИО2 полномочий на его заключение.

Между тем, как ранее установлено судом, по состоянию на 15.08.2018 ФИО2 являлась директором между ООО «ЮСАТ-9» и, следовательно, имела полномочия на подписание договора от имени истца. Доказательств изготовления договора купли-продажи в более позднюю дату в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и истцом не опровергается, что фактически транспортное средство автокран КС-45721 на базе Урал 4320, государственный номер 

<

***> из владения истца не выбывало, то есть его имущественные интересы не нарушены (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Как следует из информации, представленной органами ГИБДД (т.6, л.д. 89), спорное автотранспортное средство  было снято с регистрационного учета  03.10.2018, но иному лицу не передано; в отсутствие оригиналов договора купли-продажи от 15.08.2018 ответчик 2  лишен возможности осуществить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и тем самым нарушить права истца.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику 2 о признании договоров технического обслуживания от 16.01.2017 и от 17.11.2017 недействительными со ссылкой на статью  170 ГК РФ о мнимости указанных сделок.

Указанные договоры ни в виде копий, ни в виде подлинников в материалы настоящего спора не представлены, что не позволяет суду оценить их содержание, а также согласование сторонами спора всех существенных условий.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, к существенным условиям договор возмездного оказания услуг относится согласование его сторонами предмета договора и  стоимости  услуг.

В отсутствие указанных договоров от 16.01.2017 и от 17.11.2017 суд приходит к выводу о их незаключенности.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, при этом к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок, на которые ссылается истец в уточненном исковом заявлении к ответчику 2.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено злоупотребление предоставленными процессуальными правами как со стороны истца, так и со стороны ответчика 1, в связи с чем распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины производится судом по общим правилам.

Исходя из всех заявленных истцом требований общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 45 400 руб. (6 000 руб. за оспаривание договора от 14.08.2018, 6  000 руб. за оспаривание договора от 09.01.2018, 15 400 руб. по требованию о взыскании 620 000 руб., 18 000 руб. по требованиям к ООО «Автоцентр» об оспаривании трех договоров).

Истцом при рассмотрении спора уплачено по  требованиям к ООО «Юникон Консалтинг»  6 000  руб. (т.1, л.д. 13), по требованиям к ООО «Автоцентр» 6000 руб. (т.5, л.д. 11).

Таким образом, за рассмотрение настоящего спора подлежит доплате государственная пошлина в размере 33 400 руб. (45 400 – 12 000).

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения требований к ООО «Юникон Консалтинг» истец обязан доплатить в федеральный бюджет 28 930 руб., с ООО «Юникон Консалтинг» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 470 руб.

Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет суда при рассмотрении настоящего спора в общей сумме 61 700 руб., с учетом отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникон Консалтинг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» денежные средства в размере 440 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон Консалтинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 930 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникон Консалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 470 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры 61 700 рублей в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева