ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-269/2013

02 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей КГ.Казарян, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.В.Вовчок,

при  неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2775/2019)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.12.2018 по делу № А21-269-46/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое

 по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.06.2018 по вопросу повестки дня об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕО-Калининград»,

установил:

дело о банкротстве ООО «НЕО-Калининград» возбуждено 27.02.2013 по заявлению ООО «Альтаир», после введенного 02.04.2013 наблюдения должник решением от 02.10.2013 признан банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Кустов Н.Н., определением от 27.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Довгань С.П.

12.07.2018 ФНС в лице  ИФНС по Калининградской области подано заявление в порядке  пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 22.06.2018 по  вопросу (№3) повестки дня об утверждении положения о порядке  сроках и условиях продажи незалогового имущества, принадлежащего ООО «НЕО-Калининград».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченным  органом подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, указывая на  неполноту исследования фактических обстоятельств применительно к доводам, излагавшимся заявителем. Указывал, что в пунктах 1-4 заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Нео-Калининград» от 22.06.2018 по 3 вопросу повестки дня ссылался на то, что отчет № 721 от 20.12.2017 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не учитывает стоимость земельных участков под зданиями, что нарушает право уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований к должнику; задатки перечисляются на личный счет организатора торгов, а не на специальный расчетный счет ООО «Нео-Калининград», открытый в ПАО «ВТБ 24»; организатором торгов выступает Киселев Вадим Анатольевич, а не конкурсный управляющий ООО «Нео-Калиниград»; в предложениях о прядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Нео-Калининград» не указана дата проведения торгов (начало проведения торгов имеет неопределенный характер). Также представителем уполномоченного органа в судебных заседаниях по рассмотрению данного обособленного спора не раз был заявлен довод о необходимости и целесообразности продажи вышеуказанного имущества ООО «Нео-Калининград» единым лотом, поскольку продажа имущества единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную  жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из процессуальных документов по обособленному спору, уполномоченный орган не оспаривал формальную процедуру принятия  решения (созыв собрания, голосование и т.д.), но приводил доводы по существу принятого решения о реализации конкурсной массы. Фактически кредитор оспаривает локальный акт (пункт 12 	"Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) , что определяет существенные обстоятельства, требующие проверки, а именно: условия о порядке продажи незалогового имущества – 14 объектов недвижимости по адресу: Калининград, ул. Солдатская, д. 7, предложенные   конкурсным управляющим должником, по их нормативному и фактическому обоснованию (в том числе, раздельной реализации зданий от земельного участка, находящегося в залоге; подтверждения  стоимостных показателей; пунктам 1.4,  2.1, 2.2, 2.3, 3.4, 7.1, 9.1). 

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной  в картотеке арбитражных дел информации, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 в отношении ООО «Нео-Калининград» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Нео-Калининград» утвержден Кустов Н.Н.; определением суда от 27.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Нео-Калининград» утвержден Довгань С.П.

По инициативе конкурсного управляющего 22.06.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Нео-Калининград» со следующей повесткой дня: 

1.	Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за отчетный период.

2.	Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за отчетный период.

3.	Порядок и условия продажи недвижимого имущество ООО «Нео-Калининград», не находящегося в залоге.

Конкурсным управляющим подготовлено Предложение о прядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Нео-Калининград» по продаже незалогового имущества на общую сумму 6186400,00 руб., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Солдатская, д. 7, - 14 объектов недвижимости: нежилых помещений (складов Ц, Ц1, Ц2, ЦЗ, Ц4) площадью 1325,6 кв.м., по цене 1220440,00 рублей; здания учреждения и мастерской литер Л, Л1 площадью 165,3 кв.м. по цене 152200,00 рублей;	производственного цеха площадью 594,0 кв.м. по цене 546900,00 рублей; компрессорной площадью 96,0 кв.м. по цене 88400,00 рублей; склада площадью 457,1 кв.м. по цене 420800,00 рублей; склада площадью 992,8 кв.м. по цене 914000,00 рублей; 	производственного цеха площадью 705,9 кв.м. по цене 649800,00 рублей; производственного цеха площадью 557,1 кв.м. по цене 512900,00 рублей; проходной площадью 33,6 кв.м. по цене 30900,00 рублей; магазина площадью 37,9 кв.м. по цене 34900,00 рублей; склада площадью 729,8 кв.м. по цене 671900,00 рублей; склада площадью 142,1 кв.м. по цене 130800,00 рублей; сушилки площадью 113,2 кв.м. по цене 104200,00 рублей; канализационной станции с производственным помещением площадью 769,5 кв.м. по цене 708300,00 рублей.

По результатам рассмотрения третьего вопроса повестки дня кредиторы большинством голосов проголосовали «за» утверждение порядка и условий продажи недвижимого имущества ООО «Нео-Калининград».

УФНС России по Калининградской области, не согласившись с решением, принятым 22.06.2018 собранием кредиторов ООО «Нео-Калининград» по 3 вопросу повестки дня, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В условиях нормального хозяйственного оборота и положительных показателей платежеспособности коммерческая организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае признания организации банкротом и открытия конкурсного производства все имущество в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из денежных средств от продажи которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Как отмечено в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3) по делу N А41-21198/2015, подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Согласно  пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя» если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Так, объекты недвижимого имущества ООО «Нео-Калининград» как залоговые, так и незалоговые расположены по адресу г. Калининград, ул. Солдатская, д. 7, включают в себя: земельный участок площадью 44120,00 кв.м. (залоговое имущество);	земельный участок площадью 976,00 кв.м. (залоговое имущество); склад площадью 1325,60 кв.м. (незалоговое имущество); здание площадью 165,30 кв.м. (незалоговое имущество); производственный цех площадью 594,00 кв.м. (незалоговое имущество); компрессорная площадью 96,00 кв.м. (незалоговое имущество); склад площадью 457,00 кв.м. (незалоговое имущество); склад площадью 992,8 кв.м. (незалоговое имущество); консервный цех площадью 2 785,10 кв.м. (залоговое имущество); производственный цех площадью 705,90 кв.м. (незалоговое имущество); производственное здание площадью 557,10 кв.м. (незалоговое имущество); производственное здание площадью 4 165,40 кв.м. (залоговое имущество);	проходная площадью 33,6 кв.м. (незалоговое имущество); магазин площадью 37,90 кв.м. (незалоговое имущество); административно-производственное здание площадью 4 085,30 кв.м. (залоговое имущество); склад площадью 729,80 кв.м. (незалоговое имущество); 	склад площадью 142,10 кв.м. (незалоговое имущество); насосная станция площадью 20,70 кв.м. (залоговое имущество); котельная площадью 912,60 кв.м. (залоговое имущество); сушилка площадью 113,20 кв.м. (незалоговое имущество);	мазутная площадью 64,90 кв.м. (залоговое имущество);	здание площадью 2 619,50 кв.м. (залоговое имущество); столовая площадью 637,20 кв.м. (залоговое имущество);	склад площадью 4 701,40 кв.м. (незалоговое имущество); асфальтное замощение площадью 558,20 кв.м. (залоговое имущество);	земельный участок площадью 4 677,00 кв.м. (незалоговое имущество); канализационная насосная станция площадью 769,5 кв.м. (незалоговое имущество).

Залоговое  и незалоговое имущество ООО «Нео-Калининград» представляет собой единый производственный комплекс, все здания находятся на земельном участке, являющемся залоговым имуществом, продажа которых единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, поскольку залоговое и незалоговое имущество взаимосвязаны. Кроме того, продажа единым лотом позволит избежать необоснованно излишнего увеличения расходов по проведению мероприятий, связанных с реализацией. При этом продажа только незалогового имущества не соответствует целям конкурсного производства, поскольку оценщиком не учтена стоимость земельных участков под зданиями, в связи с чем продажа зданий без учета стоимости земельного участка приведет к занижению стоимости имущества должника.

Вопрос о целесообразности реализации недвижимого имущества ООО «Нео-Калининград» единым лотом, о чем  заявлялось  уполномоченным органом, не был исследован судом первой инстанции, ограничившимся констатацией факта отсутствия формальных нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов должника.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Исходя из статьи 273, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения, без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Разрешая заявление о наличии у конкурсного кредитора возражений в отношении утвержденного порядка продажи незаложенного имущества, в том числе, в части установления необоснованно заниженной цены, суду первой инстанции следовало  исследовать вопрос о наличии нарушения прав кредиторов без учета их процентов голосов. Более того, уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам. Соответственно, реализация имущества по максимальной цене, отвечает интересам уполномоченного органа и должника. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при утверждении Порядка и условий продажи недвижимого имущества ООО «Нео-Калининград», основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения об утверждении Порядка и условий продажи, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение наибольшей выгоды от реализации имущества должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Также мотивирован довод  подателя апелляционной жалобы о необходимости перечисления задатков  на специальный расчетный счет ООО «Нео-Калининград» открытый в ПАО «ВТБ 24» притом, что выбор организатора торгов не мотивирован, как и особое доверие к счету, находящемуся во владении неподконтрольного ни конкурному управляющему, ни арбитражному суду расстраивающего дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям в пункте 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Учитывая изложенное, несоответствие утвержденного оспариваемым решением собранием кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества целям конкурсного производства, интересам кредиторов должника оснований для отказа в удовлетворении заявления  уполномоченного органа  о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.06.2018 по  вопросу (№3) повестки дня об утверждении положения о порядке  сроках и условиях продажи незалогового имущества, принадлежащего ООО «НЕО-Калининград» у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2018  отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение собрания кредиторов от 22.06.2018 по  вопросу (№3) повестки дня об утверждении положения о порядке  сроках и условиях продажи незалогового имущества, принадлежащего ООО «НЕО-Калининград».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен