ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17746/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 года

Дело № А34-6526/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2022 по делу № А34-6526/2021.

 

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее - истец, ПАО «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - ответчик, УМВД РФ по Курганской области) о взыскании ущерба в сумме 11 399 руб. 20 коп., судебных расходов в сумме 1 080 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме                     2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

УМВД РФ по Курганской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, протечка воды в квартире № 33 произошла из-за засора стояка на кухне, который был незамедлительно устранен. Учитывая, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, УМВД России по Курганской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Акт о заливе квартиры от 08.05.2019, составленный старшей по дому и старшей по подъезду, не отвечает критериям относимости, поскольку был составлен без участия уполномоченных представителей собственника квартиры № 33, расположенной по адресу: 

<

...>. 18.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 10.05.2018 заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности по программе «Надежный дом», что подтверждается представленным в материалы дела полисом № 035347 со сроком действия с 16.05.2018 по 15.05.2019. Застрахованным по договору имуществом является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

В перечень страховых рисков включен, в том числе, залив. Общая страховая сумма составляет 250 000 руб.

23.04.2019 в результате протекания стояка на кухне, расположенного в 

<

...>, произошел залив застрахованного имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

По данному факту комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «Глобал-Сервис плюс» ФИО3, слесаря-сантехника ФИО4, председателя совета МКД ФИО5, в присутствии сотрудника полиции проведен осмотр 

<

...> и составлен акт № 7 от 24.94.2019, в котором указано на нарушение норм и правил технической эксплуатации канализационными сетями собственником 

<

...>.

Комиссией в составе старшей по дому № 18 в г. Шумиха ФИО5, старшей по подъезду дома № 18 в г. Шумиха ФИО6, в присутствии сотрудника полиции и сантехников ООО «Глобал-Сервис плюс» была открыта 

<

...> и составлен акт от 08.05.2019, в котором указано на повреждение застрахованного имущества в результате протекания стояка на кухне вследствие отсутствия раковины и заглушки в отверстии для слива в стояк.

14.05.2019 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества.

ООО «Экипаж» проведен осмотр 

<

...> и составлен акт № 197/211 осмотра имущества от 14.05.2019 с описанием объекта осмотра и выявленных повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно подготовленной ООО «Уральская техническая экспертиза» калькуляции № 00197/211 от 17.05.2019 составила 11 399 руб. 20 коп.

Истец признал данный случай страховым и во исполнение условий договора страхования № 035347 от 10.05.2018 по акту о страховом случае от 20.05.2019 платежным поручением № 15142 от 22.05.2019 произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 11 399 руб. 20 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 

<

...> принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Полагая, что именно ответчик несет ответственность за залив квартиры       № 30 расположенной в доме № 18 по ул. Советская в г. Шумиха, истец обратился к нему с претензией от 24.08.2020, в которой предложил в 7-дневный срок с момента получения требования добровольно возместить ущерб в сумме 12 479 руб. 20 коп.

В письме от 24.09.2020 ответчик сообщил, что квартира законсервирована: перекрыты газ, вода, электричество. На кухне, в связи с отсутствием раковины, установлена заглушка в отверстие для слива воды. Полагает, что у него отсутствует обязанность по возмещению ущерба.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ПАО «АСКО» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы ответчика сводятся к недоказанности истцом его вины в затоплении и в причинении истцу убытков, между тем в нарушение указанных положений ответчиком неправильно распределено бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, залив 

<

...> произошел по причине отсутствия заглушки в месте установки раковины в отверстие для слива воды в канализационный стояк на кухне квартиры № 33 того же дома.

Вопреки позиции апеллянта доказательств иных причин залива в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт нахождения канализационного отвода (отверстия для слива воды) для соединения с раковиной в помещении квартиры, а также место его соединения с канализационным стояком, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Следовательно, канализационный отвод находится в зоне эксплуатационной ответственности самого собственника квартиры.

Как следует из материалов дела, 

<

...> из которой произошел залив, принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Согласно письму от 24.09.2020 ответчика с октября 2014 года и на момент залива в квартире никто не проживал. На кухне, в связи с отсутствием раковины, установлена заглушка в отверстие для слива воды.

Вместе с тем, согласно акту от 08.05.2019 при осмотре квартиры установлено отсутствие кухонной раковины и заглушки в отверстии для слива воды.

Системное толкование пункта 5 Правил № 491 не дает оснований для вывода о том, что заглушка в месте установки раковины (канализационный отвод) включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку, канализационные заглушки представляют собой специальные устройства, обеспечивающие оперативную блокировку стояка системы, ее установка обеспечивает изоляцию одного участка или сразу нескольких, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы. Заглушки обеспечивают ограничения канализации в уже функционирующем ее элементе.

Следовательно, залитие квартиры произошло в связи с нарушением владельцем квартиры правил эксплуатации системы канализации.

Факт затопления 

<

...> а также причины ее затопления, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылка апеллянта на то, что он не был уведомлен о составлении акта о заливе квартиры от 08.05.2019, подлежит отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 24.04.2019 открыта квартира № 33 

<

...> г. Шумиха, принадлежащая УМВД г. Кургана на праве оперативного управления. Установлено, что в данной квартире демонтирована раковина, заглушка в отверстии для слива отсутствовала. Данный факт ООО «Глобал-Сервис плюс» зафиксировало в акте № 7 осмотра квартиры от 24.04.2019. Также указанным актом установлено, что инженерные сети повреждений не имеют, причиной залива квартиры № 30 стало нарушение норм технической эксплуатации канализационными сетями собственником кв. № 33. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда установлены Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

При этом указанный акт составлен в присутствии сотрудника полиции.

Тот факт, что акт от 08.05.2019 составлен в отсутствие представителя ответчика, не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств недостоверности сведений, указанных в акте от 08.05.2019, в том числе факта залива застрахованного имущества.

Согласно расчету истца стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ составляет 11 399 руб. 20 коп.

Указанная сумма возмещена истцом ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением                        № 15142 от 22.05.2019.

Поскольку причиной затопления квартиры явилось нарушение собственником квартиры правил эксплуатации системы канализации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере 11 399 руб. 20 коп.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 080 руб., составляющих стоимость выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом заявленных расходов, подтвержден платежным поручением № 796 от 20.08.2020 на сумму 1 080 руб., в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апеллянт освобождён от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2022 по делу № А34-6526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:Н.Е. Напольская 

Е.В. Ширяева