Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30801/18

24 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному  исковому заявлению ООО "МЕДТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ГБУЗ МО "СЕРГИЕВО-ФИО2" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять товар, взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 89 000 руб., расходов по оплате  юридических услуг в сумме 30 000 руб.  

по встречному исковому заявлению ГБУЗ МО "СЕРГИЕВО-ФИО2"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "МЕДТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  расторжении Контракта № 187 РБ от 13 июня 2017 года, обязании забрать  поставленный товар, взыскании штрафа в сумме 30 185 руб. 25 коп. и пеней в  сумме 8 799 руб. 30 коп.  

при участии в заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНИКА» (далее -  ООО "МЕДТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Московской области "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ  РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - ГБУЗ МО "СЕРГИЕВО-ФИО2") об обязании принять товар, взыскании задолженности за поставленный  товар в сумме 89 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме  30 000 руб.  

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела  по существу заявленных требований от ГБУЗ МО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ  РБ" поступило встречное исковое заявление о расторжении Контракта № 187  РБ от 13 июня 2017 года, обязании забрать поставленный товар, взыскании  штрафа в сумме 30 185 руб. 25 коп. и пеней в сумме 8 799 руб. 30 коп.  

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в  случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в  части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Определением от 17 мая 2018 года встречное исковое заявление принято  судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Представитель ООО "МЕДТЕХНИКА" в судебное заседание не явился,  отзыв на встречное исковое заявление не представил.  

Представитель ГБУЗ МО "СЕРГИЕВО-ФИО2" против  первоначально заявленных требований возражал, встречные исковые  требования просил удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив их в  совокупности, суд установил следующее.  

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску  ООО "МЕДТЕХНИКА" указано, что 13 июня 2017 года между  Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской  области «Сергиево-Посадская районная больница» (Заказчик) обществом с  ограниченной ответственностью «Медтехника» (Поставщик) с соблюдением  требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых  актов Российской Федерации и Московской области, на основании  результатов осуществления закупки путем проведения аукциона, протокол  подведения итогов электронного аукциона № 0348300274617000133 от  30.05.2017 г., заключен контракт № 187 РБ (далее – Контракт).  

Согласно пункту 1.1. Контракта, Поставщик обязуется передать 

Заказчику расходные материалы и запасные части для медицинского  оборудования (далее товар) в количестве и ассортименте, указанных в  Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), являющейся  неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные в Графике поставки  (приложение № 3 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта  (далее – График поставки).  

Согласно приложению № 3 к Контракту, поставка товара  осуществляется поставщиком в течение 3 дней с момента получения заявки от  ответственного лица Заказчика.  

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта, поставка товара  осуществляется силами и за счет Поставщика. Моментом поставки является  доставка товара Заказчику по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад,  Новоугличское ш., д. 62а.  

Согласно пункту 1.4. Заказчик обеспечивает оплату товаров в  установленных Контрактом порядке, форме и размере.  

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, Цена Контракта составляет  

301 851 руб. 98 коп., НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Цена Контракта) является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.5. Контракта, оплата по Контракту осуществляется за  счет средств ОМС путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика согласно подписанного обеими сторонами акта  сдачи-приемки товара (товарно-транспортной накладной) и представленных  поставщиком платежных документов не более чем в течение пятнадцати  

дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара. 

Обязательства Заказчика по оплате Цены Контракта считаются  исполненными с момента списания денежных средств в размере Цены  Контракта с банковского счета Заказчика, указанного в разделе 14 Контракта.  

Отказ Поставщика от исполнения своих обязательств возможен только в  связи с существенными нарушениями условий Контракта Заказчиком.  

Согласно пункту 3.4. Контракта, срок исполнения Поставщиком своих  обязательств по Контракту в полном объеме - с момента заключения контракта  по 31.12.2017 г.  

Во исполнение условий Контракта ООО "МЕДТЕХНИКА" поставил в  адрес ГБУЗ МО "СЕРГИЕВО-ФИО2" товар на общую сумму  281 900 руб., что подтверждается: транспортной накладной № 2071452025 от  12.07.2017 на сумму 152 000 руб., транспортной накладной № 18-3224-5327 от  17.07.2017 на сумму 10 000 руб., накладной EMS от 24.07.2017 на сумму  94 000 руб. (почтовый идентификатор EF001198605RU). Товар по указанной  накладной был ненадлежащего качества, в связи с чем 02.08.2017 груз  отправлен Поставщику, транспортной накладной № 18-3798-6557 от  07.08.2017 на сумму 27 900 руб. Поставленный товар не соответствовал  требованиям Контракта.  

Между сторонами достигнуто соглашение о замене некачественного  товара.  

22.01.2018 Поставщик, получив товар направил его в адрес Заказчика, на  сумму 79000 руб., что подтверждается транспортной накладной № 6841010735  от 22.01.2018.  

Товар на сумму 10 000 руб. отгружен 30.01.2018.  

Поскольку Заказчик отказывается от приемки поставленного товара  ссылаясь на окончание срока действия контракта и отсутствие средств  финансирования ОМС, ООО "МЕДТЕХНИКА" неоднократно направляло в  

адрес ГБУЗ МО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ РБ" претензии с требованием  принять и оплатить поставленный товар.  

Поскольку требования ООО "МЕДТЕХНИКА" об оплате поставленного  товара Заказчиком не исполнены, ООО "МЕДТЕХНИКА" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями об  обязании принять и оплатить поставленный товар на сумму 89 000 руб.  

ГБУЗ МО "СЕРГИЕВО-ФИО2" с указанными требованиями  не согласилось, указав, что поставленный товар поставлен за пределами срока  действия Контракта, а также не соответствует Техническому заданию, и  является некачественным.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы представителей сторон,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд полагает требования ООО "МЕДТЕХНИКА" подлежат  частичному удовлетворению.  

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" государственный контракт,  муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным  или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд  

В силу ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -  законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса  Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других  федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1  настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других  федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны  соответствовать настоящему Федеральному закону.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  

то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с  передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также  относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества,  инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными  правовыми актами или договором.  

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В соответствии с условиями Контракта, Поставщик обязан поставить  товар, который должен соответствовать техническим характеристикам и иным  требованиям, указанным в Контракте.  

Поставщик обязан поставить товар, сертифицированный и  соответствующий требованиям, установленным для данного вида товара на  территории Российской Федерации, предоставить сертификаты, обязательные  для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество  товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Согласно п. 4.4.1. Контракта, Поставщик обязуется поставлять товар в  полном соответствии с Заявкой на поставку товара. В случае, если Контрактом  предусмотрена поставка товара отдельными партиями, поставлять товар в срок  и в полном соответствии с Заявкой на поставку товара в течение всего срока  действия Контракта.  

В соответствии с пунктом 5.12. Контракта, в случае поставки  некачественного товара Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки  товара в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента заявления о них  Заказчиком либо возместить расходы Заказчика на устранение недостатков  товара в течение 1 (Одного) месяца с момента предоставления документов,  подтверждающих понесенные расходы Заказчика.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  Поставщик обязан в течение 5 (Пяти) календарных дней заменить  некачественный товар товаром, соответствующим условиям Контракта.  

Под существенным недостатком товара подразумевается неустранимый  недостаток или недостаток, который не может быть устранен без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно,  или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные  недостатки.  

Согласно пункту 4.1.6 Контракта, Заказчик вправе ссылаться на  недостатки поставляемых товаров, в том числе в части количества,  ассортимента, комплектности и стоимости этих товаров.  

В соответствии с пунктом 4.2.4. Контракта, Заказчик вправе отказаться  от приемки поставленного Товара в случае его несоответствия требованиям  Контракта и составить Претензионный акт.  

 Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 89 000 руб.  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  товарной накладной № 6 от 31.01.2018 на сумму 10 000 руб., № 3 от 22.01.2018  на сумму 79 000 руб. и сторонами не оспаривается.  

ГБУЗ МО "СЕРГИЕВО-ФИО2" своевременно уведомил ООО  "МЕДТЕХНИКА" о недостатках товара.  

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их  соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.  Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться  заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации на основании контрактов, заключенных в  соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 94 Закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ).  

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может  проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов,  заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, самостоятельное проведение экспертизы или  привлечение экспертов/экспертной организации, проводится по усмотрению  заказчика.  

Заказчик, в соответствии с пунктом 4.1.5. Контракта, для проверки  соответствия качества поставляемых товаров вправе привлекать независимых  экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном  Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Заказчик по собственной инициативе, в целях дополнительной проверки  качества товара на предмет его соответствия, обеспечено проведение  экспертизы.  

Согласно заключению комиссии предоставленных исполнителем  результатов исполнения Контракта № 187 РБ от 13.06.2017 от 07.02.2018,  установлено, что поставлен товар: Датчик пульсоксиметра производства  Shenzhen EMS Life Technology Co., Ltd., КНР (Китайская Народная  Республика) для Nihon Khoden BSM-2301 на сумму 10000 руб., выявлен факт  поставки товара по истечению срока действия Договора.  

Согласно заключению комиссии предоставленных исполнителем  результатов исполнения Контракта № 187 РБ от 13.06.2017 от 24.01.2018,  выявлены следующие нарушения поставленного товара:  

- Электроды производства ОАО "Новоаннинский завод" ЭМА", Россия  (Российская Федерация) для аппарата Искра-1 грибок большой - Поставлены.  При поставке в упаковке электроды были разбиты, поставщику отправлены  фото и претензия (сумма 3000 руб.);  

- Электроды производства ОАО "Новоаннинский завод" ЭМА", Россия  (Российская Федерация) для аппарата Искра-1 грибок малый - Поставлены.  При поставке в упаковки электроды были разбиты, поставщику отправлены  фото и претензия (сумма 5000 руб.);  

- Кабель отведения пациента ЭКГ производства Beijing Intergrowth  Electric Co., Ltd., КНР (Китайская Народная Республика) для аппарата Schiller  (сумма 20000 руб.);  

- Кабель отведения пациента ЭКГ производства Beijing Intergrowth  Electric Co., Ltd., КНР (Китайская Народная Республика) для аппарата MAC (  сумма 20000 руб.);  

- Манжета средняя для прикроватных мониторов (средняя) производства  Little Doctor International (S) Pte. Ltd., Сингапур — Поставлены He  соответствуют техническому заданию. Нет металлической скобы (сумма 1000  руб.);  

- Датчик пульсоксиметра производства Shenzhen EMS Life Technology  Co., Ltd., КНР (Китайская Народная Республика) для Nihon Khoden BSM-2301  - Поставлены. Не соответствуют техническому заданию, длина кабеля 0,5м  вместо заявленной 3м. (сумма 10000 руб.);  

- Кабель ЭКГ 3 электрода производства Beijing Intergrowth Electric Co.,  Ltd., КНР (Китайская Народная Республика) для Nihon Khoden BSM-2301 -  Поставлены. Не соответствуют техническому заданию, привезенные кабели  ЭКГ не для заявленного аппарата Nihon Kohden BSM-2301 (сумма 20000 руб.).  

Таким образом, согласно представленному заключению комиссии  предоставленных исполнителем результатов исполнения Контракта № 187 РБ  от 13.06.2017 от 24.01.2018 поставлен товар ненадлежащего качества на сумму  39 000 руб.  

ООО "МЕДТЕХНИКА" факт поставки товара ненадлежащего качества и  не соответствующим требованиям Контракта не оспаривается, в соответствии  со статьей 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не  заявлено.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Таким образом, выявленные недостатки являются существенными,  поскольку товар, переданный покупателю, не соответствует условиям  Контракта.  

При таких обстоятельствах, ГБУЗ МО "СЕРГИЕВО-ФИО2"  правомерно отказался от оплаты товара на сумму 39 000 руб., не  соответствующего условиям о качестве, согласованным в Контракте.  

На основании вышеизложенного, требование об обязании ГБУЗ МО  "СЕРГИЕВО-ФИО2" принять товар, не соответствующий  требованиям к его качеству, а также требования в части оплаты такого товара,  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, заключением комиссии также указано на факт поставки  товара по истечению срока действия Договора.  

Согласно пункту 11.1. Контракта, Контракт вступает в силу с момента  его подписания Сторонами и действует до 31.12.2017, а в части финансовых и  гарантийных обязательств до полного их исполнения.  

Обязательства Сторон, не исполненные до даты истечения срока  действия Контракта, указанного в пункте 11.1 Контракта, подлежат  исполнению в полном объеме (пункт 11.2. Контракта).  

Согласно представленному ответу исх. № 2689 от 04.12.2017 на  претензию от 01.12.2017 ГБУЗ МО "СЕРГИЕВО-ФИО2"  предложило Поставщику заменить некачественный товар и поставить  недопоставленные товары по техническому заданию к контракту, а ГБУЗ МО  «Сергиево-ФИО2» в свою очередь обязуется оплатить поставленный  товар по контракту.  

Таким образом, ООО "МЕДТЕХНИКА" поставило указанный товар по  товарной накладной № 6 от 31.012018 на сумму 10 000 руб., № 3 от 22.01.2018  на сумму 79 000 руб. по согласованию с ГБУЗ МО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ  РБ" в результате замены ранее поставленного товара ненадлежащего качества.  

На основании вышеизложенного, требования ООО "МЕДТЕХНИКА" об  обязании принять и оплатить поставленный товар подлежат частичному  удовлетворению в размере 50 000 руб. ((79 000+10 000)-39 000=50000).  

Также ООО "МЕДТЕХНИКА" заявлено требование о взыскании  судебных расходов в размере 30 000 руб.  

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав,  предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом,  чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела,  расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки  компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом  критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из  содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.  

Вместе с тем, к требованиям о возмещении судебных расходов  применяются общие правила о доказывании, предусмотренных ст.65, 68 АПК  РФ.  

Однако в обоснование заявленного требования истцом не представлены  доказательства, подтверждающие факт понесенных истцом расходов в размере  30 000 руб. 00 коп., а именно: договор на оказание юридических услуг по  составлению искового заявления, платежное поручение об оплате, акт  выполненных работ и иные доказательства в материалы дела не представлены.  

Следовательно, требование о возмещении судебных расходов в данном  случае не подтверждено какими-либо доказательствами и не подлежит  удовлетворению. При этом суд отмечает, что сторона не лишена права на  обращение с требованием о возмещении судебных расходов в порядке,  установленном ч.2 ст.112 АПК РФ.  

Рассматривая встречные исковые требования ГБУЗ МО "СЕРГИЕВО- ФИО2" о расторжении Контракта № 187 РБ от 13 июня 2017 года,  обязании забрать поставленный товар, взыскании штрафа в сумме 30 185 руб.  25 коп. и пеней в сумме 8 799 руб. 30 коп. суд установил следующее.  

Исходя из правовой природы отношений, следующих из спорного  договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ  параграф 1 "Общие положения о купле-продаже", параграф 3 "Поставка  товаров", параграф 5 "Поставка товаров для государственных и  муниципальных нужд") и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", а также общие нормы  Гражданского кодекса РФ.  

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о  контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Пунктом 7.1 Контракта стороны предусмотрели, что расторжение  настоящего Контракта допускается по соглашению сторон, в судебном  порядке, в одностороннем порядке в соответствии с действующим  законодательством.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашение сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ  от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения  договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для  покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2  статьи 523 ГК РФ).  

Согласно пункту 7.2. Контракта, Заказчик вправе обратиться в суд в  установленном порядке с требованием о расторжении Контракта в следующих  случаях: при существенном нарушении Контракта Поставщиком, в случае  просрочки поставки товара (или отдельной партии товара) более чем на 5  рабочих дней от даты поставки, указанной в Заявке на поставку товара.  

 В соответствии с пунктом 7.7. Контракта, Заказчик обязан принять  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе  исполнения контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый  товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки  и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или)  поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем  соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям,  что позволило ему стать победителем определения Поставщика.  

Рассматриваемым договором установлено, что поставка товара  осуществляется в срок до 31.12.2017.  

Факт поставки товара не в полном объеме, ненадлежащего качества  подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том  числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, судом установлен факт нарушения со стороны  поставщика существенного условия договора, выразившегося в нарушении  срока поставки товара, а также неоднократной поставке товара ненадлежащего  качества. В связи с чем требование истца о расторжении Контракта подлежит  удовлетворению.  

Требование истца об обязании ООО "МЕДТЕХНИКА" забрать (вывезти)  товар с территории Заказчика, суд полагает подлежащим удовлетворению  частично на сумму 39 000 руб., поскольку факт поставки некачественного  товара на сумму 39 000 руб. подтверждается материалами дела.  

 Согласно заявленным требованиям, истец предъявил к взысканию  неустойку, начисленную за просрочку поставки товара в размере 8 799 руб. 30  коп.  

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе  заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд,  размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  

предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34  Закона N 44-ФЗ).  

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы  сторонами и в пунктах 6.4 и 6.5 контракта.  

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта, в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 6.5. Контракта, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере  не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и  определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена договора; В -  стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком  обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке  товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг; С - размер ставки.  

 Ответчиком ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или  добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Размер неустойки, штрафных санкций согласован сторонами и  предусмотрен Контрактом, который подписан ООО "МЕДТЕХНИКА" без  разногласий.  

При заключении Контракта ответчик действовал добровольно и,  следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные  последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Контракт в установленном законом порядке не оспорен,  недействительным не признан.  

Исходя из характера допущенного ООО "МЕДТЕХНИКА" нарушения  сроков поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества, оснований  для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком  в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказано.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и признан  правильным.  

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в размере 8 799 руб. 30 коп.  

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 10% от цены контракта в  размере 30 185 руб. 20 коп.  

Под ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств понимается  поставка товаров, не соответствующих требованиям, установленным  техническим заданием.  

04.07.2016 в адрес ответчика истцом повторно направлена претензия N  680 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.  

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по поставке товара, судом полагает требования  ГБУЗ МО "СЕРГИЕВО-ФИО2" о взыскании начисленного  ответчику штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет  30 185 руб. 20 коп.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в  

соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО "МЕДТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

2. Обязать ГБУЗ МО "СЕРГИЕВО-ФИО2" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять товар, поставленный ООО  "МЕДТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на сумму 50 000  руб., а именно:  

 - Кабель отведения пациента ЭКГ производства Beijing Intergrowth  Electric Co., Ltd., КНР (Китайская Народная Республика) для аппарата Schiller  стоимость 20 000 руб.;  

 - Кабель отведения пациента ЭКГ производства Beijing Intergrowth  Electric Co., Ltd., КНР (Китайская Народная Республика) для аппарата MAC  стоимостью 20 000 руб.;  

 - Датчик пульсоксиметра производства Shenzhen EMS Life Technology  Co., Ltd., КНР (Китайская Народная Республика) для Nihon Khoden BSM-2301  стоимостью 10 000 руб.  

 3. Взыскать с ГБУЗ МО "СЕРГИЕВО-ФИО2" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕДТЕХНИКА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар по  Контракту № 187 РБ от 13 июня 2017 года в размере 50 000 руб.  

 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО  "МЕДТЕХНИКА" отказать.  

 5. Встречное исковое заявление ГБУЗ МО "СЕРГИЕВО-ФИО2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

 6. Расторгнуть Контракт № 187 РБ от 13 июня 2017 года заключенный  между ГБУЗ МО "СЕРГИЕВО-ФИО2" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и ООО "МЕДТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

 7. Обязать ООО "МЕДТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) забрать поставленный товар на сумму 39 000 руб., а именно:  

- Электроды производства ОАО "Новоаннинский завод" ЭМА", Россия  (Российская Федерация) для аппарата Искра-1 грибок большой стоимость 3  000 руб.;  

- Электроды производства ОАО "Новоаннинский завод" ЭМА", Россия  (Российская Федерация) для аппарата Искра-1 грибок малый стоимостью 5 000  руб.;  

- Манжета средняя для прикроватных мониторов (средняя) производства  Little Doctor International (S) Pte. Ltd., Сингапур стоимостью 1 000 руб.;  

- Датчик пульсоксиметра производства Shenzhen EMS Life Technology  Co., Ltd., КНР (Китайская Народная Республика) для Nihon Khoden BSM-2301  стоимостью 10 000 руб.;  

- Кабель ЭКГ 3 электрода производства Beijing Intergrowth Electric Co.,  Ltd., КНР (Китайская Народная Республика) для Nihon Khoden BSM-2301 -  стоимостью 20 000 руб.  

8. Взыскать с ООО "МЕДТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ГБУЗ МО "СЕРГИЕВО-ФИО2" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 30 185 руб. 25 коп. и пени  в сумме 8 799 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлине в размере 2 000 руб.  

9. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  отказать.  

10. В порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет взаимных  требований.  

11. Окончательно взыскать с ГБУЗ МО "СЕРГИЕВО-ФИО2"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕДТЕХНИКА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 11 015  руб. 45 коп.  

12. Взыскание с ООО "МЕДТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ГБУЗ МО "СЕРГИЕВО-ФИО2" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) не производить.  

13. Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ. 

14. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть  обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Л.М. Наринян