Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63463/23-176-486

12 января 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Госинспекции по недвижимости

к ответчику: ООО «Центротехмонтаж»

о взыскании 3.035.847 рублей 84 копеек  

с участием: от истца – Садовская Ю.С. по дов. от 29.12.2021;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.05.2022, ФИО4 по приказу от 01.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Госинспекция по недвижимости (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Центротехмонтаж» (далее по тексту также – ответчик) 3.035.847 рублей 84 копеек убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что он понес убытки, выраженные в стоимости выполненных работ по демонтажу объекта ответчика.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 20153 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...> с кадастровым номером 77:10:0003004:4 площадью 20153 кв.м, передан ответчику по договору аренды земельного участка от 21.07.1993 № М-10-000201 (далее по тексту также – договор) для эксплуатации производственных и административных зданий и сооружений.

Согласно ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Таким образом ответчик несет ответственность за факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка и обязан возместить расходы, связанные с его пресечением. 

Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства. 

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Истцом в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 77:10:000304:4 площадью 20153 кв.м. 

Обследованием, проведенным истцом 01.02.2022, установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен комплекс зданий, строений и сооружений, общей площадью 1992 кв.м. 

В ИАС УГД разрешительная документация на отсутствует. По состоянию на 1999 год объекты отсутствовали.

Сведения о постановке объектов на кадастровый учет и о наличии зарегистрированных прав, отсутствуют.

Сведения о наличии разрешительных документов на строительство (реконструкцию), отсутствуют.

По результатам обследования составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 01.02.2022 №9104497.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (Далее 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Уведомлением, направленным истцом в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

В связи с чем истец силами подрядной организации провел мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 16.03.2022 № 9104528.

Стоимость выполненных работ демонтажу объекта составила 3.035.847 рублей 84 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ от 25.03.2022 № 47. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением от 06.04.2022 № 637.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы по демонтажу объекта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

С учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчик в отзыве указывает, что 11.03.2022 уполномоченным должностным лицом истца в отношении ответчика и его генерального директора были составлены протоколы об административном правонарушении в сфере землепользования, которые полностью дублируют основание рассматриваемого судом искового требования. 

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении № 782-ЗУ/9104497/1-22 ответчик и его генеральный директор были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и установившего административную ответственность за нецелевое использование земельного участка вследствие несанкционированного размещения на нем объектов капитального строительства. 

Таким образом, из изложенного следует, что основание предъявленного иска полностью тождественно объективной стороне установленного истцом административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-84640/2022, а также решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу № 12- 264/2022 спорные постановления истца были отменены, суды установили отсутствие события правонарушения в связи с обстоятельствами правомерного возведения и использования объектов некапитального строительства на территории арендуемого ответчиком земельного участка. 

Так, в указанных судебных постановлениях суды установили, что ООО «Центротехмонтаж» является правообладателем (арендатором) земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, 

<

...> площадью 20 153 кв.м, кадастровый номер 77:10:0003004:4, который используется заявителем на основании договора аренды от 21 июля 1993 года № М-10-000201. 

В соответствии с п. 1.3. указанного договора земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений. 

Запретов на возведение на арендуемом земельном участке некапитальных строений (пристроек) договор аренды земельного участка не устанавливает. 

Из градостроительного заключения от 06.12.2011, технического заключения от 15.06.2011 № п1143-11, письма Управления Роспотребнадзора от 05.08.2011, заключения специалиста от 12.04.2022 № 039/СТЭ-22, акта приемки законченного строительством объекта от 28.09.2011 следует, что спорные пристройки состоят из элементов, специально предназначенных для многократной сборки-разборки, не имеют фундамента, а также стационарных сетей инженерного обеспечения на стационарной основе и представляют собой некапитальные объекты – навесы и склады для размещения и хранения имущества.

С учетом этого, данные пристройки не являются объектом капитального строительства, носят вспомогательный характер и надлежаще обеспечивают эксплуатацию легально возведенных зданий и сооружений ответчика. 

Таким образом, вышеуказанными судебными актами было установлено, что пристройки ответчика не являются объектом капитального строительства и, соответственно, не могут быть признаны самовольной постройкой.

Поскольку спорные конструкции не обладают признаками недвижимого имущества, положения договора аренды не содержат запрета на возведение некапитальных объектов на арендуемом земельном участке, то ответчик не мог нарушить требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания либо иного объекта недвижимого имущества. 

Нахождение данных объектов некапитального строительства само по себе не нарушало целевой характер использования земельного участка, а также положения действующего законодательства. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Потерпевшая сторона вправе воспользоваться одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в том числе правом на возмещение причиненных убытков в полном размере, в результате возмещения которых у истец будет восстановлено положение, существовавшее до причинения вреда ответчиком.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков, и доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцом суду не представлено. 

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                          Д.С. Рыбин