г. Владимир            

12 июля 2024 года                                                              Дело № А43–949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Консалтинг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу № А43–949/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника - дебиторской задолженности к ООО «Альянс-Энерго НН»,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО1 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Перспектива» (далее – ОАО «Перспектива», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника - дебиторской задолженности к ООО «Альянс-Энерго НН» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.03.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил; между конкурсным управляющим и кредиторами; утвердил утоненное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ОАО «Перспектива» (далее – Положение) в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Консалтинг» (далее – ООО «Алгоритм Консалтинг») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Алгоритм Консалтинг» указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии мотивированного отказа от утверждения представленного конкурсным управляющим на собраниях кредиторов  Положения. Являясь мажоритарный кредитором, он возражал относительно утверждения Положения, поскольку до момента проведения всех мероприятий по принудительному взысканию задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства утверждать повторное Положение со снижением стоимости до 300 925,10 рублей, что составляет 2,7% процентов от номинала долга нецелесообразно и не отвечает целям конкурсного производства. Конкурсный управляющий не представлял и собрание кредиторов не рассматривало какие-либо уточнения к Положению, в связи с чем у суда отсутствовали основания для утверждения уточненного Положения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; отменить обеспечительные меры, принятые определением от 21.06.2024. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение неликвидности дебиторской задолженности. Отметил, что со стороны заявителя жалобы, являющего правопреемником первоначального кредитора, имеет место давление на конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении, суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 01.07.2024 удовлетворил ходатайство и приобщил представленные документы, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 ОАО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26.05.2023 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства; 

2. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника - дебиторской задолженности путем публичного предложения повторно; 

3. Об установлении начальной продажной стоимости имущества должника - дебиторской задолженности путем публичного предложения повторно.

Заседание собрания кредиторов не состоялось.

10.07.2023 конкурсным управляющим проведено повторное собрание кредиторов с той же повесткой дня.

Участнику собрания кредиторов конкурсным управляющим было представлено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника - дебиторской задолженности путем публичного предложения повторно.

Собранием кредиторов принято решение «Не утверждать положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника - дебиторской задолженности путем публичного предложения повторно».

25.08.2023 конкурсным управляющим проведено повторное собрание кредиторов с той же повесткой дня.

Собранием кредиторов принято решение «Не утверждать положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника - дебиторской задолженности путем публичного предложения повторно». Мотивировки отказа от утверждения положения, свои варианты положения - не представлены.

Конкурсный управляющий, ввиду отказа кредитора от утверждения Положения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2). В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела пояснения и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание проведение конкурсным управляющим трех собраний кредиторов с повесткой дня в том числе по вопросу «Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника - дебиторской задолженности путем публичного предложения повторно», учитывая отсутствие мотивированного отказа участника собрания кредиторов от утверждения Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и правомерно утвердил уточненное Положение в редакции конкурсного управляющего.

Вопреки доводам заявителя, доказательств ликвидности имущества, подлежащего реализации в соответствии с представленным конкурсным управляющим Положением в материалах дела не имеется.

Между тем, как поясняет конкурсный управляющий, из публичных сведений усматривалось, что погашение дебиторской задолженности в полном объеме из имеющихся на балансе ООО «Альянс-Энерго НН» активов не представляется возможным. Кроме того, к дате вынесения предложения об утверждении Положения денежные средства в рамках исполнительного производства, которое длилось четыре месяца, на расчетные счета должника не поступали, а другое исполнительное производство было прекращено 30.11.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям из ЕФРСБ 01.02.2024 опубликовано сообщение         № 18509340 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Альянс-Энерго НН» банкротом. Также, 06.02.2024 опубликовано сообщение № 18560140 о принятии единственным участником юридического лица решения о ликвидации общества. В отношении ООО «Альянс-Энерго НН» 16.02.2024 возбуждено дело о банкротстве № А43-3498/2024.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности дебитора, что в свою очередь затруднило бы взыскание задолженности по результатам исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют иные редакции Положения, кроме представленной конкурсным управляющим, кредиторы правом на представление Положения в своей редакции не воспользовались (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей принимает во внимание, что на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 по делу № А43-3498/2024 производство по делу о банкротстве ООО «Альянс-Энерго НН» прекращено ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Кроме того, постановлением от 26.06.2024 исполнительное производство №174478/23/52005-ИП от 17.11.2023 окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. 

Указанные дополнительные доказательства, находящиеся в открытом доступе, приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований полагать возможным взыскание дебиторской задолженности в ином порядке, в отсутствие проведения торгов по реализации данного актива, у конкурсного управляющего не имелось. Доказательств, обратного со стороны кредитора не представлено.

В возражениях конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что решение о продаже права требования к  ООО «Альянс-Энерго НН» было принято правопредшественником кредитора, которым также было утверждено Положение о продаже данного актива. 

ООО «Доза Агро» или ООО «Алгоритм Консалтинг» в период проведения торгов не просили отменить предыдущее решение, не принимали нового решения об изменении условий продажи, избрании иного способа предъявления дебиторской задолженности, не предложили утвердить новое положение с иной начальной продажной ценой.

Коллегия судей полагает обоснованными возражения конкурсного управляющего.

Положение о продаже имущества должника, предложенное конкурсным управляющим, предусматривает проведение открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника. Суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам. Следовательно, именно при проведении торгов будет установлена реальная стоимость имущества должника, подтвержденная платежеспособным спросом, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-5677(4)).

Доводы о непредставлении на утверждение уточненного Положения собранию кредиторов и отсутствия у суда оснований для его утверждения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, уточнение поступило 09.02.2024 через систему подачи документов «Мой арбитр».

Протокольным определением от 12.02.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 20.03.2024 с целью ознакомления сторон с материалами дела и представления позиции. 

Таким образом, уточненное Положение представлено конкурсным управляющим в материалы дела заблаговременно.

Более того, 21.02.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13694779 о проведении собрания кредиторов 06.03.2024 с повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства;

2. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника - дебиторской задолженности путем публичного предложения повторно;

3. Об установлении начальной продажной стоимости имущества должника – дебиторской задолженности путем публичного предложения повторно.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на данном собрании было предложено Положение в уточненной редакции.

Собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (сообщение в ЕФРСБ от 121.03.2024 № 13870207).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно ознакомиться с представленными в материалы дела документами, а также с документами, представляемыми к заседанию собрания кредиторов, и заявить возражения по ним. Однако, каких-либо действий и возражений заявлено не было, в связи с чем, ООО «Алгоритм Консалтинг», в силу часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не совершившее процессуальные действия, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам. 

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание принятие постановления по настоящей апелляционной жалобе, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 обеспечительные меры, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу № А43–949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Консалтинг» – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А43–949/2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина