ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88375/2022

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е. при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 23.01.2024) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11164/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Регент Голд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024, принятое по заявлению ООО  Частная охранная организация «Святогор-НН» о разъяснении решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2023 по делу № А56-88375/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Регент Голд» к обществу с ограниченной ответственностью  частная охранная организация «Святогор-НН»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (далее – истец,  Общество, ООО «Регент Голд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «СвятогорНН» (далее – ответчик, Организация, ООО ЧОО «Святогор-НН»)  о взыскании 2 435 525,75 руб. задолженности по договору от 12.07.2018 № 81 по  охране объектов, подключенных на пульт централизованной охраны (далее -  Договор), и 4 481 367, 38 руб. неустойки за период с 30.07.2022 на 30.01.2023 с  последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

 Решением суда от 24.04.2023 иск удовлетворен частично: с Организации в  пользу Общества взыскано 2 435 525,75 руб. задолженности и 1 000 000 руб.  неустойки, а также 37 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в  остальной части иска отказано.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2023 решение суда от 24.04.2023 отменено, в иске отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по  делу № А56-88375/2022 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по указанному делу оставлено в  силе. Взысканы с ООО ЧОО «Святогор-НН», в пользу ООО «Регент Голд» 3 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу выданы  исполнительные листы.  

Организация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения суда от 24.04.2023, в  котором просит указать: взысканная судом сумма неустойки в размере  1 000 000 руб. является фиксированной (ограниченной) суммой, начисленной на  сумму убытков за весь период с 30.07.2022 по день фактической оплаты суммы  убытков или судебный акт следует толковать иным образом?  

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления  ООО ЧОО «Святогор-НН» о разъяснении решения арбитражного суда от 24.04.2023  отказано.  

ООО «Регент Голд» обратилось с апелляционной жалобой, полагает, что  вышеуказанное определение суда нарушает его права на судебную защиту,  поскольку, по мнению истца, несмотря на отказ в удовлетворении заявления  о разъяснении решения арбитражного суда, в обжалуемом определении содержится  иное толкование решения суда от 24.04.2023.  

От Организации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения  его содержания.  

По смыслу указанной нормы, разъяснение судебного акта является одним из  способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности,  противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается  в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает  затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за  счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между  выводами суда.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может  касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не  отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения  в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку  доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных  нормативных правовых актов.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения  создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а  также устранения тех или иных недостатков.  

В данном случае при рассмотрении заявления ответчика о разъяснении  решения суда по настоящему делу судом первой инстанции правильно указано на  то, что в судебном акте отсутствуют какие-либо неясности либо неточности,  влекущие невозможность или затруднительность понимания судебного акта, а его  содержание отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ.  

Так, арбитражным судом первой инстанции имеются ссылки на текст решения  арбитражного суда от 24.04.2023:  

На странице 15 в абзаце 4 судом указано: 

«При нарушении сроков возмещения Истцу убытков свыше 10 (десяти)  банковских дней, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 1 (один) % от  размера причиненных Истцу убытков в размере: 2.435.525 рублей 75 коп. за каждый  календарный день просрочки, которая согласно расчету Истца составила: 4.481.367  руб. 38 коп. из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начисленную на сумму  ущерба, начиная с 30.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства».  

На странице 16 в абзаце 6 решения судом указано: 

«Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо  неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего  исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную  природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство  Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить  ее до 1.000.000 руб.».  

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в решении от 24.04.2023  указана фиксированная сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. за весь период и  до момента фактического исполнения обязательства.  

Названный судебный акт содержит четкую резолютивную часть, не  допускающую неоднозначного толкования, оставлен в силе постановлением суда  кассационной инстанции, а потому разъяснения не требует.  

Не усмотрев оснований для разъяснения судебного акта, суд, руководствуясь  частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы истца о том, что обжалуемое определение от 15.02.2024 нарушает  его права на судебную защиту, поскольку в фиксированном размере суд мог  взыскать неустойку только на дату вынесения решения, подлежат отклонению, так  как направлены на несогласие истца с вступившим в силу решением суда.  

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с заявлением от  30.01.2023 об изменении размера исковых требований, просил взыскать  2 435 525,75 руб. задолженность, составляющую сумму убытков, 4 481 367,38 руб.  неустойку (рассчитанную согласно заявлению за период с 30.07.2022 по 30.01.2023  года), из расчета 1% в день за каждый день просрочки оплаты суммы убытков с  последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного  обязательства, 37 613 руб. расходы по оплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки,  начисленной истцом за нарушение срока оплаты суммы убытков, причиненных  хищением имущества.  

Из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2023 года по делу   № А56-88375/2022 следует, что размер неустойки снижен судом до 1 000 000 руб.; в  остальной части иска отказано.  

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемым определением приведено  иное толкование решения суда от 24.04.2023, подлежат отклонению как ошибочные  и несостоятельные.  

В рассматриваемом случае суд не изменял смысла содержания решения суда  первой инстанции.  

Все заявленные исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки,  были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены частично при  

вынесении решения. При этом решение суда от 24.04.2023 по делу   № А56-88375/2022 не было обжаловано истцом и вступило в законную силу.  

Подавая кассационную жалобу, истец также не указал на несогласие с  взысканной судом неустойкой.  

Кроме того, истец, полагая, что если судом не были рассмотрены все  заявленные требования (а именно требования о взыскании неустойки по день  фактической оплаты суммы убытков), мог обратиться в суд с заявлением о  вынесении дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ до вступления в  законную силу решения суда от 24.04.2023, однако указанным процессуальным  правом истец не воспользовался.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой  инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая  правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и Материалы дела не содержат документально подтвержденных  данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

В данном случае имущественный интерес истца может быть реализован  посредством иных механизмов, предусмотренных нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации и АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2024 по делу № А56-88375/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ф. Орлова