﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68448/2019

07 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39247/2019) АО "ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019  по делу № А56-68448/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ЦЕНТРСПЕЦРЕМОНТ"

к  АО "ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрспецремонт" (далее – ООО «Центрспецремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пикалевский цемент» (далее - АО «Пикалевский цемент», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб., задолженности по договору подряда № 01-2018 от 10.01.2018, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.05.2018 по 07.05.2019 в сумме 82 687 руб., неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019  по делу № А56-68448/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик, обращая внимание на условие пункта 8.7 договора, указывает, что начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности является необоснованным и противоречащим условиям договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От АО «Пикалевский цемент» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 ООО «Центрспецремонт» (подрядчик) и ООО «Пикалевский цемент» (заказчик) был заключен договор № 01-2018 (далее - договор), о выполнении работ по ремонту огнеупорной футеровки вращающейся печи №5 на цементном заводе по адресу: Ленинградская область, г. Пикалево, Спремлянское ш., д.1.

Общая стоимость работ составляет 3 186 000 руб. 

Срок окончания работ – не позднее 13 суток с момента начала работ. 

Как указывает истец, работы выполнены ООО «Центрспецремонт» в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, справки о стоимости работ от 19.03.2018, счет-фактура № 36 от 22.03.2018. 

Ответчик работы оплатил частично в размере 2 186 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 277 от 28.01.2019, № 156, от 18.01.2018, №7352 от 29.12.2018, № 6311 от 07.01.2018, № 6284 от 02.11.2018, 6344 от 09.11.2018, №303 от 29.01.2019. 

По расчету истца общая сумма задолженности составляет 1 000 000 руб. 

ООО «Центрспецремонт» направил в адрес АО «Пикалевский цемент» претензию с требованием оплатить задолженность по договору № 01-2018 от 10.01.2018.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Центрспецремонт» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму по договору № 01-2018 от 10.01.2018 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 82 687 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.05.2018 по 07.05.2019, а также неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.7 договора за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность перед подрядчиком в виде неустойки в размере 0,01%, но не более 10% от суммы задолженности. Неустойка начисляется с даты подписания последнего акта выполненных работ.

Представленный истцом расчет (л.д. 7) повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Заявленная ко взысканию сумма неустойки (82 687 руб.) меньше 10% суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, исходя из буквального толкования пункта 8.7 договора, размер ответственности не может быть более 10% от общей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца в части начисления неустойки (пени) с 08.05.2019 по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению исходя из суммы долга 1 000 000 руб. В остальной части, превышающей ограничение размера неустойки по договора подряда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства без учета установленного в договоре ограничения ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению. Поскольку жалоба ответчика доводов не содержит, по существу исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относится на ответчика.

В связи с изложенным решением суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019  по делу № А56-68448/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСПЕЦРЕМОНТ» 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 82 687 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 07.05.2019, неустойку с 08.05.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, но не более 10% от суммы основного долга, а также 23 827 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина