АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011 г. Ижевск ул. Ломоносова 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

________________________________________________________________

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-3047/2017

г. Ижевск

05 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017г. 

решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтекомплект» г.Ижевск об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 30.11.2016 № 28489,  

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенностям – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, ФИО4 по доверенности от 04.05.2017, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтекомплект» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике от 30.11.2016 № 28489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по результатам которой принято оспариваемое решение. Решением инспекции заявителю доначислен НДС в сумме 268187,28руб., пени в сумме 17279,74руб. и налоговые санкции в сумме 8800,42руб.

Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.02.2017 № 06-07/03203 апелляционная жалоба ООО «Уралнефтекомплект» на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике от 30.11.2016 № 28489 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Брис», которое не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а являлось промежуточным звеном в цепочке движения денежных средств в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Уралнефтекомплект».

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, в частности, что ООО «Брис» является действующим юридическим лицом, признаков «проблемности» по данным официального сайта ФНС России контрагент дату отгрузки товаров, оказания услуг не имел, учредитель и руководитель ООО «Брис»  ФИО5 не подпадает под признаки «массовости». Факт реализации заявителем части приобретенных у ООО «Брис» товаров налоговым органом не оспаривается, фиктивность сделки с ООО «Брис» не доказана. ООО «Брис» представило налоговому органу на проверку все запрошенные документы, подтвердив взаимоотношения с налогоплательщиком по поставке товара и оказанию транспортно-экспедиционных услуг. ООО «Брис» подтвердило отражение в декларации по НДС и книге продаж сумм НДС, исчисленных на основании всех счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Уралнефтекомплект». В решении отсутствуют факты, подтверждающие согласованные действия проверяемого налогоплательщика и ООО «Брис» (его контрагентов), участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик в отзыве указал, в частности, что представленные заявителем документы оформлены с единственной целью создания видимости взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Брис», выведения денежных средств из делового оборота ООО «Уралнефтскомплект» и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не удостоверена личность того, кто действует от имени контрагента, не проверено наличие у него соответствующих полномочий, не проверена благонадежность и репутация контрагента, наличие у него ресурсов и опыта, необходимых для осуществления заявленной деятельности.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) в отношении товаров: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В подтверждение спорных налоговых вычетов заявителем представлены в налоговый орган при проведении проверки документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты – т.2 л.д.56-66), свидетельствующие о совершении им хозяйственных операций приобретения товара и оказания транспортно-экспедиционных услуг с Обществом с ограниченной ответственность «Брис» ИНН 

<

***>.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на включение в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных контрагенту – ООО «Брис» в составе цены за приобретенный товар и принятые услуги, основаны на следующих обстоятельствах.

У ООО «Брис» отсутствует численно-квалификационный состав и производственно-технические мощности, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по договорам поставки и договорам оказания транспортно-экспедиционных услуг. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Брис» за 2015 год у организации отсутствовало достаточное количество запасов для последующей их реализации в адрес налогоплательщика. По расчетному счету ООО «Брис» за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, аренда и т.д.), отсутствуют расходы по аренде транспортных средств, приобретению топлива для транспортных средств, выплате заработной платы (вознаграждения) водителям, перечисления в адрес контрагентов, которые могли быть привлечены для оказания транспортных услуг. Руководитель ООО «Брис» ФИО5 и руководитель ООО «Уралнефтекомплект» ФИО6, вызванные в инспекцию для дачи показаний в качестве свидетелей, в назначенное время не явились. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Брис» ФИО5 в договоре поставки, договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг, счетах-фактурах, подписаны не ФИО5, а другим лицом (лицами). Сумма дохода, полученная ФИО5 в качестве руководителя ООО «Брис» значительно ниже среднемесячной заработной платы работников организаций Удмуртской Республики, осуществляющих оптовую торговлю. Размер произведенных ООО «Брис» в 1 квартале 2016 года расходов максимально приближен к сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг). Удельный вес налоговых вычетов и начисленной сумме НДС за 1 квартал 2016 года равен 99,75%, что существенно превышает критический уровень данного показателя в 89%.  Контрагенты (поставщики) ООО «Брис» - ООО «Легионстрой», ФИО7, ООО «Пром-Инвест», ООО «Уралком» - не могли поставить товары, выполнить работы, оказать услуги в адрес ООО «Брис», которые в дальнейшем могли быть перепроданы третьим лицам, в том числе ООО «Уралнефтекомплект».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, накладных) сведений может быть сделан, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик (заявитель) знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «Брис» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, о том, что заявителю должно было быть известно о характере деятельности (проблемности) ООО «Брис».

Фактов взаимозависимости заявителя и ООО «Брис» инспекцией не установлено. 

Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о «проблемности» ООО «Брис» сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю указанные обстоятельства были известны. Отсутствие доказательств осведомленности заявителя о характере деятельности («проблемности») ООО «Брис» не позволяет сделать вывод о том, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о нереальности сделки со ссылкой на заключение эксперта также подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами. 

Признаков обналичивания денежных средств налоговым органом не установлено. Доказательств, позволяющих установить факт возврата денежных средств заявителю, а также доказательств причастности заявителя к фактам обналичивания денежных средств инспекцией не установлено.

Оспариваемое решение не содержит выводов о том, что НДС, заявленный к вычету заявителем, не отражен в налоговой отчетности его контрагента – ООО «Брис». Доводы инспекции о доле вычетов в налоговых декларациях ООО «Брис» и о низкой налоговой нагрузке ООО «Брис» в отсутствие доказательств неправомерного отражения таких вычетов в декларациях ООО «Брис» сами по себе не свидетельствуют о несформированности источника для возмещения НДС, заявленного заявителем в виде спорных налоговых вычетов.

Кроме того, заявитель не несет ответственности за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентом. Наличие признаков согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, оспариваемым решением не установлено.

Из материалов дела следует, что часть приобретенных заявителем у ООО «Брис» товаров реализована заявителем в адрес ЗАО «Электроснабсбыт» (т.2 л.д.49-50).

Оспариваемое решение не содержит выводов о том, что спорный товар реально заявителем не получен (услуги не оказаны), а содержит выводы о том, что данный товар не мог быть поставлен (услуги оказаны) именно контрагентом - ООО «Брис».

Между тем, при реальном совершении заявителем спорных хозяйственных операций по приобретению товара уменьшение налоговой базы на сумму произведенных расходов (вычетов) само по себе не может рассматриваться как необоснованная налоговая выгода, в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя были направлены исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговой базы за счет спорных расходов (вычетов), на искусственное создание совместно с контрагентами оснований для необоснованного налогообложения за счет неуплаты налогов контрагентами.

Материалы налоговой проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель получил какую-либо выгоду от спорных хозяйственных операций при наличии реально понесенных расходов по этим операциям. За неуплату налогов ООО «Брис» заявитель ответственности нести не должен, если не доказано, что неуплата произошла в результате согласованных с заявителем действий. Оспариваемое решение не содержат каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «Брис» осуществляли согласованные действия, направленные на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты налогов ООО «Брис».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела не следует, что заявитель не осуществлял реальную экономическую деятельность, а получал доходы исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) – использование их в деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, возлагает на заявителя обязанность по уплате налога, пени и налоговой санкции. Требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое решение следует признать незаконным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2016 № 28489, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтекомплект» г.Ижевск.     

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 11 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтекомплект» 3000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               Е.А. Бушуева