АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3646/17 

Екатеринбург

15 января 2018 г.

Дело № А50-16355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее – общество «Альфа-Транс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 по делу № А50-16355/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн» – Сабуров А.И. (доверенность                    от 09.01.2018); конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» – Кобяков С.А. лично; Бояршинов О.В., лично.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (далее – общество «Люкс-Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобяков С.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» 31.01.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 179 896 руб. 39 коп. (с учетом уточнения размера требования).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк лизинг», индивидуальный предприниматель Худяков Е.В., Караев С.Н., Чириков С.А., общество с ограниченной ответственностью «Закамское автотранспортное предприятие».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 (судья Субботина Н.А.) требования общества «Альфа-Транс» в размере 4 479 896 руб. 39 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Люкс-Авто». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 30.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альфа-Транс» просит определение суда от 30.06.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 отменить, включить требование общества «Альфа-Транс» в размере 4 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что судами исследованы источники поступления денежных средств обществу «Альфа-Транс», не имеющие отношения к возникновению прав и обязанностей между обществом «Альфа-Транс» и обществом «Люкс-Авто» по договорам купли-продажи транспортных средств и последующему их возврату; общество «Альфа-Транс» считает неправомерными выводы судов о том, что факт оплаты товара должен подтверждаться источником денежных средств у покупателя. Как отмечает заявитель, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не отражены объяснения третьего лица Чирикова С.А., данные в судебном заседании 12.09.2017 о том, что «Чириков С.А. займ обществу «Альфа-Транс» в размере 4 400 000 руб. и 4 700 000 руб. не предоставлял, фактической возможности предоставить займы в размере 9 100 000 руб. не имел и не имеет. Займы предоставлены Худяковым Е.В.». Заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства предоставления обществу «Альфа-Транс» займов Худяковым Е.В., из которых следует, что из предоставленных наличными займов в размере 9 100 000 руб. возвращены 5 800 000 руб. Общество «Альфа-Транс» отмечает, что приходные кассовые ордера, по которым Худяков Е.В. предоставил заем, не истребованы судами, при этом у общества не имеется обязанности по доказыванию источников поступления денежных средств. По мнению заявителя, отказывая во включении требования в размере 4 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды не указали доказательства, на основании которых сделали вывод о том, что полученные денежные средства обществом «Люкс-Авто» от общества «Альфа-Транс» в размере 4 700 000 руб. поступили в счет исполнения иных обязательств общества «Альфа-Транс» перед должником. Заявить обращает внимание, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано, что на расчетный счет должника поступило 4 700 000 руб. и со счета должника списано 5 800 000 руб., поскольку фактически речь идет о расчетном счете общества «Альфа-Транс».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Люкс-Авто» Кобяков С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении данного спора, между обществом «Люкс-Авто» (продавец) и обществом «Альфа-Транс» (покупатель) 06.10.2015, 12.10.2015, 13.10.2015 заключено 20 договоров купли-продажи транспортного средства (далее – договоры), согласно условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает в собственность транспортные средства.

Общество «Люкс-Авто» письмом от 06.10.2015 просило общество «Альфа-Транс» в счет оплаты договоров купли-продажи транспортных средств оплатить задолженность общества «Люкс-Авто» перед закрытым акционерным обществом «Сбербанк лизинг» (далее – общество «Сбербанк лизинг») в размере 4 479 896 руб. 39 коп. 

В связи с возбуждением производства по делу № А50-16355/2016 о банкротстве должника между обществом «Люкс-Авто» в лице генерального директора Чирикова С.А. и обществом «Альфа-транс» 11.01.2017 заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 06.10.2015-12.10.2015.

Согласно двусторонним актам возврата транспортного средства от 11.01.2017 транспортные средства возращены должнику.

Ссылаясь на то, что транспортные средства были оплачены в сумме 9 179 896 руб. 39 коп., в том числе 4 479 896 руб. 39 коп. платежными поручениями от 06.10.2015 перечислено обществу «Сбербанк лизинг» с назначением платежа «Оплата по договору лизинга ОВ/Ф-11237-21-01 от 26.08.201г. за ООО «Люкс-Авто», 4 700 000 руб. денежными средствами на счет должника, у общества «Люкс-Авто» в связи с расторжением договоров и возвратом транспортных средств имеется задолженность перед обществом «Альфа-Транс» в указанной сумме, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества «Альфа-Транс» в части включения требований в размере 4 479 896 руб. 39 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Люкс-Авто», суды исходили из доказанности фактической оплаты за проданные транспортные средства в указанном размере.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части в размере 4 700 000 руб., суды исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих их обоснованность.

По мнению суда округа, при рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим. 

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования. 

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений ст. 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судами установлено, что ссылаясь на оплату денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от 06.10.2015 в спорной части (4 700 000 руб.), заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 07.10.2015 № 85 на сумму 2 700 000 руб., от 07.10.2015 № 86 на сумму 2 000 000 руб. 

В возражениях против требования конкурсный управляющий и кредитор Бояршинов О.В. указывали, что общество «Альфа-Транс» не понесло реальных расходов в пользу должника на указанную сумму.

При проверке указанных возражений из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету общества «Альфа-Транс» в обоснование наличия фактической возможности расчета за проданные транспортные средства суды усмотрели, что на расчетный счет 07.10.2015 поступили денежные средства в размере 4 700 000 руб. по беспроцентному займу, 08.10.2015 поступили денежные средства в размере 4 400 000 руб. по займу от физического лица Чирикова Сергея Александровича, являющегося единственным участником и руководителем должника с 15.10.2015.

Обществом «Альфа-Транс» представлены договоры займа с Худяковым Евгением Валерьевичем от 07.10.2015, от 08.10.2015 на сумму 4 700 000 руб. и 4 400 000 руб. соответственно. Вместе с тем, исследовав имеющиеся доказательства, в частности, выписку по расчетному счету Худякова Е.В., представленную в электронном виде, суды заключили, что доводы общества «Альфа-Транс» о предоставлении ему денежных средств Худяковым Е.В. надлежащим образом материалами дела не подтверждены.  При этом судами принято во внимание, что по расчетному счету общества «Альфа-Транс» отражено наличие займа от 07.10.2015 в размере 4 700 000 руб., предоставленного ему неустановленным лицом, среди операций по расчетному счету общества имеется операция по возврату займа 29.02.2016 Худякову Е.В. в сумме 5 800 000 руб., при этом отсутствуют доказательства внесения указанных денег обществу.

Судами также учтено, что перечисление денежных средств в размере  4 700 000 руб. произведено обществом «Альфа-Транс» 07.10.2015 после заключения девяти договоров купли-продажи 06.10.2015 на общую сумму 3 600 000 руб., таким образом, оплата проведена до заключения всех договоров купли-продажи на общую сумму 9 879 895 руб.

Проанализировав выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленные в рамках дела о банкротстве, а также сведения публичного акционерного общества «Сбербанк России», суды установили, что правом первой подписи при распоряжении денежными средствами, находящимися на счетах должника и общества «Альфа-Транс, обладал Караев Сергей Николаевич, который до 15.10.2015 являлся единственным участником и руководителем общества «Люкс-Авто»; Караеву С.Н. с расчетного счета общества «Люкс-Авто» были перечислены денежные средства, поступившие от общества «Альфа-Транс» по платежным поручениям от 07.10.2015 № 85 и № 86. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения конкурсного управляющего должника, установив, что общество «Люкс-Авто» и общество «Альфа-Транс» являются аффилированными лицами, поскольку были подконтрольны одним и тем же лицам – Чирикову С.А., Караеву С.Н., суды по совокупности приведенных обстоятельств пришли к выводу о том, что  материалы дела не дают оснований для признания доказанным наличия обязательств должника перед обществом «Альфа-Транс» по возврату денежных средств в размере 4 700 000 руб.,  которые, хотя и были зачислены на расчетный счет должника, в действительности не повлекли исполнение обязательств по договорам купли-продажи. Установив, что фактически должник не получил исполнение по сделкам в данной части, так как участниками сделок создана лишь видимость расчетов на сумму 4 700 000 руб., суды отказали в удовлетворении заявленных требований о включении суммы долга в размере 4 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы являются правильными, сделаны по результатам проверки доводов заявителя требования и выдвинутых против данного требования возражений; анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали спорные отношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества «Альфа-Транс» о том, что факт оплаты товара не должен подтверждаться источником денежных средств у покупателя, судом округа отклоняется; предмет судебного исследования по настоящему спору определен судами с учетом предмета требования, а также содержания заявленных конкурсным управляющим и конкурирующими кредиторами возражений, поставивших под сомнение реальность исполнения сделки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в судебных актах не отражены объяснения третьего лица, не свидетельствует о принятии судами в обжалуемой части неправильных судебных актов; как указано выше, выводы судов о необоснованности требования общества «Альфа-Транс» в сумме 4 700 000 руб. сделаны ими по совокупности приведенных сторонами спора доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности, относительно источника заемных средств и реальности произведенной оплаты, касаются лишь фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 по делу № А50-16355/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.В. Шершон 

Судьи					           О.Э. Шавейникова

                                                                                             Н.А. Артемьева