Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-3733/24

02 апреля 2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2024  года   

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Поморцевой,  рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «МСК Энерго»

о взыскании 41935,66 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОНОЛИТ" (далее - Ответчик) о взыскании стоимости неоплаченных фактических потерь электрической энергии в размере 41 935,66 руб.  

Определением от 26.01.2024 исковое заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства были извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела приобщены отзыв ответчика, отзыв третьего лица, письменные возражения истца на отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком  подано заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Как следует из искового заявления, Ответчик в спорный период ноябрь 2020 года являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства (далее – Объекты ЭСХ) по адресу: М.О. 

<

...> (ПУ №01804258), что подтверждается дополнительным соглашением от 31.01.2020 № 3 к Договору аренды имущества № 03/2016 от 29.03.2016, в соответствии с которым ранее переданные в пользование ООО «ОЭС» спорные объекты были исключены из договора.

Поскольку в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, это доказывает принадлежность спорных объектов Ответчику как арендодателю.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения (АТП) от 19.11.2020 № ЮЛ/00391 спорные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение с сетям АО «МСК Энерго».

В период ноябрь 2020 года в сети Ответчика из сетей АО «МСК Энерго» в точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия в объеме 39 755 кВт*ч, что подтверждается показаниями потребления за прошлый период (в соответствии с актом проверки прибора учёта от 09.12.2020, расчётный прибор учёта к расчётам не пригоден вследствие истечения межповерочного интервала. В соответствии с п. 179 Основных положений 442, расчёт произведён по замещающей информации).

В ноябре 2020 года потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим Ответчику Объектам ЭСХ (транзиты), потребили электрическую энергию в объеме 32 882 кВт*ч, что подтверждается выкопировками из форм 18, а также показаниями транзитных приборов учёта.

Истец, рассчитал в соответствии с п. 50 Правил  недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 185-189 Основных положений) величина фактических потерь электрической энергии и мощности, возникших ноябре 2020 года объем потерь во владеющих Ответчиком сетях составляет:

39 755 кВт*ч – 32 882 кВт*ч = 6 873 кВт*ч стоимостью 41 935, 66 руб.

Стоимость указанного объема потерь за спорный период в сумме 41 935,66 руб. была выставлена Ответчику счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи.

В целях досудебного урегулирования спора истцом  в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за спорный период.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, как указал в отзыве, что задолженность отсутствует за период 2020-2023 гг., просил применить срок исковой давности.

Третье лицо в своем отзыве поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГКРФ.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Порядок определения объема фактических потерь в объектах электросетевого        хозяйства        установлен        пунктом        50        Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах  185-189 Основных положений).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие размер заявленных требований.

Доводы Ответчика, отраженные в отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Утверждения Ответчика о переходе права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства зарегистрированы 30.12.2020, что в том числе подтверждается судебным актом по делу № А41-72518/2022 рассмотрены судом и отклонены.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

Только выписка из ЕГРН содержащая дату перехода права удостоверяет государственную регистрацию возникновения, изменения или перехода вещных прав (ч. 1 ст. 28 Закона о госрегистрации недвижимости).

И как следует из представленных в электронном виде доказательств, Выписка из ЕГРН о правах Ответчика не представлена.  

Также, как следует из решения по делу № А41-72518/2022, что «19.11.2020 в адрес АО «МСК Энерго» возвратился подписанный со стороны АО «Монолит» акт об осуществлении технологического присоединения ЮЛ/00391».

Следовательно, законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в обязанности которого входила оплата потерь в спорный период являлось ООО «Монолит». 

Как пояснил Истец, что действительно между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Монолит» был заключен договор энергоснабжения № 60000996 от 01.11.2011.

Однако, прибор учета в отношении которого были заявлены разногласия по объему полезного отпуска не являлся расчетным в рамках договора энергоснабжения № 60000996 от 01.11.2011. Расчеты за спорный период в рамках договора № 60000996 от 01.11.2011 велись по прибору учета № 04313462. При этом объем потерь рассчитан по прибору учета № 01804258. По указанному прибору учета ранее в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии/мощности от 23.03.2015 №66-376 осуществлялся учет перетока электрической энергии из сетей АО «МСК Энерго» в сети ООО «ОЭС» (организация арендовавшее спорные объекты ЭСХ).

На основании дополнительного соглашения от 31.01.2020 № 3 к договору аренды имущества №03/2016 от 29.03.2016, заключенного между АО «Монолит» и ООО «ОЭС», из перечня имущества, передаваемого в аренду, были исключены ТП (КТ)-23, кабельная линия 6кВ марки ААШВ-6 (3*70) длиной 40 м.

Имущество, исключаемое из договора, в отношении которого ПУ № 01804258 велся учет объема электрической энергии, вошедшей в сеть, передано АО «Монолит» по акту приема-передачи имущества от 31.01.2020 и уже в последствии, АО «Монолит» по договору купли-продажи передало спорные указанные объекты.

Соответственно, договор энергоснабжения № 60000996 от 01.11.2011 и Акт сверки взаимных расчетов не относимы к предмету и основанию требований, заявленных по объектам ЭСХ в отношении которых договорные отношения отсутствовали.

Довод  Ответчика о пропуске срока исковой давности, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из положений ст. 200 ГК РФ усматривается, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим Ответчиком.

Согласно п. 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с п. 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

То есть, оплата стоимости фактических потерь должна была быть произведена до 18 декабря 2020.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим Ответчиком.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 16 АПК РФ, только вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право владения и распоряжение спорными объектами за ООО «Монолит» подтверждено только в рамках дела А41-72518/2022.

Как указал Истец, что до установления судебным данных обстоятельств в отсутствие документов, подтверждающих право владения и распоряжения, объекты ЭСХ квалифицировались как «безхозяйные».

Также как следует из решения по делу А40-72518/2022:

«Письмом от 07.06.2021 исх. №3746 АО «МСК Энерго» подтвердил, что ответчик не располагает информацией о владельцах ТП-23 (то есть участка сетей, в которых Ответчиком сформированы спорные объемы электрической энергии)…

….19.11.2020   в   адрес   АО   «МСК   Энерго»   вернулся   подписанный   со   стороны   АО «Монолит» акт об осуществлении технологического присоединения ЮЛ/00391».

….переход права собственности от АО «Монолит» к ООО «Элита Холод» зарегистрирован 30.12.2020».

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты, когда Истец узнал о нарушении своего права, а именно с даты решения по делу А41-72518/2022 – 21.07.2023.

Ответчик, со своей стороны, доказательства, исключающие  правомерность требований Истца, на рассмотрение суду не представил.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Оценив  по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела документы,  суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости потерь электрической энергии в полном объеме.

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,  167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОНОЛИТ" в пользу  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ фактические потери  в размере 41 935, 66 руб.,  расходы  по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева