АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4218/2021

09 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир»

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2021

по делу № А38-4218/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медведевская

строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Строй Мир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Медведевская строительная компания» (далее – Компания) с иском о взыскании 310 000 рублей задолженности по договору от 18.03.2020 № 03-20 на выполнение проектных работ, 29 084 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2020 по 09.07.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неуплаченную сумму долга по опубликованной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, начиная с 10.07.2021 и по день фактической уплаты долга. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 16.09.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 310 000 рублей долга по договору, 29 076 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 09.07.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неуплаченную сумму долга по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, начиная с 10.07.2021 и по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 9781 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 9999 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскателю – Обществу 08.10.2021 выдан исполнительный лист серия                   ФС № 031737368. 

Стороны 20.10.2021 обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта на следующих условиях:  «1) Стороны подтверждают, что размер основного долга Компании перед Обществом по договору подряда на выполнение проектных работ 18.03.2020 № 03-2020 составляет 310 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 20.10.2021 –  34 707 рублей 93 копейки, задолженность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины составляет 9781 рубль, по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, а всего 370 488 рублей 93 копейки. Кроме того, на сумму неоплаченного основного долга по оплате стоимости выполненных Обществом работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.03.2020 № 03-2020 подлежат начислению проценты в размере 60 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2021 по день фактической уплаты долга. 2) Компания принимает на себя обязательства оплатить задолженность в размере 370 488 рублей 93 копейки в следующем порядке: не позднее 25.02.2022  – 222 129 рублей 77 копеек в счет уплаты основного долга; не позднее 25.03.2022 – 148 359 рублей 16 копеек, из которых 87 870 рублей 23 копейки в счет уплаты основного долга. Кроме того, Компания принимает на себя обязательства оплатить Обществу проценты за период с 21.10.2021 по 25.03.2022 в размере 9420 рублей в дату последнего платежа (в срок не позднее 25.03.2022). 3) В случае досрочной оплаты Компанией в полном объеме задолженности по оплате основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.03.2020 № 03-2020 начисление процентов в размере 60 рублей за каждый день просрочки производится за период включительно до даты оплаты в полном объеме основного долга».

Определением от 17.11.2021 суд утвердил мировое соглашение на указанных условиях. 

Общество не согласилось с указанным определением  и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно рассмотрел вопрос об утверждении определения, поскольку представитель Компании не имел полномочий на представление интересов ответчика по причине отсутствия диплома о высшем юридическом образовании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 158 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда от 15.02.2022).

Проверив законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл определения  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом (части 1, 2 статьи 139 Кодекса).

В силу части 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Кодекса).

В части 1 статьи 141 Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствовало статье 140 Кодекса, не нарушало права и законные интересы других лиц, не противоречило действующему законодательству и подписано уполномоченными лицами (директором Компании и директором Общества), в связи с чем правомерно утвердил мировое соглашение. 

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, Общество в порядке статьи 65 Кодекса  должно обосновать свои доводы и представить соответствующие доказательства. В нарушение указанной статьи заявитель не представил доказательств того, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод заявителя о том, что представитель ответчика не имел при себе оригинал диплома о высшем юридическом образовании, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для допуска представителя в судебное заседание, отклоняется.

Отсутствие оригинала документа о высшем юридическом образовании само по себе не является основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020                                  № 309-ЭС20-7879). Кроме того, Компания представила в материалы дела нотариально заверенную копию диплома ФИО1

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на возобновление спора между сторонами по существу, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288  Кодекса, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2021 по делу            № А38-4218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева