ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47617/2018

город Ростов-на-Дону

04 марта 2019 года

15АП-1520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.12.2018 по делу № А32-47617/2018, принятое в составе судьи Погорелова И.А.по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение"к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского краяо привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" (далее – общество, ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2018 № 9-Ю-630к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, оснований признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что является застройщиком комплекса многоэтажных домов со встроенными помещениями Литер 12, 15, Литер 12 (1 этап, корректировка) по ул. Воронежской, 47/Д в г. Краснодаре, разрешение на строительство указанного объекта получено в установлено порядке, что подтверждается разрешением на строительство от 07.06.2016 № RU 23306000-4645-р-2016 (срок действия до 07.03.2020). Заявитель жалобы указал, что допускается действующим законодательством отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства такого объекта. Приказом от 06.11.2018 № 500 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар внесены изменения в разрешение на строительство от 07.06.2016 № RU 23306000-4645-р-2016 в части технико-экономических показателей объекта, которые изменились незначительно не более 7,5% и сопоставимы с погрешностью строительства. Обществом приняты все меры по недопущению нарушения законодательства о градостроительной деятельности. Общество полагает, что имеются основания для назначения штрафа менее минимального размера административного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суд оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Департамент в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 25.09.2018 № 09-1002 департаментом проведена плановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов по 

<

...>/Д, литер 12, 15. Литер 12 (1 этап) (Корректировка)», расположенного по адресу 

<

...>/Д.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.10.2018 № 09-2172-Ю-878-АБ.

Департаментом установлено, что 07.09.2016 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано ООО Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» разрешение № RU 23306000-4645-р-2016 на строительство объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов по 

<

...>/Д, литер 12, 15. Литер 12 (1 этап) (Корректировка)», расположенного по адресу 

<

...>/Д со следующими технико-экономическими показателями: 

- площадь застройки – 1750,15 кв.м., 

- этажность – 17 этажей, 

- количество этажей 18, в том числе подземных этажей – 1, 

- строительный объем выше отм. 0.000 – 83549,22 куб.м., 

- строительный объем ниже отм. 0.000 – 4 609,96 куб.м., 

- площадь жилого здания – 28 199,77 кв.м., 

- количество квартир всего – 430.

В ходе проверки обществом была представлена скорректированная проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы от 02.08.2018 № 77-2- 1-2-0232-18, выданное ООО «Центр экспертных решений». Корректировкой проектной документацией предусмотрены изменения: увеличение высоты подвального и первого этажей, количества этажей, количества лифтов, увеличение количества квартир и другие изменения.

В соответствии с откорректированной проектной документацией возводится объект капитального строительства со следующими технико-экономическими показателями: 

- площадь застройки – 1895 кв.м., 

- этажность – 24 этажа, 

- количество этажей 25, в том числе подземных этажей – 1, 

- строительный объем – 136 137 куб.м., 

- площадь жилого здания – 36 438 кв.м., 

- количество квартир всего – 621.

На момент проверки выполнялись работы по возведению несущих конструкций 8 этажа жилого дома.

Административный орган пришел к выводу, что разрешение на строительство фактически возводимого объекта капитального строительства отсутствует. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство.

Департаментом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 06.11.2018 № 9-Ю-630к общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на момент проверки обществом выполнялись работы по возведению несущих конструкций 8 этажа жилого дома, при этом работы велись по скорректированной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы от 02.08.2018 № 77-2- 1-2-0232-18, но в отсутствие разрешения на строительство фактически возводимого объекта капитального строительства. 

Из материалов дела следует, что после корректировки объекта изменились технико-экономические показатели возводимого объекта:

- площадь застройки с 1750,15 кв.м. увеличена до 1895 кв.м.;

- этажность с 17 этажей увеличена до 24 этажей;

- строительный объем выше отм. 0.000 – 83549,22 куб.м. и ниже отм. 0.000 – 4 609,96 куб.м. увеличен до 136 137 куб.м.;

- площадь жилого здания с 28 199,77 кв.м. увеличена до 36 438 кв.м.,

- количество квартир с  430 увеличено до 621.

При этом в рассматриваемом случае данные изменения проектной документации влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, на момент проверки общество осуществляло строительство объекта не соответствующего техническим характеристикам объекта, на который выдано разрешение на строительство от 07.09.2016 № RU 23306000-4645-р-2016. Доказательства внесения в установленном порядке изменений в разрешение на строительство на момент проведения проверки в материалы дела не представлены.

В силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Вместе с тем, доказательства того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество на момент проверки осуществляло строительство объекта отличного по техническим характеристикам от объекта, на строительство которого выдано разрешение от от 07.09.2016 № RU 23306000-4645-р-2016.

Разрешение на строительство дает право осуществлять строительство именно конкретного объекта только по тем характеристикам, которые указаны в нем. Осуществление строительства по иным проектным характеристикам, чем указано в разрешении, свидетельствует о строительстве другого объекта, на строительство которого разрешение не выдавалось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что оно на момент проверки осуществляло строительство объекта на основании разрешения на строительство от 07.09.2016 № RU 23306000-4645-р-2016.

Общество полагает, что поскольку в дальнейшем в указанное разрешение на строительство внесены изменения, отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем строительство объекта капитального строительства допустимо только на основании разрешения на строительство, подтверждающего право на строительство конкретного объекта с соответствующими технико-экономическими показателями. На момент проведения проверки соответствующие изменения в разрешение на строительство внесены не были, при этом общество выполняло работы по скорректированному проекту, подготовленному с учетом новых технико-экономических показателей.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих мер по соблюдению требований, предъявляемых при строительстве объектов капитального строительства.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе непроведение работ до получения соответствующего разрешения на строительство или внесения изменений в выданное разрешение на строительство, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в минимальном размере 500 000 руб. 00 коп. с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, противоправные действия по строительству спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, влияющие на безопасность строительства, повлекли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, создавая угрозу жизни и здоровью как работников общества, так и неопределенного круга лиц.

Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, противоправные действия по строительству спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, влияющие на безопасность строительства, повлекли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его возможных последствий, отсутствии сведений о тяжелом имущественном и финансовом положении общества, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы административного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-47617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова