ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-489/2017

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Андрушко Е.В., доверенность от 26.12.2016

от ответчика: 1-19. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22497/2017) АО "Прионежская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2017 по делу № А26-489/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к СНТ "Падозерское", СНТ "Механизатор", дачное некоммерческое товарищество "Фауна", ООО "Сетевая компания Энерго", СНТ "Прогресс", СНТ "Радиотехник", СНТ "Мотор", СНТ "Просвещенец", СНТ "Сигнал -1", СНТ "Звезда", СНТ "Силуэт", СНТ "Ивушка", СНТ "Росинка", СНТ "Светлана", СНТ "Пульс", СНТ "Урожай-2", СНТ "Бис", СНТ "Заречный", СНТ "Родники"

о признании договоров аренды недействительными

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды №24/01/2015 от 05.08.2015, №30/01/2015 от 12.10.2015, №45/01/2015 от 28.11.2015, №23/01/2015 от 05.08.2015, №32/01/2015 от 12.10.2015, заключенных между ООО "Сетевая компания Энерго" и СНТ "Падозерское", СНТ "Механизатор", дачное некоммерческое товарищество "Фауна", СНТ "Прогресс", СНТ "Радиотехник", СНТ "Мотор", СНТ "Просвещенец", СНТ "Сигнал -1", СНТ "Звезда", СНТ "Силуэт", СНТ "Ивушка", СНТ "Росинка", СНТ "Светлана", СНТ "Пульс", СНТ "Урожай-2", СНТ "Бис", СНТ "Заречный", СНТ "Родники".

	Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

	В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ООО "Сетевая компания Энерго" лишено статуса сетевой организации ввиду несоответствия критериям территориальной сетевой организации; на ошибочность вывода суда о том, что направленность воли СНТ на освобождении их от необходимости несения расходов на техническое обслуживание и оплату потерь в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства; необоснованность вывода суда об исполнении ответчиком договоров в части использования имущества; отсутствие направленности воли СНТ на передачу в аренду имущества в связи несоблюдением установленной процедуры распоряжения имуществом СНТ. 

	В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В поступившем от ООО "Сетевая компания Энерго" отзыве на жалобу изложены возражения против ее удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

	Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Сетевая компания «Энерго» (арендатор) и садоводческими, дачным некоммерческими товариществами (арендодатели) заключены следующие договоры аренды объектов электроснабжения (опоры, линии электропередачи, трансформаторные подстанции) для использования в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами электроснабжения:

- № 24/01/2015 от 05.08.2015, № 30/01/2015 от 12.10.2015 – с СНТ «Падозерское», СНТ «Росинка», СНТ «Светлана», СНТ «Пульс», СНТ «Урожай - 2», СНТ «Бис», СНТ «Заречный»;

- № 45/01/15 от 28.11.2015 - с СНТ «Родники», СНТ «Механизатор», СНТ «Прогресс», СНТ «Радиотехник», СНТ «Мотор», СНТ «Просвещенец», СНТ «Сигнал-1», СНТ «Звезда», СНТ «Силуэт», СНТ «Ивушка»;

- № 23/01/20115 от 05.08.2015, № 32/01/2015 от 12.10.2015 - с ДНТ «Фауна», согласно условиям которых ООО «Сетевая компания «Энерго» обязалось использовать арендуемые объекты по прямому назначению, поддерживать их в исправном состоянии, обеспечивать профилактическое обслуживание, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание.

Условиями договоров предусмотрено внесение арендатором арендной платы арендодателям в размере 45 руб. в квартал по договорам № 24/01/2015 от 05.08.2015, № 30/01/2015 от 12.10.2015, № 45/01/15 от 28.11.2015; в размере 10 руб. в месяц – по договорам № 23/01/20115 от 05.08.2015, № 32/01/2015 от 12.10.2015.

По актам приема-передачи (приложения к указанным договорам) объекты электроснабжения переданы ООО «Сетевая компания «Энерго».

Иск был заявлен по тем основаниям, что между ответчиками заключены договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, заключение которых, как полагает истец, затрагивает интересы истца в праве на получение оплаты услуг по передаче электрической энергии от ПАО «МРСК Северо-Запада». Сами сделки истец полагает мнимыми в связи с размером арендной платы. Кроме того, истец ссылался в иске на отсутствие согласия на заключение сделок общего собрания членов некоммерческих объединений (пп. 10. п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,  ст. 173.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности такие права и обязанности возникают из договоров и односторонних сделок.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. Условия надлежащим образом заключенного и действительного договора обязательны для сторон - ст. 153, 167, 307, 420 ГК РФ.

В силу положений ст. 166, 168, 170, 173.1 ГК РФ сделки с пороками содержания и субъекта относятся к недействительным сделкам (оспоримым или ничтожным).

Возможность оспаривания сделки стороной, которая не является её участником, ограничена требованиями п. 2, п. 3 ст. 166 ГК РФ. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В случаях, когда ничтожная сделка признается таковой в интересах третьих лиц, лицо, предъявляющее такое требование, должно иметь имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ необходимым условиям для обращения в арбитражный суд является наличие нарушенного либо оспариваемого права (права как субъективной категории), законного интереса (как допускаемой юридической возможности). При недоказанности данных обстоятельств, следует отказ в иске.

Обосновывая свою возможность обратиться с иском в суд, истец указывает на наличие между ним и ПАО «МРСК Северо-Запада» договора согласно которому, истец обладает правом на получение оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей являющихся стороной спорных сделок. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Прионежская сетевая компания» не является стороной оспариваемых сделок или членом указанных некоммерческих объединений, не обладает материальным правом на имущество, переданное в аренду по данным сделкам, не относится к категории лиц, обладающих на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание сделок по мотиву их недействительности, следовательно, в рассматриваемом случае АО «Прионежская сетевая компания» не является субъектом, обладающим правом на оспаривание сделок по указанному основанию, что исключает удовлетворение иска по этому основанию.

Данный вывод суда является правильным.

Истец полагает, что ответчик также претендует на оплату услуг по передаче электрической энергии от ПАО «МРСК Северо-Запада» в соответствующих судебных спорах. Однако нельзя признать нарушенным либо оспариваемым, право либо законный интерес истца в получении оплаты услуг по передаче электрической энергии, путем совершения между ответчиками оспариваемых сделок, так как это право зависит от исполнения заключенного между истцом и ПАО «МРСК Северо-Запада» договора оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, из содержания п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 168, ст. 173.1 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований заявленного иска, следует отсутствие правовой возможности для истца оспаривать указанные им сделки.

Ответчик, как следует из материалов дела, заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца, основанным на положениях пп. 10. п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 173.1 ГК РФ, последствия пропуска которого применил суд (ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ). 

Каких-либо обстоятельств изменяющих порядок течения срока исковой давности, исключающих применение данного института, в рассматриваемом случае не имелось (ст. 199, 200, 202, 204, 208 ГК РФ).

Указанный срок в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. 

Истцу стало известно о возникновении владения объектами электросетевого хозяйства за ответчиком с 10 ноября 2015 г., что, как установлено судом, следует из того факта, что ответчик направил истцу письмом № 177 от 09.11.2015 (получено АО «Прионежская сетевая компания» 10.11.2015) сведения о том, что ООО «Сетевая компания «Энерго» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (территориальной сетевой организацией), а также о правоустанавливающих документах на объекты электросетевого хозяйства, в том числе об оспариваемых договорах аренды, в виде реестра.

Таким образом, суд правильно установил, что на момент обращения истца в суд (26.01.2017) срок на обращение с требованием о признании сделки недействительной был пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании оспоримых сделок недействительными.

Согласно положений п. 1, 3, 4 ст. 1, ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (эстоппель).    К  таким  обстоятельствам   относится   подписание  Акта  разграничения  границ балансовой принадлежности между Истцом и Ответчиком в отношении ДНТ «Фауна», согласование перетока электрической энергии из сетей АО «ПСК» в сети ООО «СК Энерго» (учет/расчет объема электрической энергии поступающей из сетей смежной сетевой организации) в отношении группы потребителей СНТ «Родники», СНТ «Механизатор», СНТ «Прогресс», СНТ «Радиотехник», СНТ «Мотор», СНТ «Просвещенец», СНТ «Сигнал-1», СНТ «Звезда», СНТ «Силуэт», СНТ «Ивушка», то есть совершения действий согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, абз. 2, 4 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, абз. 3 п. 2, п. 136, п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, между двумя смежными сетевыми организациями, признающими наличие (законное владение) сетей друг друга.

Доводы истца о мнимости оспариваемых сделок также обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, также свидетельствующие о порочности воли сторон сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемые договоры были заключены сторонами в целях уменьшение СНТ своих расходов путем передачи объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, что освобождает их от несения значительных расходов на оплату потерь в сетях и расходов на обслуживание данных объектов. 

ООО «Сетевая компания «Энерго» были представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров: акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, соглашения о перерывах в электроснабжении с СНТ; выписку из оперативного журнала, в котором зафиксировано принятие сообщений от СНТ, ДНТ об обрыве проводов, отключении фаз, аварийных отключениях и т.п., отражено выполнение соответствующих работ по результатам обращений; сведения о проведенных работах и выездах служебного автотранспорта на спорные объекты, копии путевых листов, приказы о привлечении к работе во вне рабочее время, графики дежурств. Указанные документы подтверждают исполнимость сделок ввиду того, что указанные документы свидетельствуют о наличии овеществленного (материального) результата выполненных работ и оказанных услуг.

К правовым последствиям совершенных сделок относится обязанность по оплате технологических потерь ответчиком - п. 3, 4 ст. 26, п. 5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, п. 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. 

Судебными решениями Арбитражного Суда республики Карелия по делу А26-8196/2016, А26-7431/2016 с ООО «СК Энерго», как с владельца объектов электросетевого хозяйства, владение которыми оспаривается истцом, взыскана в пользу АО «ТНС Энерго Карелия» оплата стоимости технологических потерь в отношении потребителей: ДНТ «Фауна», СНТ «Родники», СНТ «Механизатор», СНТ «Прогресс», СНТ «Радиотехник», СНТ «Мотор», СНТ «Просвещенец», СНТ «Сигнал-1», СНТ «Звезда», СНТ «Силуэт», СНТ «Ивушка».

Из материалов дела следует, что Решения Правления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на 2016 год для ответчика регулирующим  органом был установлен соответствующий тариф. Решение регулирующего органа об установлении на период 2016 индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в рассматриваемом случае истец и третье лицо, в установленном порядке не оспорено, не изменено и не признано незаконным, что представителем истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не опровергалось.

Довод АО «ПСК» о лишении ООО «СК Энерго» статуса сетевой организации также подлежит отклонению, поскольку исходя из оснований и предмета заявленного иска (оспаривание сделок), времени возникновения обстоятельства, на которое указывает истец, Приказ Федеральной антимонопольной службы № 950/17 от 18.07.2017 г. «Об отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27 декабря 2016 года N 243 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2017 год», Решения Правления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (Протокол № 36) от 31.07.2017 г., Постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 31 июля 2017 г. № 46 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года» и Постановление от 31 июля 2017 г. № 47 «О внесении изменения в постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27 декабря 2016 года № 244», согласно которым ООО «СК Энерго» с 1 августа 2017 не соответствует критериям, предъявляемым к сетевым организациям в связи с тем, что договоры аренды объектов электросетевого хозяйства в отношении мощности достаточной для соответствия критериям сетевой организации заключены не на долгосрочный период регулирования 3 года, с учетом положений ст. 64 АПК РФ, данный довод не указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда.

Учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2017 по делу №А26-489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян