АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1949/2020

г. Ижевск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергостройСервис» г.Ижевск к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании недействительными решений от 18.11.2019 №1077р, №147ВП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.02.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергостройСервис» г.Ижевск (далее ООО «ЭнергостройСервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений  филиала №1 Государственного учреждения – регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее отделение, ответчик) от 18.11.2019 №1077р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, №147ВП о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем, в сумме 53509 руб.52 коп.; об обязании отделения принять к зачету расходы по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 53509 руб. 52 коп.;  об обязании отделения выделить средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 53509 руб. 52 коп.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ФИО4 предоставил по месту работы необходимые документы для начисления пособия по уходу за ребенком, тем самым реализовав право  на получение спорного пособия. По заявлению работника ему был установлен режим неполного рабочего  дня. При этом продолжительную и большую часть суток ФИО5 фактически осуществлял уход за ребенком. Исходя из графика рабочего времени, условия для выплаты пособия застрахованным лицом и страхователем соблюдаются, а сам по себе один только факт сокращения рабочего времени на один час ежедневно при данных обстоятельствах о злоупотреблении правом не свидетельствует. Кроме того, действующим законодательством не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая, и ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством также не предусмотрены.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает вынесенные решения законными и обоснованными. При этом указал, что отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. Формальное соответствие представленных заявителем документов требованиям законодательства, не является основанием для возмещения ему спорных расходов. В данном случае действия заявителя не могут считаться добросовестными, так как их целью является искусственное создание условий для получения возмещения из средств фонда.  

Из материалов дела следует, что на основании решения от 10.09.2019 №365р в связи с обращением ООО «ЭнергостройСервис» о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения за полугодие 2019 года на сумму 86900 руб. 85 коп., филиалом №1 ГУ-РО ФСС проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 10.09.2019 по 30.09.2019.

По результатам проведенной проверки  составлен акт проверки от 14.10.2019 №389р (л.д.81-87).

Рассмотрев акт выездной проверки, возражения страхователя, другие материалы проверки, филиалом №1 ГУ-РО ФСС  приняты решения от 18.11.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством №1077р (л.д.97-103) и от 18.11.2019 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения №147ВП (л.д.104-106).

В соответствии с решением от 18.11.2019 №147ВП отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения в сумме 53509 руб. 52 коп.; частично выделены  средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 33391 руб. 33 коп.

В соответствии с решением от 18.11.2019 №1077р не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 53509 руб. 52 коп.. за февраль, март, апрель, май, июнь 2019г.

Основанием для принятия вышеуказанных решений послужили выводы отделения о нарушении ООО «ЭнергостройСервис» ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Закон №255-ФЗ).

При проверке правильности назначения, исчисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО6 было установлено следующее.

ФИО5, принятому по трудовому договору от 04.07.2018 №8-кэ, предоставлен отпуск по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком за периоды:

- с 01.02.2019 по 24.02.2019 (на основании приказов от 01.02.2019 №3-к, от 20.02.2019 №6-к);

- с 12.03.2019 по 09.06.2019 (на основании приказов от 11.03.2019 №10-к, от 06.06.2019 №18-к);

- с 25.06.2019 по 31.01.2022 (на основании приказа от 25.06.2019 №23-к).

Застрахованному лицу, ФИО4 по его личному заявлению, согласно приказа от 01.02.2019 №4/1-к установлен режим неполного рабочего времени: с 5-дневной рабочей неделей и 2 выходными днями при продолжительности рабочего дня 7 час. 00 мин. с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком (с 9.00 до 16.30, обед с 12.00 до 12.30).

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО4 составил 13369,68 руб. Согласно расчетным листам за февраль-июнь 2019г. сумма выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 составила 53509,52 руб., в том числе: за февраль 2019г.- 11459,72 руб., за март 2019г.-8625,60 руб., за апрель 2019г.-13369,68 руб., за май 2019г.-13369,68 руб., за июнь 2019г.- 6684,84 руб.

Режим работы в 2019г. указанного сотрудника в 2019г. составляет ежедневно 90% рабочего времени (7 часов) от нормальной продолжительности 8 часового рабочего дня. На основании чего, отделением сделан вывод, что указанный режим рабочего времени не позволяет сделать вывод о том, что застрахованное лицо осуществляет фактический уход за ребенком, поскольку сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данном случае, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Кроме того, по представленным документам Управления социальной защиты населения Первомайского района г.Ижевска, мать ребенка, ФИО7, является неработающей, исходя из чего, филиалом №1 сделан вывод, что уход фактически осуществляется матерью ребенка.

Считая вынесенные решения незаконными, ООО «ЭнергостройСервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

К видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются в том числе выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пункт 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвана компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Исходя из норм Закона № 165-ФЗ, выплата единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страховщиком искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как установлено статьей 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Как было установлено судом и материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом общества от 01.02.2019 №4/1-К (л.д.59) ФИО5 в период отпуска по уходу за ребенком установлен  режим неполного рабочего времени: с 5-дневной рабочей неделей и 2 выходными днями при продолжительности рабочего дня 7 час. 00 мин. с оплатой пропорционально отработанному времени. Рабочее время было сокращено на 1 час в день. При этом, заработная плата ФИО5 до начала отпуска по уходу за ребенком составляла 32000 руб. в месяц с начислением районного коэффициента, равного 1,5 процентам, что подтверждается трудовым договором от 04.07.2018 №8-кэ (л.д.39-40).

Приказом от 01.02.2019 №5/1-к (л.д.90), представленным с возражениями на акт проверки от 14.10.2019 №389р,  внесены изменения в приказ №4/1-к от 01.02.2019, в соответствии с которым с 04.02.2019 ФИО5 установлен режим работы с 07 час.00 мин. до 10 час. 30 мин., с 14 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. (при сохранении пятидневной рабочей недели и 7-часового рабочего дня).

Согласно расчетным листкам ФИО5 выплачено: за январь 2019г.-32016 руб., за февраль 2019г.- 63544,81 руб., за март 2019г.-31965,16 руб., за апрель 2019г.- 32722,36 руб., за май 2019г. - 40444,39 руб., за июнь 2019г.-48673,73 руб., что свидетельствует об отсутствии фактической утраты заработка в спорный период.

Кроме того, как установлено отделением, супруга работника, которому был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с сокращением продолжительности рабочего времени ежедневно на 1 час, мать ребенка – ФИО7 в период отпуска по уходу за ребенком в спорный период (с февраля 2019 по июнь 2019г) являлась неработающей в спорный период, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ГУ-РО ФСС РФ по УР от 21.02.2019, справкой от 29.08.2019 №7, копией трудовой книжки (л.д.71, 73-78). 

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что фактически уход за ребенком осуществлялся матерью ФИО7 

Из приведенных выше норм права, а также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 следует, что сокращение рабочего времени на 1 час, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны ФИО6 злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком при сокращении рабочего дня на 1 час для отца и при фактическом осуществлении ухода за ребенком его неработающей матерью, а также при фактической утрате заработка в размере 12,15% в течение 5 месяцев, не свидетельствует о его социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений от 18.11.2019 №1077р, №147ВП недействительными.

Довод заявителя о том, что в трудовом законодательстве не содержится норм, регламентирующих вопрос на какое количество времени должен сокращаться рабочий день, при признании его неполным, подлежат отклонению, поскольку выплата пособия по уходу за ребенком предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

При этом, отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

Доводы заявителя о том, что с января 2020 года работник получает пособия по прямым выплатам, судом не принимаются. Поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании 15.06.2020 пояснил, что с января 2020 года ФИО5 работает на 0,5 ставки.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемых решений, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской деятельности оспариваемыми решениями (ст.ст.65, 200 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «ЭнергостройСервис» надлежит отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергостройСервис» г.Ижевск о признании недействительными решений  филиала №1 Государственного учреждения – регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 18.11.2019 №1077р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, №147ВП о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем, в сумме 53509 руб.52 коп., отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Т.С. Коковихина