021/2023-106231(3) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21116/2023

Дело № А41-49663/23

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Экотранссервис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2, доверенность от 29.06.2022, диплом,  паспорт;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3, доверенность от 01.01.2023,  диплом, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоЛайф» на решение Арбитражного суда Московской области от  21 августа 2023 года по делу № А41-49663/23, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Экотранссервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭкоЛайф» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотранссервис» (далее - ООО  «Экотранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭкоЛайф» (далее - ООО «ЭкоЛайф», ответчик) о взыскании  11 030 055 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № СП- Т1-2018-4 от 05.12.2018 (т. 1 л.д. 107-108).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 по делу № А4149663/23 с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ООО «Экотранссервис» взыскано 6 893 784 руб. 80  коп. неустойки, 57 469 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части  иска отказано (т. 1 л.д. 119-120).  

 Не согласившись с решением суда, ООО «ЭкоЛайф» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и  процессуального права.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.   Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  05.12.2018 между истцом (субоператор) и ответчиком (оператор) был заключен договор  

на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Московской области в  пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Сергиево-Посадский  региональный оператор» № СП-Т1-2018-4, по условиям которого оператор поручает, а  субоператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию  ТКО на территории Московской области в зоне деятельности Сергиево-Посадского  регионального оператора в пределах границ муниципальных образований и в объеме  (массе), установленных в приложении № 1 к договору.  

 В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг  за период сентябрь, октябрь 2020 года исполнил ненадлежащим образом, с просрочкой.   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  31.10.2022 по делу № А40-131440/22 с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ООО  «Экотранссервис» было взыскано 17 368 062 руб. 50 коп. долга, а также 109 840 руб.  расходов по госпошлине.  

 Задолженность фактически погашена ответчиком 20.04.2023. 

 Поскольку задолженность была погашена ответчиком с нарушением срока, истец,  начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.  

 Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № СП- Т1-2018-4 от 05.12.2018, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998  года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», общими нормами  гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация,  обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта  Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными  операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с  отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

 Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» предусмотрено, что региональные операторы заключают  

договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.   В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

 Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных  правовых актов.  

 Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного договора  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  31.10.2022 по делу № А40-131440/22 с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ООО  «Экотранссервис» взыскано 17 368 062 руб. 50 коп. долга, а также 109 840 руб. расходов  по госпошлине.  

 По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Задолженность фактически погашена ответчиком 20.04.2023. 

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Согласно п. 8.9 договора, в редакции протокола согласования разногласий от  05.12.2018, за нарушение сроков оплаты оператором (ответчиком) субоператор (истец)  вправе потребовать оплаты пени в размере одной сто тридцатой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

 За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным  выше условием договора, за период с 01.12.2020 по 20.04.2023 начислил ответчику  неустойку в размере 11 030 055 руб.69 коп., рассчитанную по ставке рефинансирования  ЦБ РФ на день рассмотрения спора – 12% годовых.  

 Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным.  

 Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом позиции,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по  делу № 305-ЭС18-20107, требование истца подлежит удовлетворению из расчета  неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, действующей на день погашения  долга, т.е. в сумме 6 893 784 руб. 80 коп.  

 Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.   По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

 Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении   № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, – если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

 Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего  правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями  нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

 Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

 В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

 Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить  в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

 Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно  согласовав в спорном договоре размер неустойки.  

 Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер неустойки,  обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность,  в коммерческой практике при заключении договоров.  

 Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

 Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

 По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

 Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к  взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств  не представил.  

 Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что  истец понес убытки в связи с допущенной ответчиком просрочкой, является  несостоятельной, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ истец не обязан доказывать наличие  убытков при предъявлении требований о взыскании неустойки, установленной  сторонами в договоре.  

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

 Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

 Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере  однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при  применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка  России.  

 В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен сторонами в размере  1/130 ставки рефинансирования.  

 Указанный размер неустойки (пени) - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ  является по существу минимальным и основания для его уменьшения отсутствуют.  

 Применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации,  когда пеня начислена ниже двукратной учетной ставки Банка России, в отсутствие  обоснования со стороны ответчика иной величины неустойки, не будет соответствовать  вышеупомянутым разъяснениям.  

 При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не  усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения  неустойки.  

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сделан  без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора  судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которой несоблюдение такого порядка не  может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как  такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

 На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу   № А41-49663/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Л.Н. Иванова  Судьи М.Б. Беспалов  

Э.С. Миришов