РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225510/23-60-683

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЩЕСТВО ПО ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИМ СВЯЗЯМ "КООПВНЕШТОРГ" (109012, 

<

...>, ПОМ I, ЭТ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИАЛ" (121108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 965 903 руб. 57 коп.,

при участии: согласно протокола судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОБЩЕСТВО ПО ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИМ СВЯЗЯМ "КООПВНЕШТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛИАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 810 000 руб. за фактическое пользование оборудованием, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 12.12.2022 в размере 155 903 руб. 57 коп.

Исковые требования, со ссылками на ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду неправомерного безвозмездного пользования имуществом ЗАО «КООПВНЕШТОРГ», за взысканием которого он и обратился, начислив также проценты по 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 14.03.2019 г. между ООО «ПОЛИАЛ» и ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» был заключен договор купли-продажи (поставки) оборудования № 20190314 от 14.03.2019 г.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Общество по внешнеэкономическим связям "Коопвнешторг", Обществу с ограниченной ответственностью "Полиал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи (поставки) оборудования № 20190314 от 14.03.2019 в редакции приложения № 3 от 15.03.2019 в виде восстановления права собственности Общества и возложения на ООО "Полиал" обязанности возвратить Обществу следующее имущество: динамическую моечную машину S-30 (центрифуга) в количестве 2 шт.;  ванну флотационную FB 8.3 (с транспортером загрузки материала, шнеком выгрузки и шнеком удаления твердых частиц) в количестве 1 шт.;  систему фильтрации и грануляции в комплекте в количестве комплекта;  установку сухой чистки DRD-24 для очистки полипропиленовых тканых материалов и полиэтиленовой пленки в количестве комплекта; двушнековый конусный экструдер NCT 75/200 в количестве комплекта;  камеру чистки DRD 24-DS (вторая ступень) в количестве 1 шт.; каскадный экструдер MAS в количестве 1 шт.; шредер Spyder 1500H-90kW в количестве 1 шт.; warm compactor RUNI SK 370 в количестве 1 шт.; технический паспорт - по одному экземпляру на каждый агрегат; руководство по настройке - по одному экземпляру на каждый агрегат;  инструкцию по эксплуатации - по одному экземпляру на каждый агрегат (далее - оборудование).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом по указанному делу установлено, что согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 29.10.2021, уведомлению о выполнении операции в реестре, принадлежавшие ФИО1 акции в количестве 50 шт., что составляет 50% голосов, принадлежат ФИО3 (договор купли-продажи №01/04/2021 от 09.04.2021, дата выполнения операции в реестре 28.04.2021).

04.12.2021 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

С учетом участия в деле соистца ФИО2, которая поддержала исковые требования как процессуальный соистец, судом спор рассмотрен по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по делу А40-331358/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 г. исковые требования акционера ФИО2, предъявленные в интересах материального истца ЗАО «КООАВНЕШТОРГ» к ООО «ПОЛИАЛ» удовлетворены, применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи (поставки) оборудования № 20190314 от 14.03.2019 в редакции приложения № 3 от 15.03.2019 в виде обязания ООО "ПОЛИАЛ" возвратить ЗАО "КООПВНЕШТОРГ" следующее имущество:

динамическую моечную машину S-30 (центрифуга) в количестве 2 шт.;

ванну флотационную FВ 8.3 (с транспортером загрузки материала, шнеком выгрузки и шнеком удаления твердых частиц) в количестве 1 шт.;

систему фильтрации и грануляции в комплекте в количестве 1 комплекта;

установку сухой чистки DRD-24 для очистки полипропиленовых тканых материалов и полиэтиленовой пленки в количестве 1 комплекта;

двушнековый конусный экструдер NCT 75/200 в количестве 1 комплекта;

камеру чистки DRD 24-DS (вторая ступень) в количестве 1 шт.;

каскадный экструдер MAS в количестве 1 шт.;

шредер Spyder 1500H-90kW в количестве 1 шт.;

warm compactor RUNI SIC 370 в количестве 1 шт.;

технический паспорт - по одному экземпляру на каждый агрегат;

руководство по настройке - по одному экземпляру на каждый агрегат;

инструкцию по эксплуатации - по одному экземпляру на каждый агрегат, в течение одного месяца с дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в срок до 12.05.2022 г. ООО «ПОЛИАЛ» обязано было возвратить ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» оборудование, указанное в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г. по делу А40-331358/19.

Однако, как указал истец, несмотря на вступление в законную силу судебного акта, обязанность по возврату имущества в натуре ООО «ПОЛИАЛ» по настоящий момент не исполнена, ООО «ПОЛИАЛ» продолжает неправомерно удерживать имущество, принадлежащее ЗАО «КООПВНЕШТОРГ».

21.06.2022 г. Арбитражным судом города Москвы на основании Решения от 24.01.2022 г. был выдан исполнительный лист № ФС 039678139, который был предъявлен Истцом в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство от 19.10.2022 г. № 133686/22/68023-ИП.

Ответчик в рамках исполнительного производства передал истцу оборудование в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г. по делу А40-331358/19, за исключением динамической моечной машины S-30 (центрифуга) в количестве 1 шт., которая была им утрачена и документов на оборудование.

Следовательно, несмотря на вступление в законную силу судебного акта, обязанность по возврату имущества в натуре ООО «ПОЛИАЛ» исполнена лишь 25.01.2023 г., вследствие чего, как указал истец, ответчик на протяжении 8 месяцев неправомерно пользовался и извлекал доходы от эксплуатации оборудования истца, которые подлежат возмещению в пользу ЗАО «КООПВНЕШТОРГ», как неосновательное обогащение.

Таким образом, истец указал, что в настоящий момент ответчик неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие уплате истцу в общей сумме 5 965 903 руб. 57 коп., в качестве неосновательного обогащения за неправомерное пользование чужого имущества.

В период с 12.05.2022 г. по 25.01.2023 г. ответчик неправомерно пользовался оборудованием истца без правовых на то оснований, вследствие чего период пользования имуществом подлежит оплате в размере арендной ставки для аналогичного оборудования (ст. 1105 ГК РФ).

При этом поскольку ООО «ПОЛИАЛ», начиная с 12.05.2022 г. неправомерно безвозмездно пользуется имуществом ЗАО «КООПВНЕШТОРГ», то истец указал, что в пользу ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» с ООО «ПОЛИАЛ» подлежит взысканию компенсация:

рыночной стоимости права пользования оборудованием на условиях договора аренды;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения;

все доходы ООО «ПОЛИАЛ», полученные за счет эксплуатации оборудования ЗАО «КООПВНЕШТОРГ».

В целях оценки рыночной стоимости права пользования оборудованием на условиях договора аренды, ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» обратилось к специалисту.

Согласно полученной справки о стоимости права пользования вышеуказанных оборудованием на условиях договора аренды составляет 10 000 000 руб. ежегодно, т.е. 830 000 руб. ежемесячно.

Следовательно, по мнению истца, ООО «ПОЛИАЛ» обязано уплатить ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» сумму неосновательного обогащения за неправомерное пользование оборудованием за период с 12.05.2022 г. по 01.12.2022 г. в размере 5 810 000 руб. 00 коп.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения, неправомерно удерживаемого ответчиком, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, как указал истец, ООО «ПОЛИАЛ» обязано возместить ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 155 903 руб. 57 коп., начисленные  за период с 13.05.2022 по 12.12.2022 г.

В связи с образовавшейся задолженностью по возмещению стоимости неосновательного обогащения, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о компенсации неосновательного обогащения и причитающихся процентов за весь период пользования денежными средствами.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, то истец обратился с данным иском в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно норме ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/11).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлензаконом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда от 24 января 2022 года по делу №А40-331358/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022, применены последствия недействительности сделки - договора купли- продажи (поставки) оборудования №20190314 от 14.03.2019 в редакции приложения №3 от 15.03.2019 обязав ООО «ПОЛИАЛ» возвратить ЗАО «КООПВНПЕШТОРГ» имущество, заявленное в исковых требованиях в полном объеме.

Истец в своем исковом заявлении также ссылается на то, что 25.01.2023 ответчик в рамках исполнительного производства передал истцу оборудование в соответствии с решением Арбитражного суда от 24.01.2022, за исключением одной динамической моечной машины S-30 (центрифуга) в количестве 1 шт., которая была им утрачена и документов не обнаружено.

В связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за вышеуказанный период в размере 5 810 000 руб.

Как было указано выше, 14.03.2019 между сторонами заключен Договор купли-продажи (поставки) оборудования № 20190314.

В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное оборудование, характеристики которого указываются в Спецификации к Договору.

Указанное оборудование не является новым (б/у), поставляется с комплектом документов (п. 1.2. - 1.4. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость оборудования составляет 1 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

15.03.2019 спорное имущество и документы к нему были переданы обществом ответчику по акту приемки-передачи оборудования.

Платежными поручениями ответчик перечислил продавцу (ООО «ПОЛИАЛ») 1 200 000 руб.

Факт оплаты по договору также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 24 января 2022 года по делу №А40-331358/19.

После изменения состава акционеров, а именно после того, как ФИО4 в ноябре 2019 г. приобрела пакет акций к ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» в размере 50 % уставного капитала Общества, она обратилась в суд с исковым заявлением о признании Договора купли-продажи (поставки) оборудования №20190314 от 14.03.2019, заключенного между ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» и ООО «ПОЛИАЛ», недействительным.

В последствии акционер ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» (ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «КООПВНЕШТОРГ», ООО «ПОЛИАЛ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи (поставки) оборудования № 20190314 от 14.03.2019 в редакции приложения № 3 от 15.03.2019 в виде восстановления права собственности общества и возложения на ООО «ПОЛИАЛ» обязанности возвратить ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» указанное оборудование.

Исковое заявление было мотивировано тем, что ФИО4 в ноябре 2019 г. приобрела пакет акций к ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» в размере 50 % уставного капитала Общества. После изучения корпоративных, финансовых и бухгалтерских документов о деятельности Общества, истцу стало известно об отчуждении обществом в 2019 г. дорогостоящего оборудования - основных средств Общества за цену 1 200 000 руб. по Договору купли-продажи (поставки) оборудования №20190314 от 14.03.2019, заключенного между ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» и ООО «ПОЛИАЛ».

Ссылаясь на то, что оборудование стоимостью 49 139 503 руб., являющееся составной частью единой производственной линии, и, фактически единственным активом общества, отчуждено по безвозмездной сделке (дарение), в ущерб интересам общества, общество в лице акционера обратилось с  иском в арбитражный суд в рамках дела №А40-331358/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2023 г. по делу №А40-331358/19 была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости оборудования, с постановкой перед экспертами вопроса:

- Какова рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию на 14.03.2019.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПОЛИАЛ» об определении стоимости оборудования с учетом его технического состояния.

Согласно заключению эксперта от 04.12.2020, данному по результатам проведения судебной экспертизы по указанному делу, рыночная стоимость оборудования, переданного по договору купли-продажи (поставки) оборудования от 14.03.2019 № 20190314, составляет 50 884 065 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу №A40-331358/19 применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи (поставки) оборудования № 20190314 от 14.03.2019 в редакции приложения №3 от 15.03.2019 обязав ООО «ПОЛИАЛ» возвратить ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» имущество, заявленное в исковых требованиях в полном объеме.

В рамках исполнительного производства был составлен Акт от 25.01.2023 о совершении исполнительных действий в присутствии генерального директора ООО «ПОЛИАЛ»; представителя ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» - ФИО5, специалиста, приглашенного взыскателем (ЗАО «КООПВНЕШТОРГ»).

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 25.01.2023 осуществлен выход в адрес: г. Тамбов, территория завода «Тамбовмаш», ул. Монтажников, д. 10, корп. 3, «специалистом произведена проверка состояния оборудования, указанного в исполнительном документу, установлено отсутствие одной динамической машины, а также документации п. 9,10,11, вывоз имущества может быть осуществлен через некоторое время плюс-минус 2 недели».

Генеральным директором ООО «ПОЛИАЛ» в указанный акт внесено замечание: «Работоспособность и техническое состояние оборудования при приемке не проверялась. Запуск оборудования не осуществляется, комплектность соединений не устанавливалась. Приемка произведена исключительно визуальным осмотром».

В данном случае довод истца о том, что решение суда исполнено лишь 25.01.2023 по вине ответчика, не соответствует действительным обстоятельствам дела и опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Напротив, именно истец препятствовал передаче оборудования, поскольку, спорное оборудование является частью производственное линии и для истца было затруднительно организовать транспортировку и последующее складирование указанного оборудования из г. Тамбов по месту своего места нахождения - в г. Москва.

И, как следствие, именно истец способствовал возникновению данного спора, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что ответчик препятствовал передаче спорного оборудования.

При этом спорное оборудование, которое является частью производственное линии, невозможно было возвратить истцу, не имея сведений о транспортировке из г. Тамбов и последующее складирование указанного оборудования на территории истца.

Таким образом, у ответчика отсутствовала техническая возможность передать многотонное оборудование без участия самого истца, т.е. исполнить решение суда без содействия истца.

19.09.2022 представитель ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» обратился к генеральному директору ООО «ПОЛИАЛ» с предложением провести переговоры с целью разрешения спора относительно вывоза оборудования, поскольку, как было указано выше, для взыскателя было затруднительно организовать транспортировку и последующее складирование указанного оборудования из г. Тамбов.

В связи с этим ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» пытался найти покупателя на спорное оборудование.

В последующем генеральный директор ООО «ПОЛИАЛ» неоднократно обращался к истцу с требованием вывезти оборудование и освободить помещение.

Вместе с тем, только после продажи оборудования на основании Договора 19.07.2023 оборудование было передано в натуре ООО «ТЕХНО СЕРВИС», последний вывез оборудование с места хранения на территории ответчика.

Так, 05.07.2023 ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» (Продавец) и ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» (покупатель) заключили Договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное оборудование, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, установленную п. 2.1. Договора - 3 105 000 руб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставка производится на условиях самовывоза покупателем оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>, территория завода «Тамбовиаш». Срок вывоза оборудования и составление Акта приема-передачи - до 16.07.2023.

19.07.2023 ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» и ООО «ПОЛИАЛ» составили Акт возврата оборудования.

Таким образом, довод истца о том, что решение суда исполнено лишь 25.01.2023 по вине ответчика, вновь не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Кроме того, Истец обратился в суд с настоящим иском лишь после продажи оборудования ООО «ТЕХНО СЕРВИС».

Помимо указанного, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЩЕСТВО ПО ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИМ СВЯЗЯМ «КООПВНЕШТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПОЛИАЛ» (ответчик, должник) ущерба, причиненного истцу износом и повреждением принадлежащего ему имущества, в размере 47 067 494 (сорока семи миллионов шестидесяти семи тысяч четырехсот девяноста четырех) рублей (дело№ №А40-221337/2023) указав, что в результате действий ответчика, выразившихся в нерачительном, неосмотрительном и ненадлежащем владении оборудованием истца, стоимость имущества была утрачена и оборудование, стоимостью 50 880 435 руб. на дату 14.03.2019 г. (момент передачи имущества ответчику) к моменту его возврату истцу 19.07.2023 г. стоило 3 816 571 рублей.

Таким образом, истец указал, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 47 067 494 руб. 00 коп., представляющие собой уменьшение стоимости имущества истца, возвращенного в рамках реституционного обязательства по Решению суда по делу А40- 331358/19, по сравнению с его рыночной стоимостью.

В рамках данного дела с ООО «ПОЛИАЛ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» (ИНН: 

<

***>) взысканы убытки в размере 47 067 494 (сорок семь миллионов шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Кроме того, суд указал, что экспертиза рыночной стоимости оборудования на момент 19.07.2023 невозможна, ввиду его переработки.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда г. Москвы уже рассматривалось дело №А40-221337/2023 по иску ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» к ООО «ПОЛИАЛ» о взыскании убытков в размере 48 505 428,00 руб. Подача подобных исковых заявлений, при наличии состоявшихся судебных актов о возврате оборудования, сведений о реализации истцом оборудование вновь, то есть без намерения его использовать и получать прибыль, не может свидетельствовать о добросовестном осуществлении истцом гражданских прав, в связи с чем такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом, недопустимое в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением от 16 апреля 2024 года назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2013, ИНН: 

<

***>), эксперту-оценщику ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. возможно ли к самостоятельному использованию оборудование: - динамическая моечная машина S-30 (центрифуга) в количестве 1 шт.; - ванна флотационная FB 8.3 (с транспортером загрузки материала, шнеком выгрузки и шнеком удаления твердых частиц) в количестве 1 шт.; - система фильтрации и грануляции в комплекте в количестве 1 комплекта; - установка сухой части DRD-24 для очистки полипропиленовых тканых материалов и полиэтиленовой пленки в количестве 1 комплекта; - двушнековый конусный экструдер NCT 75/200 в количестве 1 комплекта; - камера чистки DRD-24-DS (вторая ступень) в количестве 1 шт.; - каскадный экструдер MAS в количестве 1 шт.; - шредер Spyder 1500H-90KW в количестве 1 шт.; - Warm compactor RUNI SK 370 в количестве 1 шт., без установления его в производственную линию?

2. Пригодно ли к использованию оборудование : - динамическая моечная машина S-30 (центрифуга) в количестве 1 шт.; - ванна флотационная FB 8.3 (с транспортером загрузки материала, шнеком выгрузки и шнеком удаления твердых частиц) в количестве 1 шт.; - система фильтрации и грануляции в комплекте в количестве 1 комплекта; - установка сухой части DRD-24 для очистки полипропиленовых тканых материалов и полиэтиленовой пленки в количестве 1 комплекта; - двушнековый конусный экструдер NCT 75/200 в количестве 1 комплекта; - камера чистки DRD-24-DS (вторая ступень) в количестве 1 шт.; - каскадный экструдер MAS в количестве 1 шт.; - шредер Spyder 1500H-90KW в количестве 1 шт.; - Warm compactor RUNI SK 370 в количестве 1 шт., в соответствии с его назначением в период с 12.05.2022 по 25.01.2023?

3. установить рыночную стоимость арендной платы указанного оборудования в период с 12.05.2022 по 25.01.2023?

Согласно поступившему заключению эксперта №9001-04-24 от 14.05.2024, каждая единица предназначена для выполнения конкретной операции в рамках технологического процесса, самостоятельно использование каждой единицы оборудования возможно, но не имеет практического смысла, ответить на вопрос о пригодности оборудования не представляется возможным, ответить на вопрос об установлении рыночной стоимости арендной платы за оборудование также не представляется возможным, поскольку стоимость зависит от степени износа оборудования, что невозможно установить без осмотра оборудования (Заключение эксперта №9001-04-24 от 14.05.2024).

Кроме того, исследуя вопрос №2, пригодно ли к использованию оборудование в соответствии с его назначением в период с 12.05.2022 по 25.01.2023, эксперт указал, что, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по делу №A40-225510/23-60-683 эксперту надлежит «экспертизу провести с учетом натурального осмотра оборудования».

Для выполнения указания суда эксперт обратился в суд с просьбой предоставить доступ к объектам. На обращение эксперта суд предоставил контакт ФИО7, со слов которой оборудование утилизировано, его осмотр невозможен.

В связи с чем ответить на вопрос пригодно ли к использованию оборудование: в соответствии с его назначением в период с 12.05.2022 по 25.01.2023г. ответить не представляется возможным.

Кроме того, из исследования по вопросу № 3 следует, что имеющиеся методики определения величины арендной  платы оборудования исходят из определения стоимости оборудования и ожидаемой арендатором нормы рентабельности.

Стоимость оборудования зависит от степени его износа. Так как установить степень износа исследуемого оборудования не представляется возможным, то и определить его стоимость не представляется возможным.

Определить рыночную стоимость арендной платы оборудования без возможности определения его стоимости невозможно, и, как следствие, установить рыночную стоимость арендной платы указанного оборудования в период с 12.05.2022 по 25.01.20232. не представляется возможным.

Так, у суда отсутствуют основания не доверять или сомневаться в выводах экспертизы, проведенной по данному делу. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд не принимает в внимание расчет истца, согласно которому истцом произведен расчет, исходя из справки о стоимости права пользования спорного оборудования на условиях договора аренды, что составляет 10 000 000 руб. ежегодно.

При этом в данном случае справка о стоимости права пользования спорного оборудования на условиях договора аренды вызывает обоснованные сомнения в достоверности оценки, поскольку оценка проводилась без обследования спорного оборудования, специалистом не было принято во внимание, что спорное оборудование является составной частью производственной линии, в связи с чем данное оборудование не представляет ценности для иных потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, специфики использования спорного оборудования, а также невозможности установления рыночной стоимости арендной платы указанного оборудования в период с 12.05.2022 по 25.01.2023, суд считает, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, истец не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик использовал оборудование в период с 12.05.2022 по 25.01.2023 и получил выгоду в связи с нахождением у него спорного оборудования.

В данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, одного лишь факта нахождения оборудования у ответчика не является безусловным основанием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание длительность неисполнения судебных актов и отсутствие доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в исполнении возложенной судом обязанности, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Добросовестность является одним, из основ начал гражданского законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку именно истец длительное время уклонялся от исполнения обязанности по получению спорного оборудования (Исполнительный лист был получен 21.06.2022 и предъявлен в службу судебных приставов лишь в сентябре 2022 года), истец не требовал от ответчика возврата спорного имущества, то не могло возникнуть неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с изложенным, исковые требования ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» к ООО «ПОЛИАЛ» о взыскании стоимости неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, также отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы распределяются судом в соответствии со статьями 106, 108, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЩЕСТВО ПО ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИМ СВЯЗЯМ "КООПВНЕШТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

Т.В. Кравченко