АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8309/2021

г. Тюмень

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством веб-связи (до перерыва), дело по исковому заявлению

Депимущества Югры

к ООО «Завод Спецагрегат»

соответчик: АО «Электроагрегат»

об обязании

третьи лица: ГКУ ТО «УАД», АО «Юграавиа», Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРЫ  

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Завод Спецагрегат»: не явились, извещены надлежащим образом;

от АО «Электроагрегат»: ФИО1, представитель на основании довернности № 15-03юр от 18.02.2021г.;

от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРЫ,   ГКУ ТО «УАД», АО «Юграавиа»: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Депимущества Югры (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Завод Спецагрегат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) и АО «Электроагрегат»  (ИНН 

<

***> ОГРН1024600965531) (далее - соответчик) об обязании выполнить гарантийный ремонт генератора ГС-100-400-М1 У2 №170900042 безвозмездно; об обязании оказать помощь на территории АО «ЮГРААВИА» в установке генератора ГС-100-400-М1 У2 №170900042 и оборудования ограничителя оборотов указанного генератора на АПА-5-СА; об обязании произвести пусконаладочные работы для ввода в эксплуатацию аэродромного подвижного электроагрегата марки УРАЛ-4320-1116-73М АПА-5-СА 478402, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; об обязании  произвести работы по доработке (модернизации) трансмиссии привода спецоборудования аэродромного подвижного электроагрегата марки УРАЛ-4320-1116-73М АПА-5-СА 478402, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, позволяющее выполнять ее перевод (переключение) из рабочего положения в транспортное сразу после окончания запуска двигателей воздушного судна. 

Определением суда от 20.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ ТО «УАД».

В отзыве АО «Электроагрегат» исковые требования не признало, указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того, указывает, что брак генератора не является гарантийным случаем, что исключает возможность удовлетворения исковых требований (вх. С04-87214 от 11.06.2021г.).

Определением суда от 15.06.2021г. к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Юграавиа». 

Через электронный прием Мой арбитр от АО «Электроагрегат» поступили письменные пояснения, согласно которых АО «Электроагрегат указывает, что наработка 39 часов в АО «Электроагрегат» не производилась. Настоящий спор не подсуден Арбитражному суд Тюменской области, поскольку государственный контракт № Ф.2017.512166, которым стороны предусмотрели подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области, заключён между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и ООО Завод СпецАгрегат», истец не является стороной контракта. В отношении АО «Электроагрегат» не соблюден досудебный порядок урегулирования споров  (вх. С04- 99809 от 05.07.2021г.).

В отзыве ООО «Завод СпецАгрегат» возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что гарантийный срок на поставляемый товар истек 29.12.2018г. (вх. С04-105947 от 15.07.2021г.).

Через канцелярию суда от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец указывает, что  Аэродромный подвижной Электроагрегат марки УРАЛ-4320-1116-73М АПА-5-СА 478402, идентификационный номер (VIN 

<

***>) в соответствии с п/п № 1 Приложения № 1 Контракта был поставлен в международный аэропорт «Ханты-Мансийск» (оператор аэродрома АО «Юграавиа») и находился в указанном аэропорту в период с 26.12.2017г. по 05.06.2019г., но не эксплуатировался, о чем говорит гарантийный талон № 1 в составе Формуляра (паспорта) АПА-00.00.000 ФО (ПС), согласно которого изделие не вводилось в эксплуатацию, поскольку ввод в эксплуатацию осуществляется совместно с предприятием поставщиком ООО «Завод СпецАгрегат».  Недостаток товара был обнаружен 30.07.2019г. в период гарантийного срока хранения.  Производственный характер дефектов (недостатков) генераторов ГС-400-М1 У2 (БЦЖИ.526854.001-10) установлен Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019г. по делу № А35-2788/2019. Также истец не возражает против проведения судебной экспертизы (вх. С04-107732 от 19.07.2021г.).

В отзыве АО «Юграавиа» указывает, что Аэродромный подвижной Электроагрегат марки УРАЛ-4320-1116-73М АПА-5-СА 478402, идентификационный номер (VIN 

<

***>) в соответствии с п/п № 1 Приложения № 1 Контракта был поставлен в международный аэропорт «Ханты-Мансийск» (оператор аэродрома АО «Юграавиа») и находился в указанном аэропорту в период с 26.12.2017г. по 05.06.2019г., но не эксплуатировался, о чем говорит гарантийный талон № 1 в составе Формуляра (паспорта) АПА-00.00.000 ФО (ПС), согласно которого изделие не вводилось в эксплуатацию, поскольку ввод в эксплуатацию осуществляется совместно с предприятием поставщиком ООО «Завод СпецАгрегат».  Недостаток товара был обнаружен 30.07.2019г. в период гарантийного срока хранения.  Производственный характер дефектов (недостатков) генераторов ГС-400-М1 У2 (БЦЖИ.526854.001-10) установлен Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019г. по делу № А35-2788/2019. Также ООО «Юграавиа» не возражает против проведения судебной экспертизы (вх. С04-107998 от 20.07.2021г., вх. 108313 от 19.07.2021г., вх. 108318 от 20.07.2021г.).

В Возражения на отзыв ООО «Завод СпецАгрегат» истец указывает, что  истец не предъявляет требования к качеству Аэродромного подвижного Электроагрегата марки УРАЛ-4320-1116-73М АПА-5-СА 478402, исковые требования заявлены относительно ненадлежащего качества установленного на этот агрегат Генератора ГС-400-М1 У2 ((БЦЖИ.526854.001-10) № 170900042. Гарантийный срок хранения генератора – 2года с даты изготовления в пределах гарантийного срока, гарантийный срок эксплуатации генератора – 2 года с даты ввода генератора в эксплуатацию (но не более 2 лет 10 месяцев с даты изготовления) при гарантийной наработки не превышающей 10 000 час.  Непосредственно основное изделие АП-5-СА в эксплуатацию не вводилось, что подтверждает гарантийный талон № 1, в котором графа «дата ввода изделия в эксплуатацию» осталась не заполненной и не подписана должностным лицом ООО «Завод СпецАгрегат». Т.о. Генератор ГС-400-М1 У2 ((БЦЖИ.526854.001-10) № 170900042 в качестве комплектующего изделия в составе основного изделия – АПА-5-СА в эксплуатацию не вводился с момента поставки, никаких актов ввода в эксплуатацию оборудования сторонами не подписывалось, в связи с чем гарантийный срок на оборудование – Генератор ГС-400-М1 У2 ((БЦЖИ.526854.001-10) № 170900042 течь не начал (вх. С03-108438 от 20.07.2021г.). 

В Возражениях на отзыв ООО «Завод СпецАгрегат» ООО «ЮГРААВИА» поддерживает позицию истца (вх. С04-108952 от 21.07.2021г.).

Определением суда от 21.07.2021г. к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРЫ.  

В отзыве Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРЫ поддержал исковые требования в полном объеме (вх. С04- от 10.08.2021г.).

Представители истца, ООО «Завод СпецАгрегат», третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Электроагрегат» исковые требования не признал. 

В судебном заседании 31 августа 2021г. судом объявлялся перерыв до 06 сентября 2021г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителя АО «Электроагрегат», изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017г. между ГКУ ТО «УАД»  (Заказчик) и ООО «Завод СпецАгрегат» (Поставщик) подписан государственный контракт № Ф.2017.512166 Поставка специализированной техники и оборудования (далее – товар), согласно которого поставщик обязуется осуществить поставку специализированной техники и оборудования для Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (Заказчик от автономного округа) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту, в том числе аэродромный подвижной электроагрегат АП-5-СА (в количестве 1 штука, цена 16 330 000 руб.) , по адресу Получателя, указанному в отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к Контракту - по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорта), а Заказчик принять и обеспечить его оплату в порядке, сроки и на условиях, установленных Контрактом (далее – государственный контракт) (т.1 л.д. 23-36).

14.12.2017г. между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа –Югры и ООО «Завод СпецАгрегат» подписана товарная накладная  в отношении Аэродромного подвижного электроагрегата АПА-5-СА (идентификационный номер VIN 

<

***>) (т.1 л.д. 39).

29.12.2017г. между ГКУ ТО «УАД»  (Заказчик), ООО «Завод СпецАгрегат» (Поставщик) и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (Заказчик от автономного округа) подписан акт приемки товара  (т.1 л.д. 37-38).

Согласно договора № 130/19-ЮА/119010137 аренды имущества от 05.06.2019г., заключённого между Депимущества Югры (Аредодатель) и АО «Юграавиа» (Арендатор), Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложение к настоящему договору аренды, в том числе Аэродромный подвижной электроагрегат АПА-5-СА (идентификационный номер VIN 

<

***>). Имущество находится в государственной казне Ханты-Мансийского автономного округа (далее- договор аренды) (т.1 л.д. 40-48).

В исковом заявлении истец указывает, что 30.07.2019г. при вводе АПА-5-СА в эксплуатацию был обнаружен недостаток товара, а именно – неисправен генератор ГС-100-400М1 зав. № 170900042 (интенсивно выделяет стружку темно-красного цвета и не выдает напряжение 208В), о чем составлен акт обследования от30.07.2019г., подписанный представителя ООО «Завод СпецАгрегат» и  АО «Юграавиа». Также в акте обследования отражено, что проверка работоспособности привода Генератора ГС-100-400М1 проводилась трехкратным включением, при этом установлено, что при включении и работе привода отсутствуют посторонние шумы и вибрации как трансмиссии привода, так и генератора. Среднее время выбега при отключении привода составило 180 сек. (т.1 л.д. 50-52).

Согласно Технического акта от 30.07.2019г., подписанного представителями  ООО «Завод СпецАгрегат» и  АО «Юграавиа», дальнейшая эксплуатация генератора ГС-100-400-М1 невозможна и указанный генератор подлежит замене. В акте также зафиксирована наработка в количестве 40,1м/ч  (т.1 л.д. 49).

27.01.2020г. в адрес АО «Электроагрегат» был направлен генератор ГС100-400-М1 У2 (БЦЖИ.526854.001-10 № 170900042 (т.1 л.д. 59).

Письмом от 23.09.2020г. АО «Электроагрегат» повторно предложило АО «Юграавиа» оплатить счет № 179 от 30.07.2020г. за ремонт не гарантийного генератора ГС-100-400-М1 У2 № 170900042 (т.1 л.д. 60).

Письмом от 29.09.2020г.  № 1525 АО «Юграавиа» направило в адрес ООО «Завод СпецАгрегат» о безвозмездном устранении недостатков товара (т.1 л.д. 55).

Письмом от 29.09.2020г. № 1526   АО «Юграавиа» предложило АО «Электроагрегат» вопрос оплаты счета № 179 от 30.07.2020г. или безвозмездного устранения недостатков решить непосредственно с ООО «Завод СпецАгрегат» (т.1 л.д. 57-58).

Поскольку претензии остались без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, АО «Электроагрегат» указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении всех ответчиков. Настоящий спор не подсуден Арбитражному суду тюменской области. АО «Электроагрегат» является ненадлежащим ответчиком. Брак генератора не является гарантийным случаем (т.2 л.д. 1-6, 53-55).  

Возражая против исковых требований, ООО «Завод СпецАгрегат», что гарантийный срок на Товар истек 29.12.2018г. (т. 2 л.д. 71).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено следующее: суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

АО «Электроагрегат» в отзывах заявило о несоблюдении истцом досудебного порядка спора.

Из материалов дела усматривается, что претензия в адрес ООО «Завод СпецАгрегат» и письмо в адрес АО «Электроагрегат» были направлены не истцом, а третьим лицом – ООО «Юграавиа».

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В отзывах АО «Электроагрегат» также указывает, что является ненадлежащим ответчиком, и брак генератора не является гарантийным случаем; ООО «Завод СпецАгрегат» в отзыве ссылается только на истечение гарантийного срока.

Поскольку из отзывов ответчиков не усматривается намерение  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для оставления исковых требований истца без рассмотрения.

Суд не принимает ссылку АО «Юграавиа» на претензию истца № 863 от 12.07.2021г.  в адрес АО «Электроагрегат» (т.3, приложение вх. С04-125007 от 16.08.2021г., № 132928 от 27.08.2021г.), доказательств направления претензии, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, претензия направлена после возбуждения дела в суде.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

На основании статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно статье 37 АПК РФ, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Истец, ссылаясь на разрешение настоящего спора в Арбитражном суде Тюменской области, указывает на согласование в пункте 9.4 контракта договорной подсудности разрешения споров.

Как было указано выше, контракт  заключён между ГКУ ТО «УАД» и ООО «Завод СпецАгрегат» на поставку Товара для Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа (Заказчик от автономного округа) (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 4.5.1 контракта, Заказчик от автономного округа, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в соответствии с пунктом 2.9 Механизма реализации программы «Сотрудничество», утвержденного постановлением Совета Губернаторов от 14.03.2006 г. № 156/СГ «О механизме реализации мероприятий программы «Сотрудничество»», производит приемку Товара и организует проведение экспертизы Товара.  

Товарная накладная на Товар подписана ООО «Завод СпецАгрегат» и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа (Заказчик от автономного округа) (т.1 л.д. 39).

Акт приема-передачи подписан ГКУ ТО «УАД», ООО «Завод СпецАгрегат» и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа (Заказчик от автономного округа) (т.1 л.д. 37-38).

30.01.2018г. издано Распоряжение Правительства Тюменской области № 64-рп «Об утверждении перечня объектов государственной собственности Тюменской области, предлагаемых передаче в собственность Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», в том числе Аэродромного подвижного электроагрегата  АПА-5-СА (идентификационный номер VIN 

<

***>) (т.3, приложение вх. С04-125007 от 16.08.2021г., № 132928 от 27.08.2021г.).

14.02.2018г. Депимуществом Югры издано Распоряжение № 13-Р-255 О принятии имущества в собственность Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно которого принимается в собственность имущество (в том числе,  Аэродромный подвижной электроагрегат  АПА-5-СА, идентификационный номер VIN 

<

***>), находящееся в государственной собственности Тюменской области, в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (т.3, приложение вх. С04-125007 от 16.08.2021г., № 132928 от 27.08.2021г.).

Согласно паспорта транспортного средства 74 ОТ 546485 на Аэродромный подвижной электроагрегат  АПА-5-СА, идентификационный номер VIN 

<

***> собственником  является Депимущество Югры (т.1 л.д. 63-64).

Пунктом 12.3 контракта, предусмотрено, что в случае перемены Заказчика права и обязанности Заказчика , предусмотренные контрактом, переходят к новому Заказчику.

Учитывая, что спорный Товар приобретался для Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа (Заказчик от автономного округа), акты приема передачи Товара подписаны Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа (Заказчик от автономного округа), спорный Товар передан в собственность Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также положения пункта 12.3 контракта, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор  подведомственен Арбитражному суду Тюменской области.

В связи с чем, доводы АО «Электроагрегат» в данной части несостоятельны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких условиях требования, возникшие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены продавцу (поставщику), а не изготовителю продукции.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3. контракта, претензии, связанные с несоответствием Товара по качеству могут быть заявлены Заказчиком Поставщику в течение гарантийного срока.

Как следует из пунктов 3.7-3.8 контракта, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность товара и/или технической документации, ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то Поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления либо замены дефектного Товара или ее частей новым Товаром надлежащего качества/комплектности.  Замененный дефектный Товар и/или ее части возвращаются Поставщику по его требованию  и за его счет в срок, согласованный Заказчиком. Все транспортные и другие расходы, связанные с возвратом дефектного Товара, несет Поставщик. 

Таким образом,  поскольку истец не предоставил правовые основания, из которых возникает безусловная обязанность АО Электроагрегат» (изготовитель) по выполнению гарантийного ремонта, суд приходит к выводу, что АО Электроагрегат» не является ненадлежащим ответчиком по данному спору и исковые требование к АО Электроагрегат» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно абзаца 3 пункта 3.1 контракта, Товар должен быть изготовлен не ранее 2016 года, Гарантийный срок Товара указывается производителем в технической документации, а Поставщиком – в выдаваемых гарантийных документах и сертификатах качества.

Гарантийный срок Производителя /Поставщика на Товар составляет: не менее 12 месяцев с момента подписания Заказчиком акта приемки. Все расходы по возврату, ремонту замене Товара в случае наступления гарантийного случая или при наличии брака возмещает Поставщик (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 5.1. Формуляра (паспорта) АПА-00.00.000 ФО (ПС) на Аэродромный подвижной электроагрегат АПА-5-СА (далее – Формуляр) предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации изделия АПА-5-СА – 12 месяцев с момента поставки (т.3 л.д. 13-59).

Согласно гарантийного талона № 1 гарантируется исправность изделия в эксплуатации в течение 12 месяцев (т.3 л.л. 22).

Гарантийный срок хранения генератора -2 года с даты изготовления в пределах гарантийного срока эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации генератора -2 года с даты ввода генератора в эксплуатацию (но не более 2 лет 10 месяцев с даты изготовления) при гарантийной наработке, не превышающей 10 000 ч (Паспорт БЦЖИ. 526854.001-05 ПС на Бесщеточный ГС-100-400-м1) (т.2 л.д. 97-98).

Дата выпуска спорного генератора ГС-100-400-м1 заводской номер № 170900042 – 03.10.2017г. (т.1 л.д. 49)

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок гарантии не истек, в связи с чем, не принимает доводы ООО «Завод СпецАгрегат» в этой части.

Вместе с тем, ссылка истца на то, что согласно пункту 5.1 Формуляра предусмотрено, что гарантийный срок хранения составляет 3 года несостоятельна, поскольку назначенный срок хранения  3 года в консервации изготовителя в условиях умеренного климата при соблюдении потребителем требований действующей эксплуатационной документации.

Раздел  7  Формуляра (Консервация) не заполнен, из раздела 11 (Учет технического обслуживания) следует, что поставка на хранение (консервацию) осуществлена сотрудниками АО «Юграавиа» (т.3 л.д. 24,32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца. В свою очередь на покупателя возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом наличие или отсутствие нарушений, допущенных покупателем в ходе приемки товара, сами по себе не влияют на причины возникновения таких недостатков и на порядок применения положений статьи 476 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 4.4.1-4.5 контракта предусмотрен особый порядок приемки Заказчиком поставленного товара.  Так, в случае письменного мотивированного отказа от приемки Товара Заказчиком или заказчиком от автономного округа, составляется Акт разногласий с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения и направляется Поставщику (пункт 4.4.3 контракта).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленного Поставщиком Товара, предусмотренного Контрактом, в части его соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза Товара, предусмотренного Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключённых в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Для проведения экспертизы эксперты имеют  право запрашивать у Поставщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения настоящего контракта. Результаты эксперты оформляются в виде заключения, которое подписывается уполномоченным лицом Заказчика, либо в случае привлечения, экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа –Югры и ООО «Завод СпецАгрегат» подписана товарная накладная  в отношении Аэродромного подвижного электроагрегата АПА-5-СА (идентификационный номер VIN 

<

***>), 29.12.2017 между ГКУ ТО «УАД», Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа –Югры и ООО «Завод СпецАгрегат» подписан акт приема в отношении спорного Товара,  из  раздела 9.2 Формуляра (Прием и передача изделия) следует, что Аэродромный подвижный электроагрегат АПА-5-СА исправен, имеются отметки ООО «Завод СпецАгрегат» и АО «Юграавиа» (т.1 л.д. 37, 39).

Как было указано выше, спорный Аэродромный подвижный электроагрегат АПА-5-СА был передан по договору аренды от 05.06.2019г. № 119010137 АО «Юграавиа», вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что фактически во владении  третьего лица (АО «Юграавиа») спорный товар находился с 29.12.2017г. (т.3 л.д. 28).

В разделе 10 Формуляра (учет работы изделия)  отражено, что 16.04.2018г. сотрудниками ООО «Завод СпецАгрегат» и АО «Юграавиа» «проведена проверка параметров при вводе в эксплуатацию», в разделе 11 Формуляра (Учет технического обслуживания) указано, что 23.04.2018г. «постановлено на хранение (консервация)», в разделе 13 Формуляра (Работы при эксплуатации): 23.04.2019г. – «рас консервация изделия и обучение л/с правилам эксплуатации» (т.2 л.д. 22, т.3 л.д. 30, 32, 35).

В разделе 13.3. Формуляра «Учет неисправностей при эксплуатации» отражено, что 23.04.20219. произошло задымление в отсеке спецоборудования, причина неисправности – разрушение резиновых колец в механизме привода генератора ГИСВ 2-25/4000, произведена замена резиновых колец;  30.07.019г. при вводе Аэродромный подвижный электроагрегат АПА-5-СА в эксплуатацию было обнаружено, что генератор обильно выделяет медную стружку  (т.2 л.д. 91-93, т.3 л.д. 37).

Как следует из материалов дела, в январе 2020 года АО «Юграавиа» направило генератор  ГС100-400-М1 зав. № 170900042  для выяснения причин неисправности и устранения дефекта.

Из материалов дела усматривается, что спорный генератор отремонтирован АО «Электроагрегат» и готов к отправке (т.2 л.д. 26-27).

Письмами от 14.02.2020г., 03.03.2020г., АО «Электроагрегат» предложило ООО «Завод «СпецАгрегат» и АО «Юграавиа» направить представителей для участия в работе комиссии по исследованию причин неисправности генератора и принятия решение по его ремонту (т.2 л.д. 14-15).

ООО «Завод СпецАгрегат» обеспечило явку представителя.

АО «Юграавиа» письмом от 10.03.2020г.  № 283 предложило АО «Электроагрегат»  провести исследование причин неисправности генератор без участия представителей АО «Юграавиа» (т.2 л.д. 16).

Согласно акта исследования № 35 от 10.03.2020г., составленного АО «Электроагрегат»  с участием представителя ООО «Завод «СпецАгрегат», установлена, что генератор ГС100-400-М1 У2 № 170900042 неисправен. Генератор вышел из строя по причине нарушения правил эксплуатации (недопустимое увеличение частоты вращения ротора генератора (более 1800 об/мин), приведшее к разрушению обмоток ротора под действием центробежных сил) и подлежит восстановлению на коммерческой основе  (т.1 л.д. 53-54, т.2 л.д. 17).

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Истец и АО «Юграавиа» указали, что не возражают относительно назначения экспертизы, вместе с тем, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не обращались.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у суда не имеется.

Из смысла статей 9, 65, 70 АПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В этой связи суд при разрешении дела исходит из доказательств, представленных в дело.

Как было указано выше, согласно акта исследования № 35 от 10.03.2020г. генератор вышел из строя по причине нарушения правил эксплуатации. Возражений относительно акта исследования № 35 от 10.03.2020г. ни истец, ни АО «Юграавиа» не заявили.

Суд не принимает довод истца и АО «Юграавиа» о том, что спорный Аэродромный подвижный электроагрегат АПА-5-СА не эксплуатировался ни Заказчиком по контракту, ни третьим лицом (АО «Юграавиа»). 

Как было указано выше, с декабря 2017 года  Аэродромный подвижный электроагрегат АПА-5-СА находился в фактическом владении АО «Юграавиа», и АО «Юграавиа» еще в апреле 2018 года проводило проверку параметров при вводе в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истец не представил в материалы дела безусловных и достаточных доказательств поставки ООО «Завод СпецАгрегат» в адрес истца товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб., оплаченная третьим лицом, подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО «Юграавиа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1265 от 27.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.