ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18545/2020 № 09АП-18546/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-258023/18 

13 июля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-258023/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС»,

об открытии конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

ФИО4 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО5 дов. от 30.06.2020

от ООО Амарин – ФИО6 дов. от 10.03.2020

от ФИО7 – ФИО8 дов. от 20.05.2020

от ПАО Промсвязьбанк - ФИО9 дов. от 17.09.2019

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ - ФИО10 дов. от 22.01.2020

от к/у ООО Стройкомплекс -  ФИО11 дов. от 11.06.2020

от ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» - ФИО12 дов. от 21.01.2020

от ООО Мосстрой - ФИО13 дов. от 02.03.2020

от ООО РА Информ-Экспресс – ФИО14 дов. от 27.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2019 в электронном виде поступило заявление ИП ФИО15 о признании ООО «Строй-Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 объединены в одно производство № А40-258023/18-44-326 Б для совместного рассмотрения дело № А40-57241/219-95-61 Б и дело № А40-258023/18-44-326 Б.

Впоследствии, 17.06.2019 ООО «Уральская стекольная компания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ИП ФИО15 на его правопреемника – ООО «Уральская стекольная компания».

Определением суда от 09.07.2019 произведена замена кредитора – ИП ФИО15 по делу № А40-258023/18-44-326 Б о банкротстве ООО «Строй-Комплекс» на правопреемника - ООО «Уральская стекольная компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО16, требования ООО «Уральская стекольная компания» в размере 597 586,84 руб. – основной долг, 59 758,70 руб. – пени, 86 217,21 руб. – судебные расходы включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Также данным решением отказано ФИО17 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО17  о процессуальном правопреемстве, просит отменить решение от 12.02.2020 и оставить заявление ООО «Уральская стекольная компания» без рассмотрения.

ФИО2  в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводами суда о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, просит удовлетворить заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и принять отказ от требования о признании должника банкротом по заявленным ИП ФИО15 требованиям.

В судебном заседании представители ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» и ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО Мосстрой, ПАО Промсвязьбанк апелляционные жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-156891/18-1-859 с ООО «Строй-Комплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 взыскана задолженность по договору от 11.08.2017 №ООО-11082017 в размере 597 586,84 руб. – основного долга, 59 758, 70 руб. – неустойки и 86 217,21 руб. – судебных расходов.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

Впоследствии, 13.06.2019 (после возбуждения дела о банкротстве должника) между ИП ФИО15 (цедент) и ООО «Уральская стекольная компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию требования в размере 597 586,84 руб. долга, 59 758,70 руб. пеней, а также 86 217,21 руб. судебных расходов к ООО «Строй-Комплекс».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

На основании вышеуказанных разъяснений, вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2019 произведена замена кредитора – ИП ФИО15 по делу № А40-258023/18 о банкротстве ООО «Строй-Комплекс» на правопреемника - ООО «Уральская стекольная компания».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, определением суда от 09.08.2019 применены в деле о банкротстве ООО «Строй-Комплекс» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, с учетом определения суда от 09.07.2019 о процессуальном правопреемстве, доказательств исполнения которого не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности.

В своем заявлении ИП ФИО15 в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложил Ассоциацию «Меркурий» для выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В материалы дела Ассоциацией «Меркурий» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО16 для утверждения конкурсным управляющим ООО «Строй-Комплекс». Также представлено свидетельство от 05.12.2018 № 08-78/2018 в отношении ФИО16 об аккредитации его в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков на основании решения Комиссии по аккредитации публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства». Ввиду соответствия кандидатуры ФИО16 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд в соответствии со статьями 45 и 127 Закона о банкротстве утвердил его конкурсным управляющим ООО «Строй-Комплекс».

При этом, судом были отклонены доводы об отсутствии у ООО «Уральская стекольная компания» прав требований к должнику ввиду переуступки указанных прав ООО «Метрополия».

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2020 по делу № А40-156891/2018, отказано в удовлетворении заявления ООО «Метрополия» о процессуальном правопреемстве, заявленном в связи с заключением между ООО «Метрополия» и ООО «Уральская стекольная компания» договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2019.

 Суды указали, что предъявление разными лицами в рамках двух дел (искового производства и дела о банкротстве ответчика ООО «Строй-Комплекс») заявлений о правопреемстве в отношении одних и тех же сумм, является злоупотреблением процессуальными правами, а потому пришли к выводу о недоказанности наличия оснований удовлетворения заявления о правопреемстве в рамках дела № А40156891/18. 

В связи с указанными обстоятельствами, 04.02.2020 между ООО «Уральская стекольная компания» и ООО «Метрополия» было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2019, что послужило основанием для вывода суда о  том, что на дату рассмотрения настоящего дела ООО «Уральская стекольная компания» не утрачен статус заявителя по делу.

При этом судом первой инстанции также было признано не подлежащим удовлетворению заявление ФИО17 о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, третье лицо – ФИО17 представил суду справку нотариуса от 31.07.2019 №1364, квитанцию №19170272 от 31.07.2019, подтверждающие внесение 31.07.2019 в депозит нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО18 743 562,75 руб. в качестве погашения задолженности должника перед ООО «Уральская стекольная компания» по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 года по делу № А40-156891/18-1-859 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, кредитор ООО «Уральская стекольная компания» указал, что он своего согласия на погашение задолженности третьим лицом не давал, исполнение обязательств по оплате задолженности за ООО «СтройКомплекс» от третьего лица - ФИО17 фактически не принимает.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия ФИО17 по внесению денежных средств в депозит нотариуса в счет оплаты задолженности должника фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства путем изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве должника. 

В подтверждение своих выводов суд сослался на подачу заявления о процессуальном правопреемстве и то обстоятельство, что ФИО17 намерен приобрести права заявителя по делу о банкротстве.

Судом было принято во внимание, что ФИО17 не раскрыл фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него законного интереса в погашении задолженности за должника, не обосновал разумность несения расходов в размере 743 562,75 руб. на приобретение прав требования к должнику по договору при отсутствии ясных перспектив погашения задолженности и наличии риска неполучения возмещения соответствующих расходов даже в ходе процедуры банкротства, с целью получения статуса первого заявителя по делу о банкротстве.

Также суд отметил, что представитель ФИО19 - ФИО20 является участником арбитражных дел, действуя в интересах ФИО21 – генерального директора должника ООО «Строй-комплекс». Так ФИО20 являлась представителем должника ООО «Строй-комплекс» в делах №№А40-41301/18, А4041292/18, А40-294175/18, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов и протоколов судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не может поддержать выводы суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо

Из анализа положений Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Статья 125 Закона о банкротстве не содержит запрета на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 № 302-ЭС16-2049).

Также указанная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств преследования ФИО19 цели по замене предложенной первым заявителем по делу (ИП ФИО15)  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа членов которой была предложена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, что исключает вывод о наличии в его действиях злоупотребления правом в виде необоснованного получения контроля над процедурой банкротства.

Указанное обстоятельство подтверждается, представленным в материалы дела отказом ФИО19 от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25» О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснено, что одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 № 302-ЭС16-2049).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении факта исполнения третьим лицом обязательств за должника следует также учитывать поведение принимающего исполнение кредитора, исключая возможность злоупотребления с данной стороны.

В рассматриваемом случае, требования ООО «Уральская стекольная компания» составляют в общем размере 743 562,75 руб. 

При этом, как следует из карточки настоящего дела № А40-258023/18 в картотеке арбитражных дел на дату вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции размещена информация о принятии более шести заявлений кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве). (ООО «ДМТ Групп» (ИНН 

<

***>), ООО РА «Информ Экспресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Мосстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Савиллз Риэл Эстейт», ООО «Горн», ФИО22).

В рамках дела о банкротстве судом приняты к производству и назначены к рассмотрению на предмет проверки обоснованности (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве) 26 заявлений конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о включении в реестр требований кредиторов, суммарный размер требований которых составляет около 40 137 094 558 руб.

Таким образом, с учетом размера требований ООО «Уральская стекольная компания», приобретение ФИО2 прав требований к должнику путем исполнения обязательств за должника с последующим отказом его от заявленного требования, не может привести к получению им контроля над процедурой банкротства, в том числе ввиду малозначительности требований данного кредитора.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно выступать получение от должника удовлетворения требований в результате проведения мероприятий по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/2014, Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию кредитора ООО «Уральская стекольная компания» в части отказа от принятия исполнения от ФИО2

Что касается выводов суда о том, что удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами, однако в данном случае требование кредитора удовлетворено не должником, а третьим лицом по обязательствам должника, что исключает возможность применения к настоящему способу исполнения обязательств должника положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьим лицом требований ООО «Уральская стекольная компания» отсутствуют. 

Таким образом, заявленное ФИО2 ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению в связи с переходом к нему в порядке, установленном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав кредитора ООО «Уральская стекольная компания»  по обязательству в размере 597 586,84 руб. – основного долга, 59 758,70 руб. – пеней, 86 217,21 руб. – судебных расходов в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом производство по заявлению ФИО2 подлежит прекращению в связи с отказом его от заявленных требований, применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В разъяснениях, приведенных в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу изложенных выше разъяснений, прекращение производства по заявлению ФИО2 не влечет прекращения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-комплекс».

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

 Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению поступившее следующим после заявления  ООО «Уральская стекольная компания» заявление о признании ООО «Строй-Комплекс» несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40258023/18 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» - ООО «Уральская стекольная компания» (с требованием: 597 586,84 руб. – основного долга, 59 758,70 руб. – пеней, 86 217,21 руб. – судебных расходов) на кредитора ФИО2

Принять отказ ФИО2 от заявления о признании ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» банкротом.

Производство по заявлению ФИО2 о признании банкротом ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

                                                                                                                      ФИО23