СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10369/2022-ГК

г. Пермь

03 октября 2022 года

Дело № А71-13302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП № 8»: ФИО2 по доверенности от 30.04.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Былина»: ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Былина», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 июня 2022 года 

по делу № А71-13302/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП № 8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Былина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс», Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижвдоканал», акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс», 

о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, долга по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – ООО УК «ЖРП № 8») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Былина» (далее – ООО «Былина») о взыскании 351 980 руб. 93 коп. долга, 45 858 руб. 87 коп. пеней, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанные в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> руб. 57 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт, 9 285 руб. 49 коп. пеней. 

Определением суда от 22.09.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 25.10.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе судебного заседания от 15.02.2022, с учетом обстоятельств дела, судом, на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: 1. Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс», 

<

...>. Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижвдоканал» 

<

...>. Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск. 

В ходе судебного заседания 16.06.2022 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания пени за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома до 81 956 руб. 84 коп.; пеней по уплате взносов на капитальный ремонт до 16 658 руб. 18 коп. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение изначально было сформировано как самостоятельный технический объект, что подтверждается технической документацией (с момента проектировки и ввода эксплуатацию). Данное помещение построено по типовому проекту 1965 года как самостоятельный объект недвижимости, со своим (отдельным от многоквартирного жилого дома) фундаментом и несущими стенами, которые в последующем были соединены панелями дома анкерными болтами. Соответственно, здание не обладает ни одним из указанных признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как имеет свой фундамент, собственную крышу, свои капитальные ограждающие стены, отдельные точки подключения сетей теплоснабжение канализации, водопровода, электроснабжения, разводка сетей внутри здания н входит в систему внутридомовых сетей жилого дома и не имеет с ним общих внеквартирных помещений и инженерных сетей. Ответчиком никогда не использовались и не используются места общего пользования многоквартирного жилого дома. Зданию ответчика присвоена отличная от жилого дома (МКД) литера «Пр» на что указано в кадастровом паспорте нежилого помещения от 04.05.2010. Кроме того, в отношении помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями по поставке коммунальных ресурсов и услуг. 

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, на приобщении которых к материалам дела ответчик не настаивал, возвращены представителю ООО «Былина» в судебном заседании, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «УК «ЖРП № 8» осуществляет управление многоквартирным домом № 271 по ул. 9 Января (договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников). 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения от 21.09.2015 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>, выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специализированном счете, владельцем которого является ООО УК «ЖРП № 8». 

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 440,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, не исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги, а также взносов по капительному ремонту. 

По расчетам истца задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в нежилое помещение за период с 01.09.2018 по 30.06.2021, составляет 351 980 руб. 93 коп., задолженность по уплате взносов за капительный ремонт – 165 990 руб. 57 коп. 

Претензионное письмо, направленное в адрес ответчика, с требованием об оплате задолженности оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. 

В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491). 

В силу пункта 29 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. 

В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. 

При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления. 

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

В силу изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона. 

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ЖРП № 8» осуществляет управление многоквартирным домом № 271 по ул. 9 Января (договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 440,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Являясь собственником указанного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу вышеизложенных норм. 

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок). 

Исследовав имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от многоквартирного жилого дома строением. 

Так, согласно техническому паспорту на домовладение по ул. 9 Января, 271, пристроенная часть многоквартирного дома возводилась одновременно со строительством жилого дома. 

07.06.2021 истцом проведено обследование многоквартирного жилого дома № 271 по ул. 9 Января, в ходе которого установлено, что нежилое помещение ответчика (кафе «Былина») расположено во встроенном пристроенном помещении многоквартирного жилого дома № 271 по ул. 9 Января. Холодное и горячее водоснабжение подключено к общедомовым инженерным системам до ОДПУ. Теплоснабжение подключено к общедомовым системам до УУТЭ. Система водоотведения встроенного помещения подключена к общедомовым системам. Из помещения пристроя есть отдельный от общедомовой системы выпуск канализации до колодца. Встроенная часть нежилого помещения располагается на общедомовом фундаменте. Нежилое помещение кафе «Былина» подключено к электроэнергии с отдельного ввода от подстанции электрических сетей. 

Ответчиком в ходе судебного заседания неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения единства многоквартирного жилого дома с нежилым помещением, а также наличия механического, инженерного, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>. 

С учетом заявленных по иску возражений, суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр с представителями ресурсоснабжающих организаций обследование нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> (кафе «Былина») на предмет наличия (отсутствия) подключения (схемы подключения) системы ХВС, ГВС, электроснабжения нежилого помещения к общедомовой системе многоквартирного жилого дома. 

Во исполнение определения суда, 12.03.2022 и 17.03.2022 истцом совместно с представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» и представителем собственника проведен осмотр нежилого помещения кафе «Былина» по адресу 

<

...>, в ходе которого установлено, что кафе «Былина» подключено к системе холодного водоснабжения к общему вводу водопровода, расположенного в подвале жилого дома. Горячее водоснабжение подключено к общему вводу ГВС, расположенному в подвале жилого дома. Система теплоснабжения подключена к общему вводу, расположенного в подвале жилого дома. Система отопления встроенной части в многоквартирный жилой дом кафе «Былина» подключена к общедомовым стоякам отопления поле общедомового УУТЭ. Система водоотведения встроенной части кафе «Былина» выполнена в общедомовую сеть канализации; пристроенная част кафе «Былина» имеет индивидуальный выпуск в наружную сеть канализации. Указанный акт подписан представителем ответчика без разногласий. 

Согласно пояснениям представителя третьего лица, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», между ООО «Былина» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2082 от 27.07.2016. Согласно акту от 12.03.2022 ответчик подключен к системе холодного водоснабжения к общему вводу водопровода, расположенного в подвале жилого дома. Врезка выполнена в общедомовую сеть до общедомового прибора учета. Трубопровод ответчика частично располагается в подвале многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>. 

Таким образом, функционирование системы холодного и горячего водоснабжения в данном случае в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС, водоотведения, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников. 

С учетом установленных обстоятельств, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что встроенно-пристроенная часть здания конструктивно связана с основным строением (многоквартирным домом). 

Документов, однозначно свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение отделено от дома и не является его частью, в материалы дела ответчиком не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражения ответчика по результатам проведенного осмотра со ссылкой на заключение эксперта ФИО4 и необходимость назначения по делу судебной экспертизы, с учетом представленного в материалы дела акта от 12.03.2022 и пояснений МУП г. Ижевска «Ижводоканал», судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора без возложения на стороны дополнительных затрат по проведению экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком при обжаловании решения по делу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и с учетом представленных в материалы дела доказательств, достаточных для вывода о том, что спорное нежилое помещение площадью 440,5 кв.м расположено в многоквартирном доме по ул. 9 Января, д. 271, в связи с чем, в отношении него истцом обоснованно начислена плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги. 

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплатить. 

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома подтверждено материалами дела. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не истцом, материалы дела не содержат. 

Расчет задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период произведен истцом исходя из утвержденных собственниками тарифов, действующих в соответствующий период, в связи с чем, оснований для выводов о несоответствии расчета нормам права, у суда не имеется. Арифметическая правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта. В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора). 

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за капитальный ремонт должны быть зачислены на открытые истцом в кредитной организации специальные счета для формирования фонда капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта. 

Расчет взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009). 

Методика расчета взносов на капитальный ремонт за спорный период соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорена. 

По расчетам истца задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 30.06.2021 составляет 165 990 руб. 57 коп. 

Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным и верным. Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за коммунальные услуги в сумме 351 980 руб. 93 коп., а также взносов на капительный ремонт в сумме 165 990 руб. 57 коп. признаются обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. 

Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени в размере 81 956 руб. 84 коп. за несвоевременное внесение платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисленные на сумму задолженности за период просрочки с 11.10.2018 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования 6,5 % годовых. 

А также пени в размере 16 658 руб. 18 коп. за несвоевременное внесение платы по капитальному ремонт, начисленные на сумму задолженности за период просрочки с 11.10.2018 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования 6,5 % годовых. 

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика пеней также подлежат удовлетворению на основании статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года по делу № А71-13302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова