РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5874/24-173-44

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЕКСИНСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (301364, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛЕКСИНСКИЙ РАЙОН, АЛЕКСИН ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГПО-СТРОЙ" (125252, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: 

<

***>); 

2.) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-КРАН" (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 70, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 12 ОФИС 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 9 260 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЕКСИНСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГПО-СТРОЙ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ-КРАН"  о взыскании убытков в размере 9 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между АО "АЛЕКСИНСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (Покупатель), ООО "ГПО-СТРОЙ" (Поставщик) и ООО "АТЛАНТ-КРАН" (Поручитель Поставщика)  был заключен договор поставки №МСК/22/2022 от 22.06.2022 (далее – Договора), в соответствии с которым Поставщик обязался в течении срока действия Договора передавать в собственность Покупателя оборудование (товар) в соответствии со Спецификацией,  а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемое оборудование.

Поручитель Поставщика обязался отвечать перед Покупателем за исполнение Поставщиком обязательств по Договору в том же объеме, что и Поставщик, в том числе:

- в установленный Договором срок изготовить и отгрузить ,покупателю товар,

- возвратить покупателю полученные от него денежные средства при нарушении поставщиком сроков поставки,

- уплатить штрафные санкции, предусмотренные Договором и законом в случае неисполнение поставщиком обязательств по договору поставки, а также уплатить проценты и возместить убытки покупателя, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства поставщиком. (п.1.3, 6.7, 6.8 Договора).

Условиями подписанной сторонами Спецификации №1 к Договору согласован к поставке Кран козловой двухбалочный электрический г/п 20 т, общей стоимостью (с учетом доставки) 21 540 000 руб., форма оплаты: предоплата 70 % по счету в  течение5 рабочих дней после подписания Договора, 30% доплата в течение 5 рабочих дней после официального письма о готовности  товара, перед отправкой.

Срок поставки товара  120 рабочих дней с момента  перечисления предоплаты Покупателем.

Производитель товара ООО "АТЛАНТ-КРАН".

Согласно материалам дела, Покупатель платежным поручением № 2254 от 22.07.2022 перечислил на расчетный счет Поставщика сумму предварительной оплаты по Договору в размере 15 078 000 руб., при этом в установленный Спецификацией срок товар Поставщиком поставлен не был.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2023 по делу №А68-7268/23 в пользу АО "АЛЕКСИНСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" с ООО "ГПО-СТРОЙ", ООО "АТЛАНТ-КРАН"  солидарно взыскана задолженность по договору поставки от 22.06.2022 № МСК/22/2022 в размере 15 078 000 руб., неустойка за период с 17.01.2023 по 10.05.2023 в размере 171 889 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 31.05.2023 в размере 65 062 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 575 руб.

09.06.2023 между АО "АЛЕКСИНСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (Покупатель) и ОАО «Крановый завод» (Поставщик) был заключен Договор поставки №51/11 на поставку  Крана козлового электрического двухбалочного 2ККК-20-32-9-У1 стоимостью 30 800 000 руб. на условиях поставки FCA (Инкотермс-2021), срок изготовления в течение 150 рабочих дней с момента 70% предоплаты.

Товар по Договору №51/11 поставлен по товарной №0838448 от 24.10.2023 и принят Покупателем без замечаний по Акту приемки от 24.10.2023, оплата произведена в  полном объеме по платежным поручениям №1627 от 19.06.2023, №1628 от 20.10.2023.

Согласно пояснениям истца, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по Договору,  АО "АЛЕКСИНСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" было вынуждено заключить замещающий договор поставки №51/11, в  связи с чем понесло  убытки виде разницы цен указанных договоров поставки в размере 9 260 000 руб., которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиками.   

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ №7)  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения пунктов 4-5 статьи 393 ГК РФ устанавливают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, при этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с п. 12 Постановления ВС РФ № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судом установлено, что заключенный истцом договор поставки №51/11 по условиям и предмету поставки не является замещающей сделкой по отношению с спорному Договору, поскольку подразумевает поставку импортного товара, произведенного в Республике Беларусь с использованием иностранных комплектующих на условиях международной поставки Инкотермс, цена указанной сделки на 42,99% выше цены Договора, при этом истцом никаких доказательств невозможности приобретения аналогичного товара по более низкой стоимости на отечественном рынке в материалы дела не представлено, добросовестность и разумность действий покупателя при заключении замещающей сделки не подтверждены.

Между тем, согласно представленным ответчиком коммерческим предложениям, у истца имелась возможность приобрести товар с аналогичными характеристиками на отечественном рынке по стоимости, сопоставимой с ценой Договора в пределах 10% надбавки.

Более того, истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости заключения договора поставки №51/11, при отсутствии доказательств расторжения Договора и с учетом совершения поставщиком действий, направленных на исполнение Договора (Протокол совещания от 28.04.2023, ответ на претензию). 

Таким образом, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у договора поставки №51/11 признаков сделки, заключенной взамен спорного Договора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

         Судья                                                                               Е.О. Фортунатова