АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-486/2018

03 мая 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) акционерного общества «Дагестантоппром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 16.10.2017 №6.3-09/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 05.02.2018 №3, ордер от 12.03.2018 №12, удостоверение №1242 от 11.11.2011),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагестантоппром» (далее – заявитель, общество, АО «Дагестантоппром») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, управление, КУ Ростехнадзора) от 16.10.2017 №6.3-09/02 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 300000 руб.

Заявление мотивировано тем, что общество с 2012 года не осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией опасных объектов. Имеющиеся на балансе краны были списаны и сданы на металлолом. В письме от 16.03.2016 Кавказское управление Ростехнадзора подтвердило, что зарегистрированной за АО «Дагестантоппром» техники не имеется. Также заявитель ссылается на не уведомление его о времени и месте составления протокола и вынесения постановления. О вынесении оспариваемого постановления общество узнало лишь в ходе исполнительного производства, копию постановления от 16.10.2017 получило 01.02.2018 вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим заявитель просит восстановить срок обжалования постановления.

Кавказское управление Ростехнадзора в отзыве на заявление считает доводы общества не обоснованными и просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением суда от 04.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 26.04.2018. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в возражении на отзыв, просил суд восстановить срок обжалования постановления и отменить оспариваемое постановление управления либо заменить назначенное наказание на предупреждение, поскольку общество относится к субъектам малого предпринимательства.

Выслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должностным лицом Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 выявлен факт непредставления АО «Дагестантоппром», эксплуатирующим опасный производственный объект «участок транспортный гараж» (рег. №А32-00761-0001), в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. По данному факту в отношении АО «Дагестантоппром» составлен протокол от 28.09.2017 №6.3-09/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 16.10.2017 №6.3-09/2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление об оспаривании постановления от 16.10.2017 подано в арбитражный суд 09.02.2018. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заявитель указал, что копия постановления от Кавказского управления Ростехнадзора не была получена, о существовании данного постановления ему стало известно на стадии исполнительного производства, копия постановления получена от судебного пристава-исполнителя 01.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 2 АПК РФ  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 16.10.2017 направлена АО «Дагестантоппром» почтой по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>, но возвращена без вручения с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Возвращенный почтовый конверт представлен в материалы дела.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32);  почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Согласно отметкам на возвращенном без вручения почтовом конверте, и письму Махачкалинского почтамта от 08.02.2018 №1.5.6.9./9.-96 отправленное обществу заказное письмо с идентификатором 36700015139867 поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата 18.10.2017 и 20.10.2017 возвращено отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу. При этом отметки о доставке адресату первичного и вторичного (через пять дней) извещений ф-22 и ф-22в, отсутствуют, вторичное извещение адресату не доставлялось, заказное письмо на второй день после его поступления возвращено обратно отправителю с нарушением срока хранения почтовых отправлений при невозможности их вручения.

Таким образом, при вручении адресату и возврате отправителю заказного письма с идентификатором 36700015139867 (отправленного обществу по его юридическому адресу с копией постановления от 16.10.2017) организацией почтовой связи не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи (пункты 32, 34, 35).

Вместе с тем, в материалах дела имеется направленное в адрес Кавказского управления Ростехнадзора письмо АО «Дагестантоппром» от 11.03.2016 №18-10/16, в котором указан почтовый адрес общества: 

<

...>. По этому же адресу управление направило обществу ответ от 16.03.2016 №762-В/6/6.4, который получен адресатом. Изложенное свидетельствуют о том, что Кавказское управление Ростехнадзора располагало сведениями об ином почтовом адресе общества и осуществляло с ним переписку по этому адресу. Однако копия постановления от 16.10.2017 по известному административному органу почтовому адресу общества не направлена, а направленное по юридическому адресу заказное письмо возвращено отделением почтовой без вручения с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, не получив по своему юридическому или известному управлению почтовому адресу копию оспариваемого постановления, объективно не имело возможности обжаловать его в установленный срок. Копия постановления от 16.10.2017 получена обществом от судебного пристава-исполнителя 01.02.2018, о чем имеется отметка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2018. Заявление (жалоба) об отмене постановления подано в суд 09.02.2018. Таким образом, общество своевременно с момента фактического получения копии постановления от 16.10.2017 приняло меры для реализации своего права на обжалование в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, суд  признает причины пропуска срока обжалования постановления уважительными и удовлетворяет ходатайство АО «Дагестантоппром» о его восстановлении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ установлено что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

В силу части 2 этой же статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации  представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав сведений об организации производственного контроля включается  информация, перечисленная в пункте 15 Правил.

Как видно из материалов дела, в том числе свидетельства о регистрации №А32-00761 от 03.02.2014, заявления эксплуатирующей организации от 26.12.2013, сведений, характеризующих опасный производственный объект, и карты учета, за АО «Дагестантоппром» в государственном реестре опасных производственных объектов с 29.06.2007 зарегистрирован опасный производственный объект IV класса опасности «участок транспортный гараж» (рег. номер А32-00761-0001, перерегистрирован 03.02.2014).

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что общество, являясь эксплуатирующей организацией, не представило в установленный срок (до 1 апреля 2017 года) в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела не имеются и заявителем не представлены. Факт непредставления сведений заявитель не отрицает.

Довод заявителя о том, что зарегистрированный за ним опасный объект не эксплуатировался с 2012 года, судом отклоняется.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371.

В силу пункта 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Регистрация опасного объекта в Государственном реестра и исключение его из реестра носит заявительный характер, то есть осуществляется по заявлению лица, эксплуатирующего такой объект на основании представленных им сведений и документов.

Согласно пункту 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494 (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2017 №45502), для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.

В случае если исключение ОПО из государственного реестра осуществляется в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляются копии документов, подтверждающие отсутствие у такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.

Как видно из материалов дела, на момент наступления срока представления сведений об организации производственного контроля (01.04.2017), на момент вынесения оспариваемого постановления от 16.10.2017 и рассмотрения настоящего дела судом, эксплуатируемый обществом опасный объект IV класса опасности – «участок транспортный, гараж» значится в государственном реестре опасных производственных объектов как действующий и не исключен из него.

Доказательств соблюдения обществом предусмотренной для исключения ОПО из государственного реестра процедуры, обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении опасного объекта из Государственного реестра с представлением доказательств ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации, утраты объектом признаков опасности, заявителем в материалы дела не представлено. С заявлением о снятии опасного объекта с учета общество обратилось в Кавказское управление Ростехнадзора 28.03.2018.

В связи с этим АО «Дагестантоппром», зарегистрированное в государственном реестре в качестве организации, эксплуатирующей опасный объект, обязано было соблюдать требования промышленной безопасности, в том числе и в части представления сведений об организации производственного контроля, что им не сделано.

По факту непредставления обществом в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного за соблюдением требованием промышленной безопасности Кавказским управлением Ростехнадзора составлен протокол от 28.09.2017 №6.3-09/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вынесено постановление от 16.10.2017.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом контролирующего органа достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (а именно отсутствие представленных в установленный срок сведений об организации производственного контроля).

Уведомление от 18.09.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение от 28.09.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу по его юридическому адресу (

<

...>) и возвращены отделением почтовой связи без вручения с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Доказательств того, что общество обращалось в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением об изменении места нахождения юридического лица, в материалах дела не имеется. Представленные заявителем копии писем от 22.12.2014, адресованных, в том числе ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, МРИ ФНС России №3 по РД, МРИ ФНС России №15 по РД, не могут быть признаны таковыми, поскольку не представлены доказательства их направления или вручения указанным адресатам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, АО «Дагестантоппром» признается извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении от 28.09.2017 составлен, и постановление от 16.10.2017 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения (02.04.2017). 

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. При этом обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, управлением не установлены, доказательства их наличия суду не представлены. В оспариваемом постановлении сведения о наличии таких обстоятельств, равно как и мотивы, по которым административный штраф наложен в максимальном размере, не приведены.

АО «Дагестантоппром» в возражении на отзыв и его представитель в судебном заседании просят заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Частью 1.1 этой же статьи установлено, что в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия:

1) для хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств должно быть выполнено хотя бы одно из следующих требований, в том числе:

а) суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов инвестиционных фондов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не превышает двадцать пять процентов, а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов. Ограничение в отношении суммарной доли участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не распространяется на общества с ограниченной ответственностью, соответствующие требованиям, указанным в подпунктах "в" - "д" настоящего пункта;

2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ)

а) до ста человек для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек);

3) доход хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

микропредприятия - 120 млн. рублей;

малые предприятия - 800 млн. рублей;

средние предприятия - 2 млрд. рублей.

(Постановление Правительства РФ от 04.04.2016 №265).

Представленные заявителем документы (штатное расписание общества, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах), свидетельствуют о соответствии АО «Дагестантоппром» установленным частью 1.1 статьи 4 Закона №209-ФЗ критериям отнесения хозяйственного общества к субъектам малого предпринимательства (численность работников – 9, прибыль – 2049000 руб.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергается заинтересованным лицом, данное правонарушение обществом совершено впервые, ранее за совершение однородных правонарушений АО «Дагестантоппром» к административной ответственности не привлекалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Как поясняет заявитель, общество свою профильную деятельность не осуществляло, зарегистрированная за ним техника (краны) фактически не эксплуатировалась, так как находилась в сильно изношенном состоянии и была списана на металлолом. При этом из материалов дела следует, что общество после смены руководства в 2016 году принимало меры для выяснения наличия зарегистрированной за ним техники, однако Кавказское управление Ростехнадзора в ответ на обращение общества от 11.03.2016 №18-10/16 письмом от 16.03.2016 №762-В/6/6.4 сообщило, что не располагает данными о зарегистрированной за АО «Дагестантоппром» технике.

С учетом того, что в материалах административного дела отсутствуют и суду не представлены доказательства фактического использования обществом в спорный период зарегистрированной за ним в качестве опасного объекта IV класса техники (факт эксплуатации опасного объекта административным органом не установлен), несвоевременное представление в Кавказское управление Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (в срок до 01.04.2017), само по себе не привело к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, либо возникновение имущественного ущерба. Доказательства наступления таких последствий материалы дела не содержат и административным органом не представлены.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

При таких обстоятельствах применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности целям наказания и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности замены назначенного в рассматриваемом случае обществу наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, на предупреждение.

Выводы суда соответствуют практике арбитражных судов по рассмотрению аналогичных споров, нашедшей свое отражение в постановлениях: Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 по делу №А63-7963/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу №А63-9051/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу №А32-30521/2017, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу №А20-3703/2017 и др.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление Кавказского управления Ростехнадзора следует признать незаконным и изменить в части определения наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа размером 300000 рублей, назначенное АО «Дагестантоппром» постановлением от 16.10.2017 №6.3-09/2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

ходатайство АО «Дагестантоппром» удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления административного органа.

Постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 16.10.2017 №6.3-09/2 о привлечении акционерного общества «Дагестантоппром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей на предупреждение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                         П.М. Омарова