﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12034/2021

г. Оренбург

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

публичного акционерного общества "МегаФон", ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, г. Москва, 

к Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области 

о признании незаконным и отмене постановления № 785-21-02 от 07.09.2021 о привлечении ПАО "МегаФон" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части, выполненное в форме электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его принятия – 13.11.2021.

18.11.2020 ПАО "МегаФон" подано заявление о составлении мотивированной части решения, в связи с чем, в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление) № 785-21-02 от 07.09.2021 (далее - Постановление).

Общество полагает, что его вина административным органом не доказана, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Также, Общество, мотивируя свои требования, поясняет, что перенесение номера не осуществлено по причине технического сбоя в период аварии; в процессе проверки сведений, в переносе номера по заявлениям, поступившим 19.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 31.03.2021 и 02.04.2021, было отказано в связи с техническими сбоями, в числе затронутых абонентов был, в том числе, абонентский номер +79878605289, что автоматически привело к отказу в перенесении номера по причине несовпадения персональных данных (7004), технический сбой является не основанием для отказа в перенесении номера, а фактической причиной того, что номер не был перенесен, допустимость технического сбоя в ходе оказания услуг связи прямо предусмотрена законодательством; само по себе возникновение тех или иных неисправностей в сети оператора связи не является нарушением Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила).

Кроме того, Общество, указывая на отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных отношений, просит суд признать  правонарушение малозначительным и объявить устное замечание. 

Управление, настаивая на правомерности оспариваемого постановления и наличии состава административного правонарушения, указывает, что, согласно информации, представленной ПАО "МегаФон", перенос абонентского номера +79878605289 по запросам от 19.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021 и от 02.04.2021 отклонен по причине технического сбоя, вызванного некорректной работой СММ-портала, при этом, по информации Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" система ССМ-портал не является внутренним интерфейсом БДПН и вероятно находится в зоне ответственности ПАО "Мегафон".

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

При рассмотрении материалов по обращению Татаринова В.Б. (л.д. 43), поступивших из Управления Роскомнадзора но Оренбургской области, непосредственно обнаружено нарушение п.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пп. "а" п.24, п. 141 Правил, совершенное ПАО "МегаФон" в части отказа в перенесении абонентского номера по заявлениям от 18.05.2021 и от 21.05.2021.

Из материалов Управления Роскомнадзора следует, что 19.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 02.04.2021, 04.04.2021, 06.04.2021, 08.04.2021, 10.04.2021 и 12.04.2021 Татаринов В.Б., имеющий намерение сохранить абонентский номер 89878605289, предоставленный ему оператором связи ПАО "МегаФон" (донор), на основании п. 120 Правил заключил с оператором ПАО "ВымпелКом" (Реципиент) договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обратившись с заявлением о расторжении договора, заключенного с оператором ПАО "МегаФон" и перенесении абонентского номера в сеть ПАО "ВымпелКом".

19.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 02.04.2021, 04.04.2021, 06.04.2021, 08.04.2021, 10.04.2021, 12.04.2021 ПАО "ВымпелКом" отправлены через базу данных перенесенных абонентских номеров запросы ПАО "МегаФон" о перенесении абонентского номера 89878605289.

По запросам от 19.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 02.04.2021 о перенесении абонентского номера 89878605289 оператором - донором в базу данных перенесенных номеров направлялось сообщение об отказе в переносе данного абонентского номера по причине технического сбоя.

Запросы от 06.04.2021, 08.04.2021, 10.04.2021, 12.04.2021 отклонены в связи с ошибкой в оформлении.

По запросу от 14.04.2021 абонентский номер 89878605289 перенесен в сеть оператора ПАО "ВымпелКом" 22.04.2021.

Согласно информации, представленной ПАО "МегаФон", перенос абонентского номера 89878605289 по запросам от 19.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 02.04.2021 отклонен по причине технического сбоя, вызванного некорректной работой ССМ портала.

Как следует из письма №5906-05/56 от 28.05.2021 ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи", которое распоряжением Правительства РФ от 09.102.2019 №1832-р определено оператором базы данных перенесенных абонентских номеров (БДПН) в информационной системе технической поддержки оператора БДПН зарегистрировано 11 заявок (запросов) на перенос абонентского номера +79878605289 из сети оператора связи ПАО "Мегафон" (оператор-донор) в сеть связи оператора связи ПАО "ВымпелКом" (оператор-реципиент), в информационной системе технической поддержки оператора БДПН не зарегистрировано межоператорских инцидентов, связанных с переносом абонентского номера +79878605289, сбоев в работе БДПН, в том числе 19.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 31.03.2021 и 02.04.2021 не зафиксировано; сообщения, содержащие заявки на перенос указанного абонентского номера физического лица, были направлены ПАО "ВымпелКом" через оператора БДПН в адрес ПАО "МегаФон" 19.03.2021 в 08:32 по московскому времени, 24.03.2021 в 15:45 по московскому времени, 29.03.2021 в 10:17 по московскому времени, 31.03.2021 в 21:17 по московскому времени, 02.04.2021 в 21:14 по московскому времени, сообщения были успешно приняты информационной системой ПАО "МегаФон", что подтверждается данными подсистемы HttpOutArchiveList, входящей в состав программного комплекса БДПН и содержащей информацию об отправляемых БДПН сообщениях и их статусе (л.д. 47 на оборотной стороне - л.д. 54).

Указанные обстоятельства зафиксированы Управлением в протоколе №000244 от 06.08.2021, который направлен по юридическому адресу Общества посредством почты (л.д. 37-40).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением вынесено постановление №784-21-02 от 24.08.2021 (л.д. 31-33), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., не согласившись с которым, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   все   имеющиеся   в   деле   доказательства   в   их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении  составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а  оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается материалами  дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует повторное оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В соответствии с п. 140 Правил перенесение абонентского номера осуществляется при соблюдении следующих условий:

а)	заключение между абонентом и оператором-реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера;

б)	отсутствие у абонента задолженности за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи перед оператором-донором, установленной в соответствии с требованиями пунктов 121 и 122 настоящих Правил;

в)	получение оператором-реципиентом сведений о наличии договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, заключенного между оператором-донором и абонентом;

г)	получение оператором-реципиентом сведений о подтверждении принадлежности абонентского номера ресурсу нумерации, закрепленному за территорией субъекта Российской Федерации, включающего в себя переносимый абонентский номер;

д)	получение оператором-реципиентом информации от оператора-донора о том, что оказание услуг подвижной радиотелефонной связи не приостановлено абоненту в связи с утратой идентификационного модуля, по решению суда или в связи с нарушением абонентом условий договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе в связи с непогашением задолженности в соответствии с пунктом 123 настоящих Правил за услуги, оказанные с использованием переносимого абонентского номера, по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором-донором, в том числе по договорам об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера.

Пунктом 141 Правил определено, что несоблюдение указанных в пункте 140 настоящих Правил условий, а также невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 настоящих Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом требований пункта 141 Правил при отказе в перенесении абонентского номера 89878605289 по заявлениям абонента Татаринова В.Б. от 19.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 31.03.2021, 02.04.2021 по причине, которая не могла выступать основанием для такого отказа (технического сбоя в период аварии). Кроме того, сбоев в работе БДПН, в том числе 19.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 31.03.2021 и 02.04.2021 не зафиксировано, что следует из письма оператора базы данных перенесенных абонентских номеров.

Постановлениями № 304-20-02 от 15.09.2020 и № 5-21-02 от 15.04.2021 ПАО "МегаФон" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этого суд признает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначенный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения Общества.

Следовательно, Управлением правомерно в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Таким образом, правила о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Совершенное обществом правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

При этом Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (постановления № 304-20-02 от 15.09.2020 и № 5-21-02 от 15.04.2021).

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не подлежит признанию незаконным и отмене.  

В  соответствии   с  частью  4  статьи  208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об оспаривании  решения  административного  органа  о  привлечении  к административной  ответственности  государственной  пошлиной  не облагается,  соответственно,  распределение  последней,  в  порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 РЕШИЛ:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества "МегаФон" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                     	 	О.А. Вернигорова