ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11169/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А07-4768/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу № А07-4768/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век – Уфа» (далее – общество «ДорХан 21 век – Уфа», ответчик) о взыскании 181 296 руб. 75 коп. ущерба, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано (т.2, л.д. 18-32).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ИП ФИО2, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

 

От общества «ДорХан 21 век – Уфа» 17.03.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что спорные изделия приобретены у ответчика. 

Приложенные документы - счет на оплату, смета истцом не подписаны, дилерский договор и квитанция не указывают на номенклатуры или товарные позиции, не могут свидетельствовать об указанном факте. В связи с этим ответчик полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением обществом «ДорХан 21 век – Уфа» своих обязательств.

Ответчик также указывает, что истцом никаких требований о ненадлежащем качестве поставленного товара обществу «ДорХан 21 век – Уфа» не предъявлялось. Ответчик получил претензию истца только по факту вынесения судебного решения с требованием возмещения убытков. Тем самым истец не реализовал свое право на предъявление претензий, связанных с качеством товара. 

С позиции общества «ДорХан 21 век – Уфа», ответчик не осведомлен об условиях договоров истца с третьими лицами - покупателями продукции истца, и не может нести ответственность по обязательствам ИП ФИО2 в рамках таких договоров. Указывает, что ИП ФИО2 является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за продажу последнему некачественного товара.

Ответчик обращает внимание на то, что судом общей юрисдикции установлен факт нарушения технологии установки (монтажа) изделия. Возложение ответственности за ненадлежащий монтаж изделия на ответчика как поставщика товара истцу не является законным. При этом истец заключение специалиста, представленное в материалы дела, не оспаривал.

Общество «ДорХан 21 век – Уфа» также указывает, что в исковые требования ИП ФИО2 включены суммы, взысканные третьими лицами (потребителями) в виде неустойки за просрочку исполнения требований потребителя. Отмечает, что ни действующее законодательство, ни договорные отношения не предусматривают обязанности ответчика возместить истцу суммы неустойки, взысканные с последнего по причине нарушения им норм действующего законодательства.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (дилер) и обществом «ДорХан 21 век – Уфа» (продавец) заключен дилерский договор от 16.11.2010 №ДУФ000051 (далее также - дилерский договор; т.1, л.д. 81-84), согласно которому стороны на основании достигнутых соглашений устанавливают длительные хозяйственные связи на поставку товара.

Пунктом 2.1 дилерского договора установлено наименование товара: ворота, разгрузочно-погрузочное оборудование, комплектация к воротам и разгрузочно-погрузочному оборудованию, системы алюминиевых профилей АН.МСК (офисные перегородки), AHDW45 (холодная оконно-дверная система), AHDS35 (автоматические раздвижные двери), модульные конструкции, фурнитура и автоматика.

В соответствии с пунктом 3.1 дилерского договора дилер покупает товары у продавца и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени продавца или какого-либо из его дочерних предприятий.

В силу пункта 4.6 дилерского договора дилер обязан принять и оплатить товар в объемах сделанного заказа на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.7 дилерского договора дилер обязан в случае претензии по качеству или количеству товара принять товар и направить письменную претензию продавцу с подробным описанием характера повреждений в течение 15 дней с момента получения товара. При несоблюдении указанного порядка товар будет считаться принятым дилером по качеству и количеству без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.2 дилерского договора продавец обязан передать дилеру товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте,  в сроки, которые будут согласовываться сторонами в заявках или сметах к настоящему договору. 

В силу пункта 8.2 дилерского договора продавец не несет ответственности по обязательствам дилера перед третьими лицами.

В рамках дилерского договора от 16.11.2010 №ДУФ000051 между истцом и ответчиком оформлен заказ от 29.05.2014 №UFДУФ007799 (т.1, л.д. 19), на оплату которого выставлен счет от 22.05.2014 №UFДУФ003867 (т.1, л.д. 18). 

В рамках заказа ИП ФИО2 у общества «ДорХан 21 век – Уфа» приобретен следующий товар: выключатель клавишный SWB для накладного монтажа (ROLLHAN) (1 шт.), блок дистанционного управления СV0.1 - DoorHan (1 комплект), пульт Transmitter 4 4-х канальный 433 МГц (DOORHAN) (2 шт.), комплект привода RS20/15 20Нm с аварийным открыванием на 60 вал., RS20/15MKIT (1 шт.), конструкция рольставен (016) (тип профиля: профиль RН58М, высота конструкции (мм): 2 205, ширина конструкции (мм): 2 734, к:5), DUS-016 (1 шт.).

Общая стоимость заказа от 29.05.2014 №UFДУФ007799 составила 15 200 руб. 14 коп., заказ оплачен ИП ФИО2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2014 №000722 (т.1, л.д. 17).

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор от 22.05.2014 №18 (далее также – договор №18; т.1, л.д. 88-89), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства доставить и смонтировать изделия в соответствии со сметой, согласованной между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №18 заказчик обязуется оплатить стоимость изделий, доставку и монтаж на сумму 21 300 руб.

В договоре №18 указаны следующие характеристики изделия: размер – 2600х2000; цвет – коричневый, автоматика – с аварийным открыванием, блок д/у, пуль д/у - Transmitter 4, клавиша; наименование изделия – Рольставни (RH58).

Установка изделия осуществлялась по адресу: 

<

...>.

Истец 30.05.2014 исполнил обязательства по доставке и монтажу изделий в соответствии со сметой, согласованной с ФИО3, что подтверждается актом сдачи-приема на выполнение демонтажных-монтажных работ (услуг) (т.1, л.д. 90).

ФИО3 работы не принял, указав в акте, что данное изделие было рекомендовано подрядчиком именно в качестве ворот для гаража, однако оно не может эксплуатироваться как ворота, так как свободно вскрывается по причине низкой прочности всей конструкции.

Решением Лазаревского районного суда  г. Сочи Краснодарского края от 11.02.2015 (т.1, л.д. 21-30) установлено, что ФИО3 сразу после монтажа ответчику направлена претензия по виду и качеству проданного и установленного изделия с требованиями либо в срок до 05.06.2014 произвести демонтаж не соответствующего потребительским свойствам и условиям договора изделия с установкой на место ранее демонтированных металлических ворот и возвратом оплаченной суммы за некачественный товар, либо изменения конструкции проданного изделия до соответствия надежности и прочности изделия его назначению.

Согласно отзыву на претензию от 10.06.2014 ответчик отказался от выполнения требований истца, указав, что считает проданное изделие отвечающим требованиям установки, в том числе в гаражных проемах зданий и сооружений с целью предотвращения несанкционированного доступа в помещения, сохранности имущества и обеспечения безопасности личности, а свои обязательства полностью исполненными, при этом предложил установленные рольставни заменить на другие, изготовленные из другого полотна, с доплатой в размере 12 110 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО3 обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском о расторжении договора от 22.05.2014 №18, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлено заключение от 07.11.2014 №006-01-00655 (т.1, л.д. 31-38), в соответствии с которым представленные на исследование рольставни (рольворота, жалюзи-роллеты), установленные в проеме гаража дома ФИО3, по своим потребительским свойствам не отвечают требованиям ГОСТа Р 52502-2005 Жалюзи-роллеты. Данное заключение принято судом общей юрисдикции в качестве доказательства продажи изделия ненадлежащего качества.

Решением Лазаревского районного суда  г. Сочи Краснодарского края от 11.02.2015 (т.1, л.д. 21-30) исковые требования ФИО3 удовлетворены: договор от 22.05.2014 №18 расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы уплаченная за товар сумма 21 300 руб., неустойка в сумме 21 300 руб., 15 000 руб. компенсации морального вреда, издержки на общую сумму 41 505 руб. 17 коп., 28 800 руб. штрафа, а также 1 928 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.06.2015 (т.1, л.д. 39-43) решение Лазаревского районного суд г. Сочи Краснодарского края от 11.02.2015 оставлено без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 29.10.2015 (т.1, л.д. 44-45) в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 на решение Лазаревского районного суд г. Сочи Краснодарского края от 11.02.2015 и на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Решение Лазаревского районного суд г. Сочи Краснодарского края от 11.02.2015 вступило в законную силу 04.06.2015.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 (т.1, л.д. 46-47) удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возврате товара с недостатками.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.03.2017 (т.1, л.д. 50-54), вступившим в законную силу 12.04.2017, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 068 руб. 57 коп.

В настоящее время в Дюртюлинском межрайонном ОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №16288/17/02020-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных на основании судебных решений.

Согласно справке за №16834, выданной 12.02.2018, по состоянию на 06.02.2018 за ИП ФИО2 в пользу ФИО3 числится задолженность на общую сумму 181 296 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 55).

По мнению истца, указанная задолженность перед ФИО3 в сумме 181 296 руб. 75 коп. возникла у ИП ФИО2 в связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем данная задолженность является ущербом, причиненным истцу.

Истцом предприняты меры по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается представленной в материалах дела претензией (т.1, л.д. 91-93) с требованием о возмещении причиненного вреда в сумме 181 296 руб. 75 коп.,  однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям дилерского договора истцом размещен заказ от 22.05.2014 № 11РДУФ007799 (л.д. 19), товар по которому поставлен в порядке и сроки, указанные в заключенном договоре. 

Каких-либо претензий, в том числе по качеству товара, в срок, установленный заключенным договором и законодательством РФ, предъявлено не было.

Суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств того, что спорные изделия приобретены у ответчика. Приложенные документы - счет на оплату, смета, истцом не подписаны, дилерский договор и квитанция не указывают на номенклатуру или товарные позиции, не могут свидетельствовать об указанном факте.

Объект, указанный в заказе №UFДУФ007799, и объект в договоре от 22.05.2014 №18, заключённым между ИП ФИО2 и ФИО3, идентифицировать не представляется возможным. 

Суд первой инстанции также указал, что в  соответствии  с  пунктом   8.2.  дилерского договора продавец не несет ответственности по обязательствам дилера перед третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований являются недостаточно обоснованными, в связи с чем усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался в том числе на то, что объект поставки, указанный в заказе №UFДУФ007799, и объект в договоре от 22.05.2014 №18, заключённом между ИП ФИО2 и ФИО3, не представляется возможным идентифицировать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 (т.1, л.д. 46-47) удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возврате товара с недостатками. В данном решении указано на обязанность ФИО3 возвратить ИП ФИО2 приобретенное по договору от 22.05.2014 №18 изделие, состоящее из выключателя клавишного SWB для накладного монтажа (ROLLHAN) (1 шт.), блока дистанционного управления СV0.1 - DoorHan (1 комплект), пульта Transmitter 4-х канальный 433 МГц (DOORHAN) (2 шт.), комплекта привода RS20/15 20Нm с аварийным открыванием (1 шт.), конструкция рольставен (016) (тип профиля: профиль RН58М, высота конструкции (мм): 2 205, ширина конструкции (мм): 2 734, к:5), (1 шт.).

Указанное в решении Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 имущество, подлежащее возврату ИП ФИО2, полностью совпадает по наименованию, количеству, характеристикам (в том числе размерам) с имуществом, купленным  ИП ФИО2 у общества «ДорХан 21 век – Уфа» по заказу от 29.05.2014 №UFДУФ007799 (т.1, л.д. 19), оформленному в рамках дилерского договора от 16.11.2010 №ДУФ000051.

При этом обществом «ДорХан 21 век – Уфа» в представленных в деле ответах на претензии (т.1, л.д. 57; т.2, л.д. 12) наличие между сторонами правоотношений по поставке продукции на основании заказа от 29.05.2014 №UFДУФ007799 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела  обстоятельства установки истцом ФИО3 по договору от 22.05.2014 №18 гаражных ворот, поставленных ответчиком истцу в рамках дилерского договора.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ФИО3 обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском о расторжении договора от 22.05.2014 №18, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлено заключение от 07.11.2014 №006-01-00655 (т.1, л.д. 31-38).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что, не являясь стороной судебного дела, общество «ДорХан 21 век - Уфа» не имело возможности оспаривать экспертное заключение, положенное в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является верным, однако с учетом того, что заключение от 07.11.2014 №006-01-00655 представлено в материалах настоящего дела, апелляционный суд на основании стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает его как иное доказательство, содержащее информацию о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При этом, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет на относимость, допустимость и достоверность любые представленные  сторонами доказательства.

В указанном заключении от 07.11.2014 №006-01-00655 отмечены дефекты монтажа гаражных ворот, выразившиеся, в частности, в том, что отсутствует гидроизоляционная защита (герметизация) зазора между коробом рольворот и стеной дома, что приводит к беспрепятственному проникновению атмосферных осадков в помещение гаража.

При этом в заключении указаны недостатки, относящиеся в качеству самого изделия. Отмечено, что направляющие шины изготовлены из материала, не обладающего необходимой жесткостью, легко деформируются, в результате чего не обеспечивается надежное крепление дверного полотна. 

При приложении усилия с внешней стороны (вытягивании) нижние профили дверного полотна выходят из направляющих. 

В заключении от 07.11.2014 №006-01-00655 указано, что представленные на исследование рольставни (рольворота, жалюзи-роллеты), установленные в проеме гаража дома ФИО3, по своим потребительским свойствам не отвечают требованиям ГОСТа Р 52502-2005 Жалюзи-роллеты. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом «ДорХан 21 век – Уфа» не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о надлежащем качестве проданной истцу продукции.

Представленные сертификаты соответствия стандартам носят общий характер и не подтверждают качество конкретной продукции, поставленной по заказу от 29.05.2014 №UFДУФ007799.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по исследованию поставленной истцу продукции обществом «ДорХан 21 век – Уфа» не заявлялось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Лазаревского районного суда  г. Сочи Краснодарского края от 11.02.2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку общество «ДорХан 21 век – Уфа» не являлось участником процесса по данному спору, однако суд апелляционной инстанции рассматривает  указанное решение в качестве иного доказательства по делу, устанавливающего, что ФИО3 обращался к ИП ФИО2 с иском о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору от 22.05.2014 №18 за товар суммы. Требования ФИО3 в рамках данного дела удовлетворены, суд пришел к выводу о некачественности проданного истцом ФИО3 товара.

Поскольку обществом «ДорХан 21 век – Уфа» изложенные обстоятельства ничем не опровергнуты, апелляционный суд приходит к выводу, что факт поставки ответчиком истцу в рамках дилерского договора по заказу от 29.05.2014 №UFДУФ007799 товара ненадлежащего качества является установленным.

Истцом по настоящему делу заявлялось о взыскании 181 296 руб. 75 коп. ущерба.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поскольку апелляционным судом установлен факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, апелляционная коллегия полагает, что на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в настоящем случае имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая по заключенному между истцом и ответчиком заказу от 29.05.2014 №UFДУФ007799 составила 15 200 руб. 14 коп.

При этом апелляционный суд учитывает, что в представленной в материалах дела претензии (т.1, л.д. 168), направленной ИП ФИО2 в адрес ответчика, истец требовал расторгнуть договор по заказу от 29.05.2014 №UFДУФ007799 и возвратить денежные средства в сумме 15 200 руб. 14 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом требований о ненадлежащем качестве поставленного товара обществу «ДорХан 21 век – Уфа» не предъявлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непредъявление истцом претензий к качеству товара в момент его получения не лишает его права заявить такие возражения в дальнейшем. 

При этом апелляционный суд считает установленным  обстоятельство того, что недостатки переданного истцу товара возникли до его передачи покупателю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также указал, что в соответствии с пунктом  8.2  заключенного  между сторонами дилерского договора продавец не несет ответственности по обязательствам дилера перед третьими лицами.

          Принимая во  внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик несет ответственность перед истцом за поставку товара ненадлежащего качества в сумме, уплаченной за товар, пункт 8.2 дилерского договора не освобождает продавца от ответственности за поставку дилеру товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части взыскания 15 200 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению, тогда как в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья  393  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указывалось ранее, заключением от 07.11.2014 №006-01-00655, помимо недостатков, относящихся к качеству самого изделия, установлены дефекты монтажа гаражных ворот, выразившиеся, в частности, в том, что отсутствует гидроизоляционная защита (герметизация) зазора между коробом рольворот и стеной дома, что приводит к беспрепятственному проникновению атмосферных осадков в помещение гаража.

Таким образом, истцом не доказано, что возникшие у него убытки в сумме, превышающей стоимость поставленной ответчиком продукции, находятся в причинно-следственной связи с допущенным обществом «ДорХан 21 век – Уфа» нарушением обязательства, а не с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств перед ФИО3

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию сумма убытков, включающая начисленную в связи с несвоевременным исполнением обязательств самим истцом неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими средствами за несвоевременное исполнение решения суда, тогда как данные убытки, с позиции апелляционного суда, вызваны действиями самого ИП ФИО2

Относительно предъявленных в качестве убытков денежных средств, взысканных решениями судов общей юрисдикции в виде судебных расходов, судом первой инстанции верно отмечено, что понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Доказательств принятия истцом мер по удовлетворению заявленных потребителем требований в досудебном порядке с целью исключения несения судебных расходов в деле не имеется.

На основании изложенного исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 200 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлялось о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены ордер от 01.02.2018 №063175, выданный адвокату Низамутдиновой Д.Ф. на представление интересов ИП ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде (т.1, л.д. 77), а также квитанция от 16.02.2018 №169443 (т.1, л.д. 13) об оплате истцом Низамутдиновой Д.Ф. в сумме 30 000 руб. следующих юридических услуг: юридической консультации, составления претензии, сбора документов, составления иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан, представительство в суде.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек 30 000 руб. соответствует критерию разумности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать 2515 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, однако апелляционный суд полагает, что данная сумма не соответствует критерию разумности, не обеспечивает восстановления прав истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества «ДорХан 21 век – Уфа» судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её частичным удовлетворением. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3540 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу № А07-4768/2018 подлежит отмене в части отказа во взыскании с общества «ДорХан 21 век – Уфа» 15 200 руб. 14 коп. убытков и распределения между сторонами судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального  права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу № А07-4768/2018 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век – Уфа» 15 200 руб. 14 коп. убытков  и распределении между сторонами судебных расходов отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век – Уфа» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306026034000019) 15 200 руб. 14 коп. убытков, а также 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу № А07-4768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева

 

                                                                                          М.В. Лукьянова