АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17541/2022

г. Курган

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Карпенко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310450111600017)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 18.10.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)  (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 18.07.2022 за период августа, сентябрь, октябрь 2022 года, неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 1 530 руб., штрафа в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 23.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уточнение исковых требований в части неустойки за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 с продолжением начисления с 17.12.2022 по день фактической оплаты долга, начисленной в размере 0,2 % от суммы задолженности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (статьи 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец в судебном заседании на иске настаивал,  пояснил, что в сумме неустойки допущена описка, вместо 3 876 руб. указано 3 867 руб., уточнять требования не намерен, просит рассматривать заявление о взыскании неустойки в рамках заявленных требований, представил в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на помещение – предмет договора аренды от 18.07.2022. 

В соответствии со статьями 66, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, поступивший от истца документ приобщен в дело. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее. 

Между ООО «Фарм» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 18.07.2022 заключен договор №6 аренды нежилого помещения общей площадью 18.9 кв. м. на втором этаже трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: 640002 

<

...> (номер на поэтажном плане на втором этаже - 41) (Лит. Б) во временное пользование для использования под офис.

Срок действия договора аренды установлен на период с 01.08.2022 до 27.07.2023 (пункт 5.1.). 

В соответствии с пунктом 4.1. размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 8 500 (Восемь тысяч пятьсот рублей) в месяц. НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. 

Арендная плата включает в себя расходы на оплату отопления, электроэнергии, ХВС и водоотведения, услуги по обращению с ТКО.

Согласно п. 4.2. Первый авансовый платеж в счет арендной платы по п.4.1. договора производится в срок до 05 августа 2022 г. В дальнейшем арендная плата за текущий месяц по п.4.1. договора выплачивается Арендатором ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 1-го числа текущего месяца. 

Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи по арендной плате, за ним образовалась задолженность в размере 25 500 руб. за август, сентябрь, октябрь 2022 года. (8 500 руб. х3 мес.). 

Истцом в адрес ответчика 07.09.2022, 05.10.2022 были направлены уведомления от 06.09.2022, 04.10.2022 соответственно с требованием оплатить имеющуюся задолженность по указанному договору, последнее из которых получено ответчиком (в деле).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее. 

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

Факт пользования спорным нежилым помещением в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

По смыслу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы несет арендатор. 

Расчет задолженности судом проверен и признан не противоречащим условиям договора, ответчиком не оспорен. 

Задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждена письменными материалами дела, доказательств ее оплаты ответчиком не имеется. 

Исходя из изложенного, суд находит требования о взыскании задолженности по арендной плате за август-октябрь 2022 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 25 500 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 6.2 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период просрочки с 02.10.2022 по 16.12.2022 составил 3 867  руб. 

Согласно расчета суда, размер неустойки за период просрочки с 02.10.2022 по 16.12.2022 составляет 3 876  руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований,  уточнять иск, увеличивая размер исковых требований, истец отказался, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере 3 867 руб.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения пеней у суда не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 17.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение неустойки может иметь место при предоставлении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). 

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае невыполнения арендатором какой-либо из своих обязанностей, предусмотренный пунктом 3.2 договора последний уплачивает арендодателю штраф в размере арендной платы за месяц. 

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату и другие платежи на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанное условие договора, согласованное сторонами, ответчиком нарушено.

Установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. Положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание. 

В указанной связи начисление и взыскание с ответчика неустойки в виде комбинации пени и штрафа, которые предусмотрены добровольно принятыми сторонами и не противоречащими закону положениями договора, не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно нарушение. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 500 руб. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. 

В обоснование требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2022, заключенный между ООО «Фарм» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при разрешении спора с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по взысканию задолженности по договору аренды нежилого помещения №6 от 18.07.2022. 

В соответствии с п.1.2 договора обязанности исполнителя, указанные в настоящем договоре, от имени исполнителя будет выполнять ФИО2, который имеет соответствующее высшее образование. 

Согласно п. 4.1  договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. 

Указанные средства перечислены исполнителю, в доказательство представлено платежное поручение № 81 от 21.10.2022. 

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке претензий, искового заявления с приложением пакета документов, уточненного искового заявления, обеспечено участие в судебных заседаниях 16.01.2023, 13.03.2023.

Таким образом, факт оказания услуг по договору, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. 

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является соразмерной проделанной представителем работе. 

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 82 от 24.10.2022, 

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310450111600017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору от 18.07.2022 за период август, сентябрь, октябрь 2022 года в размере 25 500 руб., договорную неустойку за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 в размере 3 867 руб.,  с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0,2 процента от суммы задолженности за период с 17.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 25 500 руб., штраф в размере 8 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

          В полном объеме решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

 

Судья

Н.В. Аврамова