ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-309/2021

Дело № А41-46393/20

25 марта 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Мострансавто»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 декабря 2020 года по делу №А41-46393/20, 

по иску администрации городского округа Истра

к акционерному обществу «Мострансавто»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Истра (далее – администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мострансавто» (далее - АО «Мострансавто», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу №А41-46393/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мострансавто» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрация городского округа Истра (заказчик) и АО «Мострансавто» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 26.12.2018 № 0148200005418556, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по перевозке пассажиров в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по тарифам, указанным в параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019-2021, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки.

Согласно пункту 5.1.3 контракта заказчик вправе запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ, а также данные с системы видеофиксации происходящего в салонах транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.4.20 контракта подрядчик обязан предоставлять беспрепятственный допуск представителей заказчика и контролирующих органов к транспортным средствам и объектам, используемым при выполнении работ, выполнять требования и предписания уполномоченных и контролирующих органов.

Подрядчик обязан представлять в письменном виде в течении 5 рабочих дней информацию по запросу заказчика о ходе выполнения работ по контракту.

В связи с поступившим запросом истец 19.06.2020 направил подрядчику требование о представлении в срок до 02.07.2020 информации о количестве перевезенных пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, по регулируемым и нерегулируемым тарифам за период с 01.01.2020 по 20.06.2020.

Однако ответ на запрос поступил от подрядчика лишь 07.07.2020 и 09.07.2020.

Пунктом 7.3.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается ответственность в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, истец направил 06.07.2020 ответчику претензию об уплате штрафа в сумме 100 000 руб. в течении 10 дней

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 5.4.13. контракта подрядчик обязан осуществлять учет поездок, совершаемых пассажирами по данным СОБОИ.

В соответствии с пунктом 5.4.38 контракта подрядчик обязан представлять заказчику в письменном виде в течение 5 рабочих дней информацию по запросу заказчика о ходе выполнения работ по контракту.

Как следует из материалов дела, истец 19.06.2020 направил подрядчику требование о представлении в срок до 02.07.2020 информации о количестве перевезенных пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, по регулируемым и нерегулируемым тарифам за период с 01.01.2020 по 20.06.2020.

Ответ на запрашиваемую информацию ответчик предоставил истцу в письме 07.07.2020 за № 20/2исх-10/47-01/2188 и в письме от 09.07.2020 за № 20/2исх-10/47-01/2263, то есть с нарушением срока его представления.

Таким образом, ответчик нарушил не только срок предоставления информации, указанный в письме, но и предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.3.5 контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

На основании пункта 7.3.5 контракта истец начислил ответчику штраф в сумме 100 000 руб. 

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и является правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу №А41-46393/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья 

Н.В. Диаковская