186/2017-57093(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863)  

218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2656/2017

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 года

15АП-7952/2017  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Шимбаревой Н.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Лысенко Олега Борисовича  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу № А32-2656/2017 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Олега Борисовича  (ИНН 233606683130, ОГРНИП 310231218800014)  

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)  о взыскании,  

принятое в составе судьи Черножукова М.В., 

УСТАНОВИЛ:

ИП Лысенко О.Б. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к САО «ВСК» о взыскании задолженности в размере 86 238,27 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда от 30.03.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что представленное истцом заключение № 104675 не  соответствует критериям относимости и допустимости. Истец не исполнил требование о  предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение  отменить.  

Податель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что  потерпевший не предоставил поврежденное транспортное средство для его осмотра  страховщиком. В своем заявлении потерпевшим изложена просьба страховщику  осуществить осмотр транспортного средства по месту его нахождения в 

<

...>. К заявлению был приложен полный пакет документов, в  котором имелась справка о ДТП. В справке указаны повреждения ТС, которые исключают  возможность безопасного передвижения ТС.  

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  

кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом  первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными  статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила  частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229  АПК РФ не применяются.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 г. в с. Александровка произошло ДТП,  в результате которого был поврежден автомобиль «Ford Focus» г/н С656ОС93,  принадлежащий на праве собственности ФИО2  

Согласно извещению о ДТП от 01.05.2016 г. виновником указанного ДТП является  ФИО3, управляющий автомобилем «Mitsubishi Lancer» г/н 

<

***>.  

Поврежденный в результате ДТП автомобиль - «Ford Focus» г/н С656ОС93  застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0356961081).  

По условиям договора уступки прав (цессии) от 04.05.16 г., ФИО2  уступил ИП ФИО1 в полном объеме право требования на получение исполнения  по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus»  г/н С656ОС93 в результате ДТП от 01.05.2016 г.  

ИП ФИО1 направил страховщику заявление на выплату страхового  возмещения и документы по ДТП, согласно п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО,  утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, которое было  получено 19.05.16 г.  

Для определения стоимости причиненного ущерба, ИП ФИО1 обратился в  оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № 104675 от 16.05.16 г.  стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля с учетом износа  составила 259 385,50 руб., стоимость услуг эксперта 8 000 руб.  

САО «ВСК» была произведена выплата в размере 181 147,23 руб. 

29.09.16 г. ИП ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о доплате  страхового возмещения в соответствии с результатами экспертизы.  

Данная претензия оставлена САО «ВСК» без удовлетворения, что послужило  поводом для обращения в суд.  

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим:  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора  уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает  безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого  события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в  пределах определенной договором суммы.  

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в  пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)  возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:  

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого  потерпевшего, 500 тысяч рублей;  

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400  тысяч рублей.  

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения  вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или  прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о  страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного  страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его  остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке,  установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для  осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом.  

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая  экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного  средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие  страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору  обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в  течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой  выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого  

имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и  оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого  транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального  закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу  потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по  требованию страховщика.  

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту  нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного  средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в  заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая  экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не  более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых  к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.  

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со  дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с  приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,  и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая  экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий  между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением  имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В силу п. 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или  его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой  выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество  или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей  статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой  или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении  вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом  на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для  осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае  необходимости - организовать независимую экспертизу.  

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении  

страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки,  установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о  страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3  статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате  дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное  имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой  выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен  Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию  их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой  организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со  дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 произошло дорожно-транспортное  происшествие, 17.05.2016 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о  выплате страхового возмещения.  

В силу п. 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую  выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении  страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования,  направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные  правилами обязательного страхования.  

Участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить  страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении  страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 3.3  Правил).  

Водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному  происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном  происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов  прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции  (пункт 3.5 Правил).  

Таким образом, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия  ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с  нарушением сроков.  

Как было отмечено, 01.05.2016 произошло ДТП, ФИО1 обратился в  страховую компанию 17.05.2016, заявление получено 19.05.2016.  

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со  дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить  потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с  потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и  страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и  (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате  дорожно-транспортного происшествия.  

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное  имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не  осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу  

(оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе  самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об  ОСАГО).  

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой  экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных  действий в установленные сроки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рамках данного дела, не представлено доказательств того, что САО «ВСК» не  выполнило обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном  порядке.  

Напротив, из материалов дела видно, что ФИО1 не имел намерения и не  выполнил обязанность представить страховщику для осмотра поврежденное транспортное  средство.  

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового  возмещения 17.05.2016, заявление получено 19.05.2016. До обращения к страховщику  ФИО1 организовал проведение независимой оценки стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что экспертное заключение не  соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября  2014 года № 432-П, установлено значительное завышения стоимости заменяемых запасных  частей.  

В частности, указано, что стоимость детали № 1521596 составляет 7 992 руб., тогда  как согласно справочнику ее стоимость на дату ДТП составляла 4 680 руб., деталь под  номером 1530169 заявлена в отчете в сумме 39 810 руб., а ее стоимость по справочнику  составляла 25 900 руб.  

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2  от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по  договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым  случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка  Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.  

Таким образом, экспертное заключение не может быть признано надлежащим  доказательством.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований.  

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2  непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного  имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до  организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате  потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь  место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации  осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но  потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно  

установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению  (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом  транспортного средства на осмотр ответчика и уклонения последнего от исполнения  обязательств по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.  

В результате в материалах дела отсутствует достоверное доказательство,  подлежащее исследованию – акт осмотра, составленный в присутствии страховщика.  Действия истца направлены на умышленное уклонение от установленной законом  процедуры предъявления требований, повлекли за собой невозможность достоверно  установить размер убытков.  

Доводы подателя жалобы о том, что повреждения ТС исключали возможность его  самостоятельного передвижения, суд оценивает критически. В материалы дела не  представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что характер  повреждений транспортного средства исключал возможность его представление для  осмотра и независимой технической экспертизы.  

Кроме того, необходимо отметить, что САО «ВСК» была произведена выплата в  размере 181 147,23 руб.  

Доказательств того, что страховая компании исполнила свои обязательства в  ненадлежащем размере, в материалах дела не имеется. Вред, причиненный истцу,  возмещен. Доказательств того, что указанное возмещение должно быть осуществлено в  большем размере, не представлено.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.  270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу № А32- 2656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Шимбарева