Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8635/2017

24 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Санкт-Петербургская гонная проектно-инжиниринговая компания» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 212, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Лонас Технология» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, ИНН 

<

***>)

о взыскании пеней по договору № 178/900-414 от 17.01.2013 в сумме 1 155 360 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 23.08.2017 

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - акционерное общество «Санкт-петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу «Лонас технология» о взыскании неотработанного аванса в размере 696 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 314 руб. 73 коп., неустойки в размере 2 221 500 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 38 270 руб. 

Определением суда от 15.06.2016 производство по делу было приостановлено.

08.08.2017 производство по делу было возобновлено.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени по договору № 178/900-414 от 17.01.2013 в сумме 2 371 500 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени по договору № 178/900-414 от 17.01.2013 в сумме 1 155 360 руб.

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

 Уточнения приняты судом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ от 17.01.2013 № 178/900-414, по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту «I очередь строительства. Площадка котельной № 2» в составе проекта «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения» («далее – «работы, результат работ, документация») в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору) и исходными данными (перечень установлен Приложением № 2 к настоящему договору), и передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.        

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке и в сроки:

- в течение  15 банковских дней со дня подписания настоящего договора и получения заказчиком оригинала счета, заказчик осуществляет предоплату (аванс), в размере 30% от общей стоимости работ по договору, установленной п. 4.1 настоящего договора, что составляет 5 100 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 777 966 руб. 10 коп.    

Согласно п. 6.4. договора при нарушении подрядчиком сроков завершения работ, установленных настоящим договором, а также за задержку устранения выявленных дефектов и погрешностей по независящим от заказчика причинам, заказчик уменьшает размер оплаты на 0,03 от стоимости работ, установленной п. 4.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, которые за период с 01.03.2015 по 26.01.2016 составляют 11 55 360 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

 Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию пени по договору отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиямнарушения обязательства и представил соответствующие доказательст ва, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено АО «Лонас Технология», именно оно должно была представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Лонас Технология» в пользу акционерного общества «Санкт-Петербургская гонная проектно-инжиниринговая компания» пени по договору № 178/900-414 от 17.01.2013 в сумме 1 155 360 руб.

Взыскать с акционерного общества «Лонас Технология» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 554 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

       Судья Д.В.Лобова