ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1846/2020

г. Киров

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВарГо»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 по делу № А17-1846/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВарГо» (далее – заявитель, ООО «ВарГо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (далее – ответчик, Управление, надзорный орган) от 17.01.2020 № 02-05-665 (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление не имело правовых оснований проводить проверку в рамках муниципального жилищного контроля в отношении Общества, имеющего лицензию на управление многоквартирными домами, и выдавать оспариваемое предписание. Кроме этого Общество отмечает, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, в то время как спорная проверка проводилась надзорным органом, в том числе и в отношении жилых помещений (квартир), не относящихся к муниципальному жилищному фонду. Подробно позиция ООО «ВарГо» изложена в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВарГо» согласно реестру лицензий Ивановской области осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами № 3, 5 по улице Юношеская 

<

...> по улице Ташкентская г. Иваново (далее – МКД) в соответствии с договорами управления от 01.02.2019 №336/2018, № 337/2018, № 333/2018.

Приказом Управления от 10.12.2019 № 02-03-665 в отношении Общества назначено проведение внеплановой проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении от № 21-01-12-5139 от 22.10.2019 МУП «МУО» г. Иваново по вопросу отсутствия собственных контейнерных площадок у МКД №3, № 5 по улице Юношеская г. Иваново, МКД № 76 по улице Ташкентская г.Иваново. 

17.01.2020 Управление провело обследование территории в районе многоквартирных домов № 3, 5 по улице Юношеская, № 76 по улице Ташкентская в присутствии представителя ООО «ВарГо», по результатам которого было выявлено, что контейнерные площадки для сбора и накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на придомовых территориях данных домов отсутствуют. Также установлено, что в районе многоквартирного дома № 9 по ул. Юношеская г. Иваново на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, установлена контейнерная площадка для сбора ТКО для жителей многоквартирных домов № 9, 11. Однако пользователями данных контейнеров являются, в том числе жители многоквартирных домов №3, 5 по улице Юношеской 

<

...> по улице Ташкентской г. Иваново.

Ответчиком установлено, что Общество не организовывало контейнерные площадки и не содержит их за счет средств жителей МКД. Приняв в управление МКД, ООО «ВарГо» мер по организации и содержанию места накопления ТКО для жителей МКД до настоящего времени не предприняло. Управлением установлено, что МКД имеют придомовые территории, границы которых определены и поставлены на государственный кадастровый учет. 

Исследовав указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований, установленных пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170); подпунктом «д»(2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); пункта 26(1) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.01.2020 № 02-04-665 (л.д. 82-85).

В целях устранения выявленных нарушений ответчиком в адрес ООО «ВарГо» выдано обязательное для исполнения предписание от 17.01.2020 № 02-05-665, которым на Общество возложена обязанность в срок до 01.08.2020 организовать и содержать места сбора твердых коммунальных отходов для жителей МКД (л.д. 86-87). 

Не согласившись с предписанием надзорного органа, ООО «ВарГо» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Предписание Управления от 17.01.2020 оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

На территории г. Иванова порядок осуществления муниципального жилищного контроля регламентирован постановлением Администрации г.Иванова от 24.10.2013 № 2320.

Согласно пункту 3 Регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ Иваново муниципальный контроль осуществляется администрацией города Иванова в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова.

В данном случае ответчик уполномочен на проведение муниципального жилищного контроля в г. Иваново.

Муниципальный жилищный контроль распространяется на муниципальный жилищный фонд (в частности многоквартирные дома, в которых все жилые и (или) нежилые помещения или их часть находятся в муниципальной собственности), но при этом в полномочия контролирующего органа входит проверка соблюдения проверяемыми лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными правовыми актами. Такой вывод следует из буквального восприятия части 1.1 статьи 20 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, положения статьи 20 ЖК РФ в отношении предмета проверки и полномочий должностных лиц муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда. При этом названные полномочия не исключают предусмотренных частью 1.1 статьи 165 ЖК РФ полномочий органа местного самоуправления.

Согласно представленным ответчиком сведениям, а именно: письмо МКУ МФЦ в городе Иванове от 12.05.2020 № 8-02-01-21/30-1384 (л.д. 74), выписки из реестра муниципального имущества г. Иванова (л. д. 75-77), в МКД имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальном жилищном фонде, что заявителем не оспаривается. Проверка проведена в отношении содержания общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах следует признать, что проведение спорной проверки в рамках муниципального жилищного контроля не выходило за пределы полномочий контролирующего органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, следовательно, приняв во внимание, что в спорных многоквартирных домах часть квартир является муниципальными, суд первой инстанции верно заключил, что надзорный орган правомерно провел проверку Общества на предмет соблюдения им требований содержания общего имущества таких домов, а также с учетом того, что муниципалитет является собственником жилых помещений. 

Кроме этого в решении суда первой инстанции правомерно отмечено, что нарушения, выявленные Управлением в ходе проверки, влияют на условия проживания всех граждан в МКД, в том числе в помещениях, находящихся в муниципальном жилищном фонде.

Для случаев проверки выполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, то есть оказания услуги по управлению многоквартирным домом, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, федеральным законодателем предусмотрена возможность осуществления муниципального жилищного надзора. Указанное полномочие реализуется уполномоченным органом безотносительно к проведению лицензионного контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что проведение спорной проверки в рамках муниципального жилищного контроля не выходило за пределы полномочий контролирующего органа, соответствующим положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Довод заявителя об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий вышеприведенным нормам права и обстоятельствам  дела.

Каких-либо грубых нарушений со стороны Управления, влекущих в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» недействительность результатов проверки, из материалов дела не усматривается.

С приказом о проведении проверки от 10.12.2019 № 02-03-665 ознакомлен представитель заявителя – директор ФИО3 (л.д. 81).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с имеющейся в материалах дела лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 037 000117 от 21.07.2015 МКД находятся под управлением ООО «ВарГо». Согласно договорам управления от 01.02.2019 №333/2018, №336/2018, № 337/2018 ООО «ВарГо» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД (пункт 2.2 договоров).

Таким образом, именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества рассматриваемых многоквартирных домов, следовательно, обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе организовать и содержать места сбора ТБО для жителей МКД.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила № 491, устанавливающие, в частности порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно подпункту «д(2)» пункта 11 Правил № 491 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В пункте 26(1) Минимального перечня (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232) установлено, что  работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов предполагают организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; организацию сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Пункт 3.7.1 Правил № 170 определяет, что  организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, среди прочего, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Согласно пункту 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 (далее – СанПиН 42-128-4690-88), на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Пунктом 6.3 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрена обязанность учреждений по эксплуатации зданий, жилищных отделов предприятий и учреждений, управляющих домами по оборудованию площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, организация и содержание контейнерных площадок для мусора являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае в ходе внеплановой проверки выявлено отсутствие у спорных домов оборудованных мест накопления бытовых отходов, что не отвечает вышеприведенным требованиям Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290. Данный факт установлен Управлением в ходе проведенной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом проверки от 17.01.2020 № 02-04-665) и Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 161 ЖК РФ ООО «ВарГо» не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан в части создания мест накопления твердых коммунальных отходов.

Возложение на Общество оспариваемым предписанием обязанностей, предусмотренных законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По сути, на Общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, целью которых является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, у Управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку выводы судов по делам, указанным заявителем, основаны на иных фактических обстоятельствах.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 17.01.2020 №02-05-665 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 по делу №А17-1846/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 по делу №А17-1846/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1