АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-11

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. БарнаулДело № А03-11714/2020

резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2020 года 

решение в полном объеме изготовлено 28 декабря  2020 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прагма», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Фудлогистик», г. Иркутск,

о взыскании 1 646 430 руб. долга за поставленные товары по договору №80/18/12/2019 от 18.12.2019, 474 479 руб. 02 коп.неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 24.08.2020, паспорт, диплом ВСГ от 15.01.2010,

от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от31.12.2019, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прагма» обратилось в в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФудЛогистик» о взыскании ( с учетом уточнения) 1 646 430 руб. 00 коп. задолженности по Договору поставки № 80/18/12/2019 от 18 декабря 2019 года, 524 479  руб. 02 коп. пени за период с 10.02.2020 по 17.12.2020. 

В обоснование исковых требований  истец приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, изначально утверждал о невозможности надлежаще исполнить обязательства по оплате  товара по причине распространения новой коронавирусной инфекции, затем стал приводить доводы о том, что отгруженный ему товар был некачественным.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Установлено, что 18 декабря 2019 года между ООО «Прагма» и ООО «ФудЛогистик» был заключен Договор поставки № 80/18/2019. В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязался поставить ответчику товар – мясо животных, субпродукты, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.  Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент и количество, цена каждой партии товара согласовываются сторонами в письменных или устных заявках и устанавливаются в счетах-фактурах, товарных накладных или УПД, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. При этом партией товара считается количество товара, поставленного в рамках одной  товарной накладной или одного УПД. В соответствии с п. 6.2 Договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик имеет право прекратить отгрузки товара до момента исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара, а покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Покупатель допустил нарушение условия Договора о своевременной и полной оплате полученного товара. Согласно представленным в материалы дела доказательствам у него образовалась задолженность перед истцом за полученный товар в размере 1 646 430 руб. 00 коп. 

9 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности и уплаты пеней за нарушение условий Договора об оплате товара. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании в его пользу 1 646 430 руб. 00 коп. задолженности по Договору поставки № 80/18/12/2019 от 18 декабря 2019 года являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом судом оценены все возражения ответчика, по результатам чего суд пришел к заключению о том, что они не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью.

Изначально в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик утверждал, что не смог расплатиться за поставленный ему товар по причинам, от него не зависящим, а именно, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Истец категорически не согласен с такой позицией ответчика, приводит доводы о том, что срок исполнения обязательства по оплате товара наступил 08.02.2020. Ответчик не отрицает, что по состоянию на указанную дату в Иркутской области  не было зафиксировано ни одного случая заражения коронавирусом, каких-либо ограничений в предпринимательской сфере не вводилось. При таких обстоятельствах ответчик не смог ответить на вопрос суда, как могла не начавшаяся пандемия повлиять на исполнение обязательств покупателя по договору. 

После этого ответчик изменил свою правовую позицию, стал утверждать, что полученный им товар имел недостатки (килограмм товара имел чрезмерное количество жира). В связи с этим ответчик в одностороннем порядке уменьшил стоимость полученного им товара на 507 500 руб. Ответчик настаивает на том, что и суд обязан при рассмотрении данного иска применить данную стоимость товара. Кроме того, ответчик настаивает на  применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки. 

В подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела уведомление о вызове представителя поставщика для совместной проверки качества товара (л.д. 89 том 1). Истец настаивает на том, что никаких уведомлений не получал. Суд потребовал от ответчика представления доказательства направления данного уведомления поставщику. Поскольку ответчик утверждает, что направлял данное уведомление по электронной почте, суд предложил ему представить доказательства данного утверждения. Таких доказательств  суду не представлено. Напротив, истец представил в суд составленный нотариусом Протокол осмотра доказательств от 9 декабря 2020 года о том, что он данных документов не получал. 

Также в доказательство доводов о несоответствии товара требованиями по качеству ответчик представил в суд односторонний Акт осмотра от 03.02.2020. В соответствии с данным Актом при осмотре выявлено следующее: 2 030 кг товара содержат чрезмерное количество жира (л.д. 90 том 1). Истец считает данный документ недопустимым и недостоверным доказательств, настаивает на том, что ранее никаких Актов и результатов видеофиксации товара не получал, приводит доводы о том, что данные документы ответчиком изготовлены «задним числом» в связи с поступлением в суд настоящего иска, исключительно с целью уклониться от исполнения обязательств по оплате полученного без каких-либо возражений и использованного товара. 

Суд также относится критически к данным доказательствам, представленным ответчиком. Не дано ответа на вопрос суда, почему об этом ответчик стал утверждать только в ноябре текущего года (иск принят судом к производству в августе, срок оплаты товара наступил 08.02.2020), почему с февраля 2020 года до ноября 2020 года истцу не были направлены  некие результаты односторонней видеофиксации товара, почему сведения об одностороннем перерасчете цены товара стали известны продавцу только в ходе рассмотрения настоящего дела, почему ответчик не принял  меры к такой фиксации некачественного товара, которая позволила бы суду убедиться, что ответчик исследовал именно тот товар, который является предметом спора в настоящем деле, ведь на весь поставленный ответчику товар (туши говядины) были поставлены клеймо и маркировка, которые позволяют индивидуализировать каждую тушу товара, и определить, от какого поставщика данный товар получен.  Истец отмечает, что в ответе на его претензию ответчик не привел никаких доводов о некачественности товара, просил только о предоставлении ему отсрочки оплаты товара. 

Ответчик также представил в суд Заключение специалиста-товароведа Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири» (л.д. 101-103 том 1). Как следует из данного  Заключения, эксперт ФИО4 с 9 до 12 часов иркутского времени 03.02.2020 без присутствия каких-либо иных лиц произвел осмотр находящейся по адресу: 

<

...> представленной партии мяса говядины,  на тушах размещены следующее ветеринарное клеймо и маркировка: маркировка – круглое фиолетовое клеймо 1 шт. В Заключении излагается следующий вывод: Поставленная партия продукции содержит две  категории мяса говядины: 1 категории и 2 категории. При этом объем мяса 1 категории – 7 970 кг, 2 категории – 2 030 кг. 

Истец также приводит доводы о том, что данное Заключение эксперта является недопустимым доказательством, что о проведении каких-либо экспертиз истец не был поставлен в известность, ему не было предоставлено право присутствовать при проведении экспертизы. Также истец отмечает, что в представленных ответчиком доказательствах присутствуют неустранимые противоречия, что также свидетельствует об их недостоверности. В частности,  из представленного ответчиком уведомления о вызове представителя поставщика, направленного, по утверждению ответчика,  истцу, следует, что осмотр товара был запланирован 03.02.2020 в 11.00 по адресу: 

<

...>. Однако из представленного ответчиком Заключения эксперта следует, что товар (10 000 кг говядины) в этот же день и в это же время находился по иному адресу - 

<

...>. 

Кроме того, истец отмечает, что в нарушение требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в Заключении нет данных о временном периоде проведения исследования (начало исследования (дата и время) и окончание (дата и время). В тексте Заключения излагаются сведения о применяемых инструментах во время осмотра, но при этом нет подтверждения о включении инструментов в Государственный реестр средств измерений, а также информация о последней дате обязательной государственной поверки измерительных инструментов. В заключении указан     адрес проведения осмотра, но при этом не указано, в каком помещении производился осмотр (квартира, складское помещение, торговое помещение и т.д.). Особенное внимание истец обращает на то, что эксперт вообще уклонился от указания информации, изложенной на клейме на товаре, а также в маркировке товара. В заключении отсутствует описание исследуемых туш мяса. Отбор проб не проводился. Лабораторные методы исследования не применялись, В заключении отсутствуют фотографии исследуемого товара. Это дает основание полагать, что фактически исследования не проводилось. 

После этого ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет подтверждения факта поставки ему некачественного товара. На вопрос суда пояснил, что представить для исследования товар эксперту он не может, поскольку непосредственно после получения товара он был переработан и реализован. Ответчик предлагает назначить судебную экспертизу по материалам дела, в частности, по результатам видеофиксации товара (к материалам дела приобщен  видеоматериал по результатам сьемки нескольких туш говядины – ни на одной из них невозможно прочитать клеймо, невозможно установить, где,  кем, когда  и какой конкретно отснят товар). Истец отмечает, что представленная видеосъемка проводилась на телефон, имеются данные о дате съемки – 30.01.2020. Однако товар поставлен ответчику 31.01.2020. На основании этого истец настаивает на том, что представленная видеозапись не отвечает признаку относимости к предмету настоящего спора. 

Истец категорически возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, указывает, что объект для исследования отсутствует, а то, что представлено ответчиком, не отвечает критерию относимости к предмету настоящего спора.  

Суд также посчитал невозможным назначение судебной экспертизы по имеющимся материалам, поскольку объект для исследования отсутствует – товар давно переработан и реализован, а меры для надлежащей фиксации несоответствия товара требованиям по качеству ответчиком не принимались. Заявление данного ходатайства суд расценивает как недобросовестное процессуальное поведение ответчика, направленное на искусственное затягивание рассмотрения настоящего дела и дальнейшее уклонение от оплаты товара, которая и без того затянута с 08.02.2020. Суд также отмечает, что, утверждая о некачественности 2-х тонн товара из полученных    10-ти тонн,  ответчик не оплатил товар даже частично. 

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг за товар в полном объеме. 

В соответствии с уточненным исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу  524 479  руб. 02 коп. пени за период с 10.02.2020 по 17.12.2020. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 указанного Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 (далее - Информационное письмо N 17) при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Истец пояснил, что если суд сочтет возможным снизить неустойку, то сумма снижения не должна превышать 50 000 руб. 

Суд считает такую позицию истца обоснованной. Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела действовал недобросовестно, принимал меры к затягиванию процесса по надуманным основаниям, тем самым своими действиями сознательно увеличивал период исчисления неустойки. При таких обстоятельствах суд считает невозможным снижение неустойки сверх суммы снижения, которая определена истцом. 

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

С учетом этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 474 479 руб. 02 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 17.12.2020. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Фудлогистик», г. Иркутск(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прагма», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)1 646 430 руб. долга, 474 479 руб. 02 коп.неустойки, 32 816 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Фудлогистик», г. Иркутск(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),в доход Федерального бюджета Российской Федерации 789 руб. 00 коп.государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич