59/2018-135580(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13824/2018

г. Новосибирск

23 июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года  решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Новосибирск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области, г. Новосибирск; Отделу судебных приставов по  Ленинскому району г. Новосибирска; судебному приставу-исполнителю  ФИО3. третье лицо – ООО «ВТБ Страхование».  

 при участии в судебном заседании представителей 

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 15.03.2018, после перерыва  ФИО5 по доверенности от 30.11.2017  

от заинтересованного лица: 1) не явился, уведомлен 2) ФИО6 по  доверенности от 16.07.2018 3) не явился, уведомлен  

от третьего лица: не явился (уведомлен) установил: 

 индивидуальный предприниматель Зарипов Марат  Разяпович (далее по тексту- заявитель) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по  Ленинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю  Нуриевой Айнуре Агамусаевне (далее по тексту- судебный пристав) с  заявлением о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении  исполнительного производства и не представлении возможности для  добровольного удовлетворения требований, не рассмотрении заявления в  установленные сроки, в совершении действий не по месту нахождения  должника, наложении ареста на имущество должника.  

 К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований ООО «ВТБ Страхование» (далее по тексту –  третье лицо).  

 В судебном заседании представитель настаивает на удовлетворении  заявленных требований.  

 Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен,  указывает, что исполнительное производство окончено 26.12.2017, налагался не  арест, а запрет на регистрационные действия в отношении транспортных  средств как обеспечительные меры, которые 26.12.2017 были отменены.  Взыскание исполнительского сбора не производилось. Ответ на обращение,  поступившее 01.02.2018, направлен 20.02.2018 и рассмотрен в соответствии с  ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан».  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

 Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов от  16.05.2017, 25.05.2017, выданных арбитражным судом г. Москвы  

постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены  исполнительные производства № 54006/17/339570, № 54006/17/339569.  

 21.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о  запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств  заявителя на основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве»).  

 26.09.2018 вынесены постановления об отмене запрета на  регистрационные действия и об окончании исполнительного производства.  

 Представитель заявителя обратился 09.02.2018 в прокуратуру Ленинского  района с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя к  ответственности и проведении проверки в отношении отдела судебных  приставов-исполнителей.  

 Прокуратурой Ленинского района обращение перенаправлено в ОСП по  Ленинскому району для проверки и ответа. 20.02.2018 подготовлен ответ на  обращение.  

 Из копии почтового конверта, приложенного к заявлению, следует, что  копия ответа направлена заявителю 16.04.2018.  

 В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ответ на  обращение получен только 20.04.2018.  

 В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

 Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  

организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

 В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействия).  

 Из системного толкования положений статьи 198 АПК РФ и статьи 122  Федерального закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование  действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов  надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о  нарушении его прав и законных интересов.  

 В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и  312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

 Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не  заявлено.  

 Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный  суд в установленный законом срок, судом не установлено. Обо всех действиях  судебного пристава-исполнителя заявителю было известно 25.12.2017 г., о чем  указано в заявлении в суд, заявитель обратился в суд 03.05.2018, то есть с  пропуском установленного десятидневного срока.  

 Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин  к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в  

удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05).  

 Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о  признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в не направлении постановления о возбуждении  исполнительного производства и не представлении возможности для  добровольного удовлетворения требований, в совершении действий не по месту  нахождения должника, наложении ареста на транспортные средства должника  

 не имеется. 

 Доводы заявителя о нарушении сроков, установленных ст. 64.1 Закона  об исполнительном производстве, по рассмотрению обращения, судом  отклоняются ввиду следующего.  

 Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства  лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на  любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12  части 1 статьи 64 этого же закона признается одним из исполнительских  действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.  

 Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением в  органы прокуратуры в январе 2018, то есть после окончания исполнительного  производства, в связи с чем положения ч. 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ  применению не подлежит.  

 В силу пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поданное  заявление подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации  письменного обращения.  

 Из материалов дела следует, что 01.02.2018 обращение поступило в  службу судебных приставов-исполнителей, 20 февраля 2018 года подготовлен  ответ, то есть в установленный срок.  

 Доводы заявителя о получении ответа только 20.04.2018 года, в связи с чем  действия незаконны, судом не принимаются как несостоятельные, поскольку  

суд считает, что допущенное нарушение не повлекло нарушение прав  и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимая  во внимание снятие запрета на регистрационные действия, окончание  исполнительного производства 26.12.2017 года, ввиду его фактического  исполнения, в связи с чем отсутствует совокупность условий,  предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

 При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

 Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления  по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

 В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г. Томск).  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья И.В. Попова