АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

дело № А43-6864/2017

24 августа  2017  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017

Полный текст решения изготовлен 24.08.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-169), при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва 

к ответчику автономной некоммерческой организации « Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгородпри участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Региональная компания «Тепло и сила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск 

о взыскании 35 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.04.2015 серия 77АБ номер 6694627,

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации « Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области», при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Региональная компания «Тепло и сила» о взыскании 35 000 000 руб. задолженности по договору кредитной линии № 

<

***> от 29.11.2013 .

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 между ОАО "Первый республиканский банк" и ЗАО "Региональная компания "Тепло и сила" ( заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк передал заемщику денежные средства в сумме 50 000 000руб. со сроком возврата 29.11.2016.

В обеспечение данного кредитного договора, между Банком и автономной некоммерческой организации « Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» заключен договор поручительства № 393 от 29.11.2013 .

Согласно п. 1.2 указанного договора поручительства, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 35 000 000руб., сроком до 29.11.2016 включительно ( что корреспондируется со сроком возврата кредита, определенным условиями кредитного договора).

Поскольку заемщиком требование по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не исполнено, истец обратился к поручителю с требованием об оплате денежных средств в соответствии с условиями договора поручительства.

В досудебном порядке спор не урегулирован,  в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Вместе с тем, договором поручительства определен порядок предъявления требований банка к поручителю.

В частности, пунктом 5.1 договора поручительства определен порядок исполнения договора: 

 - в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения( ненадлежащего исполнения ) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга ( кредита) , Банк в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств перед банком.

Извещение Поручителю о неисполнении ( ненадлежащем исполнении) должником обязательств по договору должно быть направлено ценным письмом с уведомлением, либо передано Поручителю в оригинале, в этом случае, факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица Поручителя на копии извещения. При ином способе извещения не считается, что поручитель уведомлен надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абз 1 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 " О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Спорным договором поручительства определен срок действия поручительства - до 29.11.2016. При этом, п.7.1 договора установлено, что поручительство прекращается 29.11.2016, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в порядке п.5.1 настоящего договора, в противном случае, поручительство прекращается 29.03.2017.

Как следует из материалов дела, и не отрицается представителями лиц, участвующих в деле, в нарушение условий п.5.1 договора поручительства, которыми предусмотрена обязанность кредитора известить поручителя о неисполнении должником  обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истец впервые направил поручителю требование об уплате долга, образовавшегося у заемщика, только 28.02.2017, то есть за пределами срока определенного п.5.1 договора.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений закона и договора, обязательство ответчика по поручительству прекращено 29.11.2016 года.

С учетом изложенного, исковые требования открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк»   в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерному обществу «Первый Республиканский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», г. Москва  отказать.

Госпошлина по иску относится на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                         с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                     М. В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С. 4 11 89 09