АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4277/2018

г. Тюмень

30 мая 2018 года

решение в виде резолютивной части изготовлено 19 мая 2018 года

мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 30 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки в размере 13 000 рублей, судебных издержек в размере 16000 рублей и 2000 рублей государственной пошлины,

установил:

Согласно материалам дела, 13.07.2015 возле дома 55 по ул.Геологаразведжчиков со стороны ул.30 лет ПОбеды в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Niva 212300 гос.номер Р502РХС22 под управлением ФИО1 и Nissan Serena гос.номер Р566МЕ72  под управлением ФИО2.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что виновным в данном ДТП является ФИО1. 

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) 16.07.2015 потерпевший обратился в ООО «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 18300 рублей (квитанция от 10.09.2015).

По договору уступки права требования от 22.09.2015 №7-09/15                     ФИО2 (цедент) передала ОО «ЦСВ» (цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП, а также неустойки, штрафов, пеней, иные убытки связанные с ДТП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 в пользу ОО «ЦСВ» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 12900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец начислил ПАО СК «Росгосстрах» неустойку предусмотренную Законом об ОСАГО за период с 14.08.2015 по 20.05.2016 в размере 41 175 рублей.

Поскольку сумма неустойки в заявленном размере ответчиком после направленной ему претензии не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, суд отклоняет доводы ответчика о том, что исчисление необходимо осуществить со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом представлен расчет за 279 дней просрочки, согласно которому размер неустойки составил 41175 рублей (31200х1%х27+12900х1%х252).

При этом, руководствуясь принципом соразмерности, истец добровольно снизил размер неустойки до 13000 рублей. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что размер неустойки является завышенным, утверждает, что в предмете договора цессии отсутствует расчет и сумма неустойки, не указан номер полиса ОСАГО, отсутствует документ, подтверждающий выплату цеденту вознаграждения по договору цессии, обращение истца с настоящим заявлением является злоупотреблением правом, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить двукратную ставку рефинансирования Центрального банка России

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 11 п.16 Обзора практики N 120 указано, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что право требования неустойки истцу не передавалось, поскольку право требования неустойки перешло к истцу вместе с остальными правами в момент подписания Договора цессии.

Суд не принимает выводы ответчика о том, что обращение истца с настоящим заявлением является злоупотреблением право, поскольку истец предлагает ответчику выплатить сумму неустойки в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также самостоятельное снижение истцом размера начисленной неустойки, суд полагает справедливым удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежит снижению.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п.20 определяет, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор с ИП ФИО3 от 12.01.2015 №1ЦСВ/2015. Истец полагает, что расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 16000 рублей, из них:

- за подготовку и отправку досудебной претензии в размере 3000 рублей

- за составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подачу искового заявления в суд в размере 7000 рублей; 

- за подготовку возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле, в размере 3000 рублей;

- за подготовку заявления о распределении судебных расходов, формирование приложений к нему, направление его лицам, участвующим в деле, подачу в суд в размере 3000 рублей.

В подтверждение произведенных судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 №1ЦСВ/2015, акт № ДС/15 приема-передачи выполненных работ от 22.03.2016, платежное поручение № 35 от 30.03.2016 (включая 3000 рублей), дополнительное соглашение от 05.03.2018 №07-09/15Н-1, платежное поручение от 10.05.2018 №139 о перечислении суммы в размере 13 000 рублей.

Суд отмечает, что исходя из положений ст.65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку истец разбивает требование, вытекающее из одного ДТП на несколько исков, категория дел является небольшой сложности, при составлении искового заявления используются шаблоны, а также незначительное количество документов, ООО «ЦСВ» обладает квалифицированным штатом специалистов с юридическим образованием, которые ведут основной вид деятельности организации и заключают договоры цессии с потерпевшими в результате ДТП. 

Суд соглашается с доводами ответчика, что судебные расходы в размере 16000 рублей являются завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности и не требует сбора большого количества доказательств, рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 11000 рублей, из них:

- за подготовку и отправку досудебной претензии до 2000 рублей.

- за составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подачу искового заявления в суд до 5000 рублей; 

- за подготовку возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле, до 2000 рублей;

- за подготовку заявления о распределении судебных расходов, формирование приложений к нему, направление его лицам, участвующим в деле, подачу в суд до 2000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу в размере 2000 рублей относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2002, адрес: 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.08.2013, адрес: 625501, 

<

...>) неустойку в размере 13 000 рублей и судебные расходы в размере 13000 рублей, всего взыскать - 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Минеев О.А.