ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8430/2023

г. Киров

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2023 по делу № А82-8430/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Товариществу собственников жилья «Сокол-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ФИО3 

об обязании устранить нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Сокол-4» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Сокол-4») об обязании ТСЖ «Сокол-4» исполнить предписание Отдела  надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий  по Ярославской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 16.10.2020 года№ 107/1/1 (далее – предписание), в том числе: 

- обязать ТСЖ «Сокол-4» демонтировать металлическую перегородку с дверью на первом этаже справа от лифта, установленную в первом подъезде многоквартирного жилого дома № 53 по проспекту Фрунзе в г. Ярославле (далее также – дом, дом № 53, МКД); 

- обязать ТСЖ «Сокол-4» демонтировать глухую перегородку, установленную в первом подъезде дома № 53 на первом этаже между входной дверью квартиры № 2 и входной дверью в электрощитовую; 

- обязать ТСЖ «Сокол-4» демонтировать гипсокартонную перегородку с дверью на первом этаже дома между входной дверью в нежилое помещение 1-5 и входом в место размещения архива ТСЖ, установленную в первом подъезде дома № 53; 

- взыскать с ТСЖ «Сокол-4» в пользу ФИО2 неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня после вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 37 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), пунктов 16, 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, разъяснениях пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивированы уклонением Товарищества от устранения нарушений, указанных в предписании.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2023 производство по делу прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку имеется вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по результатам рассмотрения аналогичных требований.

ФИО2 и ФИО3 (далее также – заявители, податели жалобы) с принятым определением суда не согласились, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы полагает, что основанием иска является именно предписание, законность которого проверена в рамках дела № А82-20562/2020. Считают, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 161 ЖК РФ. 

ТСЖ «Сокол-4» и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в порядке статьи 48 АПК РФ  заявила ходатайство о замене истца на правопреемника ФИО3 в связи со сменой собственника помещения №№ 1-5 в МКД. ФИО3 поддержал  заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, сделка, в результате которой происходит отчуждение имущества, и смена его собственника может служить правовым основанием для процессуального правопреемства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО3 является собственником помещений №№ 1-5 в МКД с 22.11.2023.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и Управления. ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявителям было отказано  в ходатайстве об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако, по мнению подателей жалобы,  их участие при рассмотрении апелляционной жалобы  обязательно.

Рассмотрев ходатайство подателей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция подателей жалобы изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителей жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявители в поданном ходатайстве не ссылаются.

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие заявителей жалобы, последние не обосновали необходимость личного участия в процессе, не указали, какие конкретные процессуальные действия им необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки заявителей; не явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В настоящем споре истец просит обязать Товарищество выполнить те же самые действия, что и в деле № 33-4580/2022, рассмотренном судом общей юрисдикции.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предприниматель в обоих случаях ссылалась на нарушение со стороны ТСЖ «Сокол-4» правил пожарной безопасности.

Представление новых доказательств в обоснование правомерности предъявляемых требований основание иска не меняет.

Таким образом, в сложившейся ситуации обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 удовлетворить, произвести замену индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321762700055724) на ее правопреемника – ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2023 по делу № А82-8430/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья  Е.А. Овечкина