1088/2023-334275(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-73220/2023

Дело № А40-279316/2019

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-279316/2019  

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного  

управляющего – ФИО3, вынесенное по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«Максима» (судья Величко А.С.). 

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий – ФИО3,  лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 в отношении ООО «Максима»  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 181 от  03.10.2020.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 конкурсный управляющий  ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве должника ООО «Максима».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 в качестве конкурсного  управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Максима» утверждён ФИО3 (121087, г. Москва, до востребования, ФИО3).  

В мае 2023 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (ответчик), просил:  

1) признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в не обращении в  суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств ООО «Максима»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Техносервъ А/С» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) по платежным поручениям № 12 от 26.01.2018 на сумму  601 421,5 руб., № 14 от 26.01.2018 на сумму 620 000 рублей, № 9 от 26.01.2018 на сумму  7 756 224,78 руб., № 11 от 26.01.2018 на сумму 9 663 199,36 руб., № 7 от 9 159 546,39 руб.,  

 № 10 от 26.01.2018 10 358 189,09 руб., № 6 от 26.01.2018 на сумму 29 148 660,66 руб., № 13 от  26.01.2018 на сумму 11 495 804,56 руб., № 8 на сумму 12 031 119,05 руб., всего90 834 165,39 руб., о взыскании с АО «Техносервъ А/С» в пользу ООО «Максима» денежных  средств в размере 90 834 165,39 руб.; в не обращении в суд с заявлением о признании  отсутствующей задолженности ООО «Максима» перед АО «Техносервъ А/С» в сумме  82 161 838,14 руб.;  

2) обязать ФИО3, обратиться в суд с заявлением об оспаривании перечислений  денежных средств ООО «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО  «Техносервъ А/С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежным поручениям № 12  от 26.01.2018 на сумму 601 421,5 руб., № 14 от 26.01.2018 на сумму 620 000 рублей, № 9 от  26.01.2018 на сумму 7 756 224,78 руб., № 11 от 26.01.2018 на сумму 9 663 199,36 руб., № 7 от  9 159 546,39 руб., № 10 от 26.01.2018 10 358 189,09 руб., № 6 от 26.01.2018 на сумму  29 148 660,66 руб., № 13 от 26.01.2018 на сумму 11 495 804,56 руб., № 8 на сумму  12 031 119,05 руб., всего - 90 834 165,39 руб., о взыскании с АО «Техносервъ А/С» в пользу  ООО «Максима» денежных средств в размере 90 834 165,39 руб.; с заявлением о признании  отсутствующей задолженности ООО «Максима» перед АО «Техносервъ А/С» в сумме  82 161 838,14 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2023 (резолютивная  часть от 31.08.2023) в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.  

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.09.2023,  обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении заявленных  требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий  против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене  либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего, а также того обстоятельство, что действия  (бездействие) нарушает права либо законные интересы заявителя.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного  управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам,  выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о  банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие  умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1  ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения  конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех  лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности,  объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление  судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.  

В силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предмет доказывания для признания сделки недействительной по данному  основанию составляет совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что право  арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит  от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать  

его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об  оспаривании сделки не будет принято положительное решение.  

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к  арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия  управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60  Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного  управляющего.  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной  инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии  признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с  соответствующими заявлениями. Право конкурсного управляющего подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и  исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при  наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при  отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к  уменьшению конкурсной массы.  

При этом действующим законодательством не установлена безусловная обязанность  оспаривать сделки должника, при наличии поступившего в адрес конкурсного управляющего  обращения. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах  должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том  числе, с учетом приведённых аргументов и обстоятельств, и только при наличии  соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с  заявлением о признании сделки недействительной.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

Генеральным директором ООО «Максима» с 13.03.2015 по дату введения банкротства  являлся ФИО2  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что проанализировал приведенные  ФИО2 доводы и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания  сделки должника ООО «Максима» на основании следующего.  

Заявитель ФИО2 являлся 100% участником ООО «Максима», а также лицом, в  отношении которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москва от 24.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Максима».  

26.01.2018 г. ООО «Максима» осуществило перечисления денежных средств в пользу  АО «Техносервъ А/С» в общем размере 90 834 165,39 руб. с назначением платежа «оплата по  договору № 1481-12.16 за выполненные работы».  

12.09.2016 г. между ООО «Максима», в качестве Заказчика, и АО «Техносервъ А/С», в  качестве Подрядчика, был заключен Договор субподряда № 1481-12.16, согласно которому,  Подрядчик обязался выполнить работы по строительству, реконструкции и передать  результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат таких работ и оплатить  выполненные работы.  

Спорные перечисления ООО «Максима» в пользу в пользу АО «Техносервъ А/С» в  размере 90 834 165,39 рублей совершалось под контролем и с согласия прежнего  генерального директора ООО «Максима» ФИО5 и учредителя ФИО2  

Мотивы подачи ФИО2 жалобы на бездействие конкурсного управляющего по  

оспариванию сделок (платежных операций) в пользу АО «Техносервъ А/С» по истечении 5  лет с момента совершения платежей не раскрыты и свидетельствует о злоупотреблении  лицом предоставленными процессуальными правами.  

Ссылка заявителя жалобы о наличии ограничений налогового органа на счете ООО  «Максима» в ПАО «Промсвязьбанк» в период осуществления спорных платежей, в форме  ранее выставленных к счету инкассовых поручений несостоятельна.  

Из выписки по расчетному счету ООО «Максима», открытому в ПАО  «Промсвязьбанк», не усматривается, что требования ИФНС были предъявлены к расчетному  счету должника ранее совершенных платежей в пользу АО «Техносервъ А/С».  

Положения ст. 855 Гражданского кодекса РФ, к которым отсылают ст. 46 и 60  Налогового кодекса РФ, не предусматривают возможности совершения банком расходных  операций по счету, если распоряжение таким счетом ограничено.  

Более того, пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ установлена  ответственность за неправомерное неисполнение в установленный Налоговым кодексом РФ  срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа.  

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога, сбора, соответствующих  пеней и штрафов в бюджетную систему РФ направляется в банк, в котором открыты счета  налогоплательщика - организации, и подлежит безусловному исполнению банком в  очередности, установленной гражданским законодательством РФ (п. 4 ст. 46 НК РФ).  

Заявителем жалобы не приводятся доказательства о неправомерном неисполнение в  установленный Налоговым кодексом РФ срок поручения налогового органа о перечислении  налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.  

Более того, платежи ООО «Максима» в пользу АО «Техносервъ А/С» от 26.01.2018  совершены в рамках договора № 1481-12.16 от 12.09.2016 по оплате счетов от 24.05.2017, от  05.06.2017, от 28.06.2017, от 29.08.2017, от 25.09.2017, 20.10.2017, 07.11.2017, 20.11.2017, т.е.  по оплате денежных обязательств возникших ранее указанных выше обязательств перед  налоговым органом.  

Требование об оспаривание сделок мотивировано нарушением прав ИФНС России   № 33 по г. Москве, однако их требования включены в реестр требований кредиторов  должника ООО «Максима» в размере 83 193,348 тыс. руб., что составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов. Однако до настоящего времени ИФНС России не обращалась в суд с заявлением  об оспаривании указанных платежей. Что опровергает доводы заявителя о нарушении прав  иного лица, участвующего в деле о несостоятельности.  

Из выписки по расчетному счету ООО «Максима», открытому в ПАО  «Промсвязьбанк», не усматривается, что поименованные заявителем жалобы документы  налогового органа, а именно: решение № 3542 о взыскания налога, сбора, страховых взносов,  пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках  от 24.01.2018, решение № 2495 о приостановлении операций по счетах налогоплательщика в  банках от 18.01.2018, решение № 5053 о приостановлении операций по счетах  налогоплательщика в банках от 24.01.2018 – предъявлены к расчетному счету должника  ООО «Максима» ранее совершенных платежей в пользу АО «Техносервъ А/С».  

Учитывая активную позицию уполномоченного органа, отсутствие нерассмотренных  обособленных споров по требованию уполномоченного органа на данный момент,  фактическую реализацию права на включение непогашенной задолженности по налоговым  обязательствам в реестр требований кредиторов, довод заявителя жалобы о нарушении права  уполномоченного органа, в чьих интересах обратился заявитель, является ошибочным и  недоказанным.  

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) управляющего, ФИО2 должен  подтвердить наличие очевидных фактов, позволяющих констатировать недействительность  тех или иных сделок, наличие у ответчика необходимых сведений, должен обосновать  наличие совокупности оснований, установленной Законом о несостоятельности для  

признания указанной им сделки (сделок) недействительной.  

Вместе с тем, ФИО2 такие факты, аргументы, доказательства не представил. 

Заявителем жалобы не доказан факт несоответствия действий (бездействия)  конкурсного управляющего законодательству, факт нарушения такими действиями  (бездействие) прав либо законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Равным образом ФИО2 не представил доказательства погашения  задолженности ООО «Максима» перед АО «Техносервъ А/С».  

Задолженность ООО «Максима» перед АО «Техносервъ А/С» возникла в результате  неисполнения ООО «Максима» обязательств по договору субподряда от 12.09.2016 № 148112.16.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  12.09.2018 по делу № А40-242435/17 с ООО «Максима» в пользу АО «Техносервъ А/С»  взыскана задолженность в размере 79 832 117,26 руб., неустойка в размере 2 129 720,88 руб.,  неустойка за просрочку оплаты, рассчитанную от суммы задолженности, по ставке 7,5%/300  за каждый день просрочки за период с 23.02.2018 по день фактического погашения  задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-279316/19  требования АО «Техносервъ А/С» в размере 82 161 838,14 руб. включены в третью очередь  РТК должника.  

Доказательств погашения задолженности по договору субподряда от 12.09.2016   № 1481-12.16 в рамках настоящего обособленного спора не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции не установил правовые основания для  удовлетворения жалобы ФИО2  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание наличие  вступившего в законную силу судебного акта ( № А40-242435/2017), свидетельствующего о  правомерности денежных требований кредитора.  

Исходя из обстоятельств конкретного дела, доводов и аргументов ФИО2,  которые не представил очевидных и убедительных доказательств недействительности  спорных платежей, оснований для вывода о незаконности бездействия конкурсного  управляющего, о понуждении ответчика к совершению испрашиваемых действий не  имеется, на что правомерно указано судом первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40- 

279316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев  

 О.В. Гажур