ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14219/2015

г. Вологда

16 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская торгово-промышленная компания», арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2020 по делу            № А66-14219/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская торгово-промышленная компания» (далее – ООО «Верхневолжская ТПК»), арбитражный управляющий ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2020 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (адрес:                      

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник), а именно арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном заключении договоров аренды помещения (квартиры)                    от 04.07.2016, от 20.11.2016, от 20.05.2017 и неправомерной выплате арендодателю  ФИО4 в лице ФИО5 70 000 руб. и                30 000 руб.; договоров об оказании бухгалтерских услуг от 20.11.2016 и юридических услуг от 20.11.2016; необоснованной выплате 26 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 12.08.2016; неосуществлении контроля за исполнением договоров оказания услуг бухгалтера от 12.08.2016, от 20.11.2016, подписании актов выполненных работ при отсутствии реального исполнения услуг; необоснованном заключении договора на проведение оценки от 31.07.2017  № 02/07-17 и неправомерной выплате 100 000 руб. 17.11.2017 ; неотражении в отчётах от 12.08.2016, от 14.11.2016, от 14.02.2017,                              от 16.05.2017, от 16.08.2017 информации о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве Должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; арбитражного управляющего    ФИО2, выразившихся в необоснованной выплате 17.11.2017 оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО6 в лице получателя платежа ФИО3 100 000 руб. во исполнение договора от 21.07.2017                     № 03-07/17; непредставлении к отчёту конкурсного управляющего                            от 14.12.2017 отчёта, выполненного оценщиком во исполнение договора                   от 21.07.2017, и акта выполненных работ и о взыскании 126 000 руб. в возмещение убытков в пользу Должника с арбитражного управляющего         ФИО3 и взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 139 386 руб., а также об отказе в удовлетворении остальной части жалобы ООО «Верхневолжская ТПК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал», публичное акционерное общество Страхования компания «Росгосстрах».

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование жалобы ссылается на финансовый анализ и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника, выполненные в                2016 году ФИО7, согласно которым сделан вывод об обоснованности введения конкурсного производства в отношении Должника, на существенное ухудшение значений показателей платёжеспособности в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, то есть в период после отчуждения автотранспортных средств. Собранием кредиторов Должника принято решение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства. В решении Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2016 указано на отсутствие возможности восстановления платёжеспособности Должника. Именно на основании вышеуказанных анализа и заключения сделан вывод о подозрительности сделок Должника по продаже автотранспортных средств. Для получения доказательной базы в рамках выполнения своих обязанностей конкурсного управляющего и в целях пополнения конкурсной массы ФИО3 заключил 21.07.2017 договор с оценщиком, выводы которого стали основанием для оспаривания сделок и привлечения бывшего руководителя Должника к взысканию  1 747 000 руб. в возмещение убытков. Факт дальнейшей перепродажи автомобилей по более высокой цене подтверждён документально. Экспертиза управляющим не заявлялась по причине отсутствия денежных средств, о чём суд был поставлен в известность. Оплата услуг оценщика произведена личными денежными средствами ФИО3, которые подлежат возмещению на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно 100 000 руб. не является убытком для Должника. Заявление о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО8 к возмещению 1 747 000 руб. убытков на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве, а не в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве подано во исполнение обязанностей конкурсного управляющего, следовательно 39 386 руб., установленные определением суда от 06.05.2019, не являются убытками. Отчёт от 15.08.2017 и акт выполненных работ предоставлялись собранию кредиторов 21.12.2017, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. В отчёте от 14.12.2017  было указано о проведённой работе оценщика и сумме затрат по договору в размере 100 000 руб., в дальнейшем отчёт, договор и акт предоставлялись суду при рассмотрении заявления о взыскании с бывшего руководителя Должника ФИО8 убытков. Полагает, что в случае непроведения оценки и неоспаривания сделок были бы основания для привлечения арбитражных управляющих к ответственности по возмещению убытков, но в большем размере. В случае невыплаты им ФИО3                 100 000 руб. возникли бы основания для подачи жалобы на его действия. Полагает, что солидарное взыскание 139 386 руб. противоречит Закону о банкротстве. Просит определение суда в части признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника и в части возмещения солидарно убытков отменить. В дополнениях к жалобе указывает на доказательства подозрительности сделок, поскольку после продажи Должником приобретались запчасти к автомобилю, что подтверждает заинтересованность сторон сделок, данные доказательства судом не исследовались и не учтены. Им представлены доказательства эксплуатации 6 автотранспортных средств и списания на них топлива после продажи вне рамок договора аренды. Дальнейшая эксплуатация, содержание и ремонт автотранспортных средств после их продажи подтверждают заинтересованность сторон сделок в уменьшении цены автомобилей. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в обоснование жалобы ссылается на то, что в обоснование своих решений суд указывает не на подтверждающие доказательства, представленные ООО «Верхневолжская ТПК», а на якобы неопровержение ФИО3 бездоказательных доводов                                       ООО «Верхневолжская ТПК», что нарушает нормы статьи 65 АПК РФ, хотя все доводы ООО «Верхневолжская ТПК» опровергнуты документально. Считает, что суд незаконно возложил на него бремя предоставления опровержений. Суд не указал, что вызвало сомнения в использовании арендованного помещения именно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, то есть для работы с документами Должника и их хранения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендованное помещение использовалось для других целей. Несостоятельна ссылка на то, что несение расходов на аренду жилого помещения относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, а не к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Арендованное помещение не могло использоваться и не использовалось для других целей, кроме как для работы с документами и их хранения. Документы сформированы в дела и помещены в 78 коробок размером 35 см?50 см. Необходимо обеспечить не только хранение, но и работу с документами, а для этого следует обеспечить доступ к документам, что требует их укладки в один ряд, при этом документы занимают площадь 13,65 кв. м (0,35?0,5?78). Общая площадь арендованного помещения – 34,4 кв. м, в том числе площадь     комнаты – 19,4 кв. м, остальную площадь занимают коридор, санузел, кухня, использовать которые для хранения документов невозможно вследствие загруженности сантехническим и кухонным оборудованием. Документы Должника и проходы между рядами коробок занимали всю площадь комнаты, и места для работы с документами в комнате не имелось. Для работы с документами использовалось помещение кухни. Таким образом, аренда данного помещения вполне обоснованна. Для работы с документами Должника и их хранения требовалось большее по площади помещение, нежели то помещение, на которое ссылается ООО «Верхневолжская ТПК», в связи с этим данное доказательство не относится к настоящему обособленному спору. В материалах дела отсутствуют доказательства незначительности изменения цены аренды на офисные помещения с 2016 года и фактического наличия предложения данных помещений в 2016-2017 годах. Круг лиц, потенциально заинтересованных и осведомлённых в информации об аренде офисных помещений, крайне ограничен. У Должника не имелось собственного помещения для хранения своей документации, заключение договоров аренды направлено на достижение целей конкурсного производства и не нарушает законные права и интересы Должника, его кредиторов и заявителя. Необходимость аренды подтверждена решениями собраний кредиторов. Обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ), судом не устанавливались. Материалы дела содержат достаточно исчерпывающих доказательств исполнения договора как бухгалтером, так и юристом; в результате его работы и привлечённых специалистов по взысканию дебиторской задолженности Должника в конкурсную массу поступило                769 592 руб. 35 коп., но данные доказательства судом не исследованы. В результате привлечения специалистов сэкономлено 964 333 руб. и мероприятия процедуры банкротства выполнены значительно быстрее, что полностью соответствует целям конкурсного производства, но судом данный расчёт не исследован. Суд нарушил статью 170 АПК РФ, поскольку не указал мотивы отказа. Необходимость привлечения специалистов подтверждена решениями собраний кредиторов. Ссылка на определение суда от 20.11.2017 безосновательна, так как обстоятельства привлечения конкурсным управляющим специалистов в указанном судебном акте не исследовались. Поименованные в актах выполненных работ бухгалтерские и юридические услуги предоставлены именно привлеченными специалистами. Письменного анализа документов Должника как результата работы привлечённых специалистов не требуется, так как договоры не содержат такого условия. Доказательств неосуществления им контроля за исполнением договоров оказания услуг в материалы дела не предоставлено, а их оказание подтверждается надлежащими актами выполненных работ. В связи с недоказанностью факта неоказания услуг, незаконно признание необоснованными выплаты 26 000 руб. и их взыскания с него в пользу Должника. Анализ документов Должника, выявленных привлечёнными конкурсным управляющим специалистами, давал достаточно оснований полагать, что сделки по продаже автомобилей являются подозрительными и автомобили проданы по заниженной цене. Для конкурсного управляющего законодательством не установлена обязательность анализа как финансового состояния Должника, проведённого временным управляющим, так и отчётов об оценке рыночной стоимости автомобилей, составленных ФИО9 Стоимость автомобилей определялась на 2017 год, а их стоимость в 2014 году была значительно выше. Оценка, произведённая ФИО9, вызывала обоснованные сомнения в её объективности и правомерности, ввиду несоответствия действующим нормам об оценке. Необходимость привлечения оценщика подтверждена решением собрания кредиторов Должника. При определении равноценности сделок Должника в ходе процедур банкротства конкурсный управляющий не имеет других средств для определения рыночной цены проданного имущества, кроме как привлечение независимого оценщика,  оценка проведена оценщиком ФИО10, отчет по которой заинтересованными лицами не  оспорен. В том, что арбитражный управляющий ФИО2 в дальнейшим не сумел воспользоваться отчётом                   ФИО10, его вины нет. В связи с недоказанностью необоснованности привлечения оценщика незаконен вывод о неправомерности оплаты за оценку в размере 100 000 руб., соответственно незаконно и признание необоснованной выплаты ему арбитражным управляющим ФИО2 100 000 руб., которые впоследствии переданы оценщику, следовательно незаконно и солидарное взыскание с арбитражных управляющих 100 000 руб. Его вина в оплате услуг оценщика за счёт средств Должника отсутствует. Судебные расходы в размере 39 386 руб., взысканные определением суда от 06.05.2019 с Должника, возникли вследствие действий арбитражного управляющего ФИО2, выбравшего определённый способ защиты прав в суде и не предпринявшего необходимых действий для доказательства заявленных требований. Не установлено его действий, повлиявших на взыскание с Должника указанных судебных расходов. Судом не указаны предусмотренные законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения. Обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, судом не устанавливались. Вопрос о форме и полноте отчётов конкурсного управляющего, представленных собранию кредиторов Должника, рассматривался в рамках дела № А66-1110/2017, по которому решением от 02.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, а также установлено, что вся информация регулярно доводилась до кредиторов. 

ООО «Верхневолжская ТПК» в обоснование жалобы ссылается на нерассмотрение судом требований, заявленных в дополнениях к жалобе             от 20.05.2019 № 3. Просит определение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении к отчёту от 14.12.2017 сведений о фактическом исполнении договора с оценщиком - отсутствуют заключение об оценке и акт выполненных работ; выплате 27.11.2017 в пользу ФИО3 100 000 руб., указанных в выписке по счёту как «Текущий платёж, связанный с судебными расходами по делу о банкротстве за период 15.07.2017 по 22.08.2017»; непринятии немедленных мер по взысканию дебиторской задолженности 57 дебиторов на сумму 2 530 051 руб. 17 коп.; необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве; неисполнении обязанности в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве по обращению к кредиторам или к суду об изменении порядка продажи, в том числе об уменьшении минимальной цены с целью пополнения конкурсной массы, в частности по лотам № 1 и 2, до приемлемой для покупателей цены с целью формирования конкурсной массы на покрытие судебных расходов по делу и удовлетворения требований кредиторов и непроведении новых торгов по этим лотам; непроведении собрания кредиторов с предложением кредиторам рассмотреть вопрос о частичном или полном удовлетворении их требований путём погашения требований кредиторов предоставлением отступного применительно к статье 142.1 Закона о банкротстве из имеющейся дебиторской задолженности в размере 2 530 051 руб. 17 коп. и 54.8 млн руб., не реализованной на торгах; а также взыскать с ФИО2 2 530 051 руб.           17 коп. в возмещение убытков за невзыскание дебиторской задолженности                  57 дебиторов на указанную сумму и 404 200 руб. в возмещение убытков, причинённых ООО «Верхневолжская ТПК» вследствие отсутствия предложения по предоставлению отступного. В дополнениях к жалобе указывает, что за аренду и содержание проданных автомобилей за один год Должник потратил в 2,5 раза больше средств, чем получил от их продажи, следовательно налицо коммерческая нецелесообразность сделок. Эти сведения дали достаточно оснований для сомнений в объективности финансового анализа, проведённого временным управляющим. ФИО9 при составлении отчёта использовал недостоверные сведения, что судом не исследовалось.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Верхневолжская ТПК» с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 22.01.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением суда от 27.05.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 

Определением суда от 24.06.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который определением суда от 14.09.2017 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 11.10.2017 утвержден ФИО2

Определением суда от 23.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено ввиду отсутствия у Должника имущества в объёме, достаточном для финансирования судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 14.06.2019 ФИО2 освобождён от занимаемой должности.

ООО «Верхневолжская ТПК», будучи кредитором Должника, 21.05.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просит признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в необоснованном заключении договоров аренды помещения (квартиры) от 04.07.2016, от 20.11.2016, от 20.05.2017 и выплате 02.11.2016 – 70 000 руб. и 07.11.2016 – 30 000 руб.; заключении договоров оказания бухгалтерских и юридических услуг от 12.08.2016 и от 20.11.2016 и выплате 07.11.2016 денежных средств в размере 26 000 руб.; неосуществлении контроля за исполнением договоров оказания услуг (бухгалтера) от 12.08.2016, от 20.11.2016, подписании актов выполненных работ при отсутствии реального исполнения услуг, непредставлении в ФНС РФ и ПФ РФ налоговой и бухгалтерской отчётности; несоблюдении очерёдности уплаты текущих платежей, а именно в необоснованной выплате в нарушение очерёдности 28.04.2016 - 994 руб. 03 коп., 18.05.2017 - 23 303 руб. при наличии непогашенной задолженности второй очереди; необоснованном заключении договора на проведение оценки от 31.07.2017 № 02/07-17 и выплате 17.11.2017 денежных средств в размере 100 000 руб.; неотражении в отчётах от 16.08.2017 информации о сумме текущих обязательств Должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а также взыскать с ФИО3 в пользу Должника 150 207 руб. 03 коп. в возмещение убытков; признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в несоблюдении очерёдности уплаты текущих платежей на сумму 58 584 руб. 50 коп. (17.11.2017) и на сумму 34 954 руб. 09 коп. (19.04.2018); неотражении в отчётах за весь период конкурсного производства, в том числе 14.12.2017, информации о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; непредставлении к отчёту от 14.12.2017 сведений о фактическом исполнении договора с оценщиком - отсутствуют заключение об оценке и акт выполненных работ; выплате 17.11.2017 арбитражному управляющему ФИО3 из конкурсной массы 142 597 руб. 29 коп. вознаграждения в составе общего платежа на 335 668 руб. 81 коп.; выплате 27.11.2017 арбитражному управляющему ФИО3                  100 000 руб. в возмещение судебных расходов, а также просит взыскать с ФИО2 в пользу Должника 93 538 руб. 59 коп. в возмещение убытков, а также взыскать солидарно в пользу Должника с ФИО3 и ФИО2  39 386 руб. в возмещение убытков, понесённых Должником судебные расходы за рассмотрение обособленного спора о взыскании убытков; 142 597 руб.          29 коп., необоснованно полученных дисквалифицированным лицом       ФИО3; 100 000 руб., выплаченных оценщику.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражных управляющих, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

  В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

  Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

  Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

  Более того, поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

  Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

         Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем в пункте 1 Постановления № 91 указано на возможность сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Вместе с тем достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации              от 19.12.2005 № 12-П). 

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в настоящее время - приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517,  арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

         Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемых управляющими частях, поскольку заявитель представил доказательства того, что арбитражные управляющие ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности и это повлекло убытки для Должника и его кредиторов. 

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела содержат надлежащие доказательства отсутствия необходимости заключения 04.07.2006, 20.11.2016 и 20.05.2017 Должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендатор) с ФИО4 (арендодатель) договоров аренды квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 34.4 кв. м за 25 000 руб. в месяц для работы с документами и хранения документов арендатора, поскольку ФИО3 не представлено доказательств того, что данная квартира использовалась именно в этих целях. 

Поскольку по указаннымдоговорам им выплачено  100 000 руб., то они обоснованно признаны судом убытками, причинёнными Должнику, и взысканы с их причинителя. 

Помимо того, как следует из материалов дела, ФИО3 (заказчик) 12.08.2016 заключил с ФИО4 и ФИО11 (исполнители) договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг стоимостью             20 000 руб. в месяц каждый на срок по 20.11.2016, которые пролонгированы договорами от 20.11.2016 на срок по 20.05.2017.

         Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг по указанным договорам, необходимости их заключения на длительный срок и пролонгации, а арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, равно как не имеется и сведений об осуществлении им контроля за исполнением условий договоров. 

         Более того, факт непроведения в разумные сроки инвентаризации имущества Должника подтверждён определением суда от 20.11.2017, что свидетельствует о неисполнении условий договора услуг привлечёнными специалистами.

Поскольку ФИО11 выплачено 26 000 руб., суд правомерно квалифицировал их как убытки Должника и взыскал их с причинителя вреда.

Вместе с тем не доказана и необходимость заключения 31.07.2017  ФИО3 с ФИО10 договора на проведение оценки пяти транспортных средств, поскольку имелся финансовый анализ, согласно которому автотранспортные средства реализованы по рыночной цене; доказательств несоответствия отчётов оценщика ФИО9 об оценке спорных автомобилей не имеется, заинтересованными лицами оценка не оспаривалась.

При этом определением суда от 05.02.2018 арбитражному управляющему ФИО2 отказано в признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, с Должника взысканы расходы на рассмотрение спора; установлено, что оценка ФИО10 не повлияла на первоначальный вывод о соответствии установленной в договоре цены их рыночной стоимости, определённой ФИО9 Отчёт ФИО10 не может быть принят во внимание ввиду проведения его без осмотра автомобилей и существенно позднее даты заключения договоров (является ненадлежащим доказательством). 

Кроме того, анализ сделок ФИО2 не представлен, следовательно оценить доводы, на основании которых арбитражный управляющий пришёл к выводу о необходимости их оспаривания, а также о том, что отчёт ФИО10 является надлежащим по делу доказательством, не представляется возможным. 

Таким образом, суд правомерно признал неправомерными действия ФИО3 по заключению 31.07.2017 договора с ФИО10 стоимостью 100 000 руб., по оспариванию ФИО2 договоров купли-продажи спорных автомобилей и, соответственно, обоснованно признал убытками оплату ФИО2 ФИО3 стоимости услуг оценщика, взысканную судом государственную пошлину в размере 39 386 руб. и солидарно взыскал их с арбитражных управляющих в пользу Должника.

Более того, судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлены документы, подтверждающие указанные в отчёте сведения: сам отчёт об оценке, акт выполненных работ к договору об оценке от 21.07.2017;  в отчётах конкурсного управляющего ФИО3                 от 12.08.2016, от 14.11.2016, от 14.02.2017, от 16.05.2017, от 16.08.2017 нет полной информации обо всех текущих обязательствах Должника, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка на то, что отчёты с приложенными к ним документами принимались собранием кредиторов, отклоняется апелляционной коллегией, так как доказательств, достоверно подтверждающих то, что с данными документами конкурсные кредиторы, в частности заявитель, ознакомлены, апеллянтом не представлено. 

  В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о незаконности действий арбитражных управляющих в обжалуемой ими части правомерен, так как они, являясь профессиональными участниками отношений, связанных с банкротством, обязаны неукоснительно соблюдать нормы Закона о банкротстве.

  Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражных управляющих прав и законных интересов подателя жалобы, причинении убытков в обжалуемой части.

Кроме того, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении остальной части требований ООО «Верхневолжская ТПК» следует отказать.

Данный вывод апелляционная коллегия считает верным, поскольку материалы дела содержат сведения доказательства предоставления Должником в уполномоченные органы соответствующих сведений.

Более того, заявителем не указано, каким образом непредставление Должником отчётности и сведений в налоговый орган нарушает его права и права кредиторов Должника.

Нарушение очерёдности выплатой арбитражным управляющим            ФИО3 28.04.2016 - 994 руб. 03 коп., 18.05.2017 - 23 303 руб. и арбитражным управляющим ФИО2 17.11.2017 -  58 584 руб. 50 коп. и 19.04.2018 – 34 954 руб. 09 коп. опровергается определением суда от 13.06.2019 и отсутствием доказательств наличия кредиторской задолженности второй очереди.   

Иного ООО «Верхневолжская ТПК» не доказано.

Помимо того, в пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба ООО «Верхневолжская ТПК» в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

Нарушения норм процессуального права (нерассмотрение требований) апелляционной коллегией не установлено. 

Не нашёл своего подтверждения довод жалобы о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть определения суда содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. 

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведённые арбитражными управляющими в суде первой инстанции и продублированные ими в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, следовательно оснований для отмены определения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2020            по делу № А66-14219/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская торгово-промышленная компания», арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова