ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25099/2023

Дело № А41-59687/23

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Промспецкон» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «ТП Инжиниринг» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промспецкон» на решение  Арбитражного суда Московской области  от  06 октября 2023 года по делу №А41-59687/23, по иску ООО «Промспецкон» к ООО «ТП Инжиниринг» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промспецкон» (далее – ООО «Промспецкон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» (далее - ООО «ТП Инжиниринг», ответчик) о взыскании   1 880 433 руб. 49 коп. задолженности по договору  субподряда и  101 770 руб. 12 коп. неустойки.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке стати 49 АПК РФ уточнил требования и  просил взыскать  58 010 руб. неустойки (л.д.31-32).

Решением Арбитражного суда Московской области от  06 октября 2023 года по делу №А41-59687/23 с учетом определения об исправлении  опечатки  от 06.10.2023 с ответчика в  пользу истца взыскано  9553 руб. 79 коп. неустойки; в удовлетворении  оставшейся части требований отказано (л.д.67-69, 70).

Не согласившись с принятыми судебным  актом ООО «Промспецкон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить в части отказа в удовлетворении  требований,  ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств спора.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между ООО «Промспецкон» (субподрядчик) и ООО «ТП Инжиниринг» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №ДСП-155-2022, согласно которого субподрядчик по поручению генерального подрядчика обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы, вид и объем которых определяется заказами на работы/услуги по ОКР (образец в приложение №4), а генеральный подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора  вид, объем и срок выполнения  работ определялся  заказами  на работы/услуги по ОКР, в соответствии   с  приложением №4 к договору.

Общая цена работ, выполняемых в соответствии с п.1.2, определяется на основании каталога работ и услуг (приложение №3) и не может превышать 20 000 000 руб., кроме того НДС 20% в сумме 4 000 000 руб., всего с учетом НДС 20% 24 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора  оплата выполненных работ  производится на  60 календарный  день с даты выставленного  счета-фактуры на основании  подписанного сторонами акта  о приемки   выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 в соответствии со  счетом.

Пунктом 11.7 договора  предусмотрено право  субподрядчика  потребовать  с генерального   подрядчика  уплату пени  в размере 0,03 процента от несвоевременно   неоплаченной  суммы  за каждый  день  просрочки, но не  более 10 процентов от  общей  стоимости работ по договору.

Во исполнение принятых по договору  обязательств ООО «Промспецкон» выполнило работы, которые оплачены ООО «ТП Инжиниринг» в размере 16 667 163 руб. 71 коп., задолженность составила  1 880 433 руб. 49 коп.

Поскольку претензии  ООО «Промспецкон» от 30.05.2023 №39-05/23, от  15.06.2023 339-05/23 с требованием  о  погашении   задолженности оставлены ООО «ТП Инжиниринг» без удовлетворения, ООО «Промспецкон» обратилось  в  суд  с настоящим  иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного   удовлетворения требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  в обоснование иска  ООО «Супримо» указало на выполнение работ по договору, которые приняты ООО «Зольт групп» без замечаний по актам формы КС-2 № 14 от 31.08.2022 на сумму 5 629 435 руб. 20 коп., № 26 от 24.10.2022 на сумму 608 985 руб.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела по договору  работы истцом выполнены и   оплачены ответчиком платежными поручениями № 453 от 14.07.2023 на сумму 940 216,75 руб., № 701 от 28.07.2023 на сумму 940 216,75 руб.

За несвоевременную оплату  выполненных работ  истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по    оплате выполненных работ  в согласованные  сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Проверив  расчет неустойки, выполненный   истцом,  суд первой инстанции пришел к выводу о   его  ошибочности.

 Судом первой инстанции верно установлено, что неустойка в силу условий договора и закона не может быть начислена на акт № 6 от 17.02.2023 о компенсации затрат на командировочные расходы.

Так, согласно пункту 2.2 договора его цена включает в себя, в т.ч. командировочные расхода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно буквальному толкованию данного пункта договора, командировочные расходы включены в стоимость выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-З. Предъявление отдельного акта на компенсацию расходов со стороны истца противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Возмещение заказчиком командировочных расходов и других дополнительных расходов должно быть закреплено в договоре (ст. 421 ГК РФ). По умолчанию все издержки подрядчика включены в цену (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3.46 договора именно субподрядчик несет ответственность за доставку работников, выполняющих работы, до места выполнения работ и обратно до места жительства, их проживание, содержание, обеспечение специальным оборудованием, медицинское обслуживание и т.п.

При изложенных обстоятельствах у ответчика  отсутствует  обязанность компенсировать истцу какие-либо командировочные расходы, так как они включены в цену договора. 

Согласно пункту 5.4 договора субподрядчик оформляет двухсторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата выполненной работы производится на 60 календарных дней с даты выставления счета-фактуры, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-З, в соответствии со счетом.

Таким образом, договором предусмотрена сдача работ посредством оформления актов по форме КС-2, КС-З, и неустойка может быть начислена только на оплату выполненных работ, подтверждённых актами КС-2, КС-З, иные акты не подтверждают факт выполнения работ. В частности, акт №6 от 30.04.2023 является актом компенсации затрат на командировочные расходы.

Из условий договора  следует, что командировочные расходы является бременем истца, но они фактически были компенсированы ответчиком.

В данном случае  условиями договора,  законом, не предусмотрена компенсации командировочных контрагенту, равно как и возможность начисления неустойки на компенсацию командировочных расходов.

При изложенных обстоятельствах  является   верным  вывод  суда  первой инстанции  об отсутствии  оснований для начисления  неустойки на акт компенсации затрат.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 04.02.2023 по 10.02.2023  в размере 7 999,90 руб., с 01.03.2023 по 07.03.2023 в размере 1 553,89 руб.

В качестве обоснования данного требования истец указал на совершенную ответчиком оплату  по справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2022, № 3 от 30.12.2022, актам о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2022, № 2 от 30.12.2022, № 3 от 30.12.2022, № 4 от 30.12.2022, счетам на оплату № 19 от 05.12.2022, № 21 от 30.12.2022 с нарушением срока оплаты платежными поручениями № 213 от 10.02.2023, № 393 от 07.03.2023 (л.д.40-44).

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки  в размере 9 553 руб. 79 коп.

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон  положений статьи 314 ГК РФ, отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В рассматриваемом случае истцом не предъявлялось требование о компенсации командировочных расходов, фактически истец предъявлял претензии об оплате выполненных работ, что не является тождественным. 

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение  судом  части  заявленных требований, отклоняется  судом  апелляционной инстанции с учетом того,   что заявитель   не воспользовался правом на обращение  в суд  первой инстанции  с заявлением  о  разъяснении   решения либо принятия дополнительного  решения (ст.ст.178, 179 АПК РФ).

Также  суд апелляционной инстанции  учитывает, что на листе 3 в мотивировочной  части решения указаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-З, в отношении которых заявлены требования, в том числе справка № 4 и акты № 8 и № 9 от 30.04.2023.

Изучив представленные доказательства, доводы истца и  возражения  ответчика,  суд первой инстанции  пришел  к выводу об удовлетворении  требований,  которые относятся к справкам № 1, №3  и актам к ним, в связи с чем взыскал неустойку, рассчитанную на названные акты в размере 9 553,79 руб.

При этом срок оплаты справки № 4, актов № 8 и 9 от 30.04.2023 согласно пункту 6.3. договора, наступил 29.06.2023. Поскольку данные акты  и справка оплачены платежным поручением № 393 от 07.03.2023, то есть в срок, установленный договором, что исключает правомерность начисления неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  06 октября 2023 года по делу №А41-59687/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Московского  округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов