АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Дело №

А56-2138/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Плошенко К.С. (доверенность от 11.09.2018), 

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Зайцева Е.К., судей Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-2138/2016, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модерн» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ВодоканалСтрой», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550 (далее – Общество). 

Определением от 26.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович. 

Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 30.04.2016. 

Определением от 15.11.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016.

Решением от 27.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров С.С. 

Внешний управляющий Винокуров С.С. в рамках процедуры внешнего управления обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – ПАО «Сбербанк»), в рамках генерального соглашения от 13.03.2015 № 0095-100115-РКЛ на общую сумму 248 728 490,10 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Росбанк», место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 (далее – ПАО «Росбанк»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о признании недействительными сделками платежей в пользу ПАО «Сбербанк», совершенных в рамках генерального соглашения от 13.03.2015 № 0095-100115-РКЛ по платежным поручениям от 30.12.2015 № 5982, 5985, 5976 и  5979 на общую сумму 180 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу должника указанной суммы.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции к оспариваемым платежам необоснованно применены положения пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как указывает ПАО «Росбанк», указанные платежи были осуществлены по разным траншам и их размеры превышали 1% стоимости активов должника (26 189 740 руб.). По мнению подателя жалобы, ПАО «Сбербанк» было осведомлено о финансовом положении должника, поскольку по условиям генерального соглашения от 13.03.2015 заемщик был обязан ежемесячно предоставлять кредитору соответствующие бухгалтерские балансы с расшифровками кредиторской и дебиторской задолженностей и иную информацию о финансовом положении. При этом ПАО «Росбанк» ссылается на дело № А56-2138/2016/сд.6, считая, что выводы суда по указанному обособленному спору об осведомленности         ПАО «Росбанк» сделаны на основании схожих обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» просит в ее удовлетворении отказать, поскольку оспариваемые платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи, осуществленные по платежным поручениям от 30.12.2015 № 5982, 5985, 5976 и  5979 на общую сумму 180 000 000 руб., совершены должником без просрочек в полном соответствии с условиями кредитного договора и должник не имел к моменту исполнения обязательств по кредитному договору известных           ПАО «Сбербанк» неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 Общество (заемщик) и       ПАО «Сбербанк» заключили генеральное соглашение № 0095-100115-РКЛ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками. В рамках соглашения кредитор и заемщик заключали отдельные кредитные сделки путем подписания подтверждений, которые являлись неотъемлемой частью соглашения (пункт 2.2). 

В период с 20.11.2015 по 10.12.2015 ПАО «Сбербанк» предоставляло должнику кредиты. 

В период с 30.12.2015 по 20.02.2017 Общество погашало кредитную задолженность перед ПАО «Сбербанк».  

Полагая, что платежи, направленные на погашение кредитной задолженности, совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов - ПАО «Сбербанк» - перед другими кредиторами и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов Общества, внешний управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением по настоящему делу.

В отзыве на заявление ПАО «Сбербанк» указывало, что оспариваемые платежи были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, без нарушения сроков исполнения обязательств. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи (произведенные в период с 30.12.2015 по 20.02.2017) совершались в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (22.01.2016), а также после его возбуждения. Платежи производились в погашение отдельных самостоятельных траншей, сроки исполнения обязанности по возврату заемных средств были соблюдены, платежи в основной массе составляли менее 1% стоимости активов должника. На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 30.12.2015 по 20.02.2017, то есть в течение шести месяцев до и после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, что подпадает под действие пунктов 1-3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда банком, осуществляющим взыскание платежей, не допущено нарушения требований законодательства, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для кредитной организации последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении банка действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Как установлено судами, большая часть спорных платежей по размеру не превышает 1% стоимости активов должника за предшествующие отчетные периоды, в связи с чем к ним правомерно применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

За пределы 1% стоимости активов должника выходят платежи от 30.12.2015 по платежным поручениям № 5982 в сумме 52 000 000 руб., № 5985 в сумме 48 000 000 руб., № 5976 в сумме 50 000 000 руб. и № 5979 в сумме       30 000 000 руб.

Судами установлено, что указанные перечисления денежных средств произведены в сроки и размере, определенных в кредитном договоре.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредитная организация располагала сведениями о том, что должник имел к моменту исполнения обязательства, вытекающего из кредитного соглашения известные соответствующему кредитору денежные обязательства перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, суды обоснованно применили пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим не были представлены доказательства осведомленности ПАО «Сбербанк» о наличии у должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил. 

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, наличие в генеральном соглашении от 13.03.2015 условия об обязанности заемщика ежемесячно предоставлять кредитору бухгалтерские балансы с расшифровками кредиторской и дебиторской задолженностей и иную информацию о финансовом положении само по себе не означает, что финансовая отчетность действительно передавалась должником ПАО «Сбербанк».

Ссылка ПАО «Росбанк» на обособленный спор № А56-2138/2016/сд.6 отклоняется, поскольку в указанном споре имели место и были установлены иные фактические обстоятельства. Кроме того, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по указанному обособленному спору отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018, по делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделки по списанию ПАО «Росбанк» с расчетного счета Общества «ВодоканалСтрой» 100 000 000 руб. на основании банковского ордера № К85526 от 31.12.2015 в рамках кредитного договора от 13.03.2015       № SZP/RK/001/15.

Поскольку при рассмотрении данного обособленного спора нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А56-2138/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец