СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17318/2022-ГК

г. Пермь

16 февраля 2023 года

Дело № А60-61255/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 04.02.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2022 года 

по делу № А60-61255/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «РС Групп»

о взыскании неустойки, убытков по договору субподряда,

третье лицо: акционерное общество «Инженерно-строительный центр УГМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РС Групп» (далее - истец, ООО «РС Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгаз» (далее - ответчик, ООО «Ремстройгаз») о взыскании задолженности в размере 1 109 491 руб. 20 коп.

ООО «Ремстройгаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «РС Групп» о взыскании неустойки в сумме 4 248 161 руб. 81 коп., убытков в сумме 1 329 972 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инженерно-строительный центр УГМК» (далее - АО «ИСЦ УГМК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательств направления исполнительной документации в адрес ООО «Ремстройгаз» письмом № 76 не представлено. Также не согласен с выводом суда о том, что несоблюдение субподрядчиком порядка уведомления о приемке не является основанием для отказа в приемке работ, поскольку работы не были завершены, подрядчик не мог приступить к их приемке. Кроме того, с указанием суда на то, что подрядчик должен представить доказательства того, что в отсутствие исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, которые не представлены, в связи с чем работы подлежат приемке, заявитель жалобы также не согласен. В материалы дела представлены выкопировки из проекта, а также замечания заказчика строительства, которые подтверждают, что субподрядчиком работы выполнены ненадлежащим образом. Представленным в материалы дела заключением подтверждается, что при закладке субподрядчиком использовались ненадлежащие материалы, что привело к невозможности использования результата работ. Требования встречного иска о возмещении убытков возникли в связи с расходами, которые ООО «Ремстройгаз» понесло в результате некачественного выполнения работ субподрядчиком. Считает вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства передачи субподрядчику измененной проектной документации, не соответствующим действительности, поскольку в материалы дела были представлены доказательства направления субподрядчику проектной документации в электронном виде. Ссылка суда на п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованной, поскольку работы называются скрытыми в силу их поэтапности выполнения и не относятся к явным недостаткам, так как их возможно выявить только при проведении экспертизы, которая представлена в материалы дела.  По мнению апеллянта, вывод суда о том, что начисление неустойки по ставке 0,3 % с 11 дня просрочки до исполнения обязательств, договором не предусмотрено, не соответствует действительности. В соответствии с п. 7.3.2. договора, предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа, вида работ за каждый день просрочки с первого по десятый календарный день просрочки; 0,3% от стоимости соответствующего этапа, вида работ, за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки до исполнения обязательств надлежащим образом. Таким образом, сумма неустойка составляет 3 299 272 руб. 81 коп.

АО «ИСЦ УГМК» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал приведенные в жалобе доводы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РС Групп» (подрядчик) и ООО «Ремстройгаз» (субподрядчик) заключен договор субподряда С-22-05/20 от 22.05.2020 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с рабочей документацией, разработанной ОАО «Уралгипротранс» выполнить комплекс работ по устройству фундаментов и установке опор контактной сети по улицам Меридиональная 1, Ново-Садовая, Меридиональная 2, по улице Чуцкаева, и на участке от железнодорожного переезда по автомобильной дороги Екатеринбург-Невьянск, до границы с городским округом Верхняя Пышма, в целях возведения объекта «Строительство и реконструкция улично-дорожной сети со строительством трамвайной линии в границах городского округа Верхняя Пышма и муниципального образования «город Екатеринбург», 1 этап. Строительство и реконструкция улично-дорожной сети строительством трамвайной линии» и передать результат работ подрядчику в предусмотренный договором срок, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Договор был заключен для целей реализации договора подряда №328/19 от 30.09.2019, заключенного между ООО «Ремстройгаз» и АО «ИСЦ УГМК».

Работы субподрядчиком проводились согласно проектной документацией разработанной АО «ИСЦ УГМК» 7015.01.18-01-ЭТКЗ, 7015.01.18-01-ЭТК4, 7015.01.18-01-ЭТК5, 7015.01.18-01-ЭТК6, 7015.01.18-01-ЭТК7, 7015.01.18-01-ЭТК8, переданной подрядчиком субподрядчику. Иной проектной документации подрядчиком субподрядчику не предоставлено.

Согласно п. 3.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 30 банковских дней на основании: акта о приемке выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; счета-фактуры и счета на оплату; журнала учета выполненных работ с начала строительства по форме КС-6а с подписью уполномоченного лица.

Подрядчик осуществляет проверку правильности оформления представленных актов и исполнительной документации, в том числе правильности указанных в актах объемов принимаемых работ, расценок, правильность произведенных расчетов, порядок ведения, в т.ч. общего журнала работ, устранения замечаний, выданных подрядчиком, и/или организациями уполномоченными осуществлять надзор за выполнением работ и иной документации и указывает субподрядчику на недостатки в оформлении представленных документов. После внесения исправлений в представленные документы подрядчик подписывает акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

В случае непредоставления или предоставления ненадлежаще оформленной исполнительной документации подрядчик вправе отказать в приемке выполненных работ и направить субподрядчику письменное уведомление с указанием причин отказа от приемки работ

Согласно п. 5.1 договора приемка и освидетельствование выполненных работ осуществляется с 1 по 25 числа текущего месяца по мере готовности к приемке.

За 3 (три) дня до начала приемки работ субподрядчик в письменной форме извещает Подрядчика о начале приемки работ. Подрядчик осуществляет проверку (осмотр) работ, выполненных в натуре, исполнительную документацию по предъявленным работам, указывает субподрядчику на недостатки и предлагает оформить акт формы КС-2 в объемах работ соответствующих требованиям условий договора.

Пунктом 5.3 договора установлен порядок отказа от приемки выполненных работ.

В соответствие с п. 5.3.1 договора в случае, если объем выполненных работ не соответствует объему указанному в акте, либо работы выполнены с недостатками, либо использованные субподрядчиком материалы по количественным и качественным характеристикам не соответствуют материалам, согласованным сторонами, а также в иных случаях, когда результат работ не соответствуют условиям договора, подрядчик возвращает субподрядчику неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания и сроками устранения недостатков. В этом случае работы считаются непринятыми и оплате не подлежат до устранения выявленных недостатков.

Истец указал, что 23.09.2020 работы предъявлены подрядчику к сдаче. акты формы КС-2 от 09.09.2020 на сумму 288 595 руб., от 09.09.2020 на сумму 549 091 руб. 20 коп., от 09.09.2020 на сумму 271 804 руб. 80 коп., справка КС-3 от 09.09.2020, счет фактура № 26 от 09.09.2020, на сумму 1 109 491 руб. 20 коп. и комплект исполнительной документации с сопроводительным письмом исх. № 76 вручены подрядчику 23.09.2020.

Мотивированного отказа от подписания актов КС-2, справки КС-3 от подрядчика не поступило, акты согласно п. 5.3.1 договора не возвращены.

По смыслу п. 5.3.1 договора, в отсутствие возражений работы считаются принятыми и подлежат оплате. При этом оплату подрядчик не произвел.

25.11.2020 ООО «РС Групп» получено письмо исх. № 625-01/2, которым подрядчик отказался от подписания актов выполненных работ от 09.09.2020, направленных в адрес подрядчика и полученных им 23.09.2020. Одновременно с письмом № 625-01/2 от 25.11.2020, субподрядчиком получено уведомление об отказе от договора № 624-01/2 от 25.11.2020.

Письмо № 625-0Д2 от 25.11.2020, которым подрядчик направил отказ от подписания актов, направлено 25.11.2020 , то есть по истечении 62 дней с момента получения актов КС-2, справки КС-3, за пределами установленного договором срока.

Истец считает, что основания для отказа в подписании актов КС-2, справки КС-3, являются необоснованными, в связи с чем акты приема сдачи выполненных работ подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Задолженность подрядчика по оплате выполненных работ составляет 1 109 491 руб. 20 коп.

В адрес ответчика было направлено письмо от 08.12.2020 и претензия № 109 от 08.12.2020 с предложением во внесудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность за работы, выполненные до получения извещения об отказе от исполнения договора. Ответ на претензию не получен, оплата работ не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на просрочку выполнения работ, а также выполнение субподрядчиком работ не в соответствии с условиями договора, что повлекло на стороне подрядчика убытки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 711, 720, 723, 726 ГК РФ, и установил, что мотивированный отказ в приемке работ своевременно в адрес субподрядчика не направлен, выполненные истцом работы были предъявлены ответчиком к приемке генеральному подрядчику, в связи с чем работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 109 491 руб. 20 коп. 

Относительно требований по встречному иску суд установил, что работы выполнены истцом с нарушением срока. Поскольку начисление неустойки по ставке 0,3 % с одиннадцатого дня просрочки до исполнения обязательств договором не предусмотрено, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в общей сумме 82 866 руб. 44 коп.

В результате процессуального зачета с ООО «Ремстройгаз» в пользу ООО «РС Групп» взыскана задолженность в сумме 584 325 руб. 76 коп., госпошлина в сумме 19 303 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом первой инстанции, работы истцом выполнены, своевременный мотивированный отказ в приемке работ в адрес субподрядчика не был направлен, при этом выполненные истцом работы были предъявлены ответчиком к приемке генеральному подрядчику, в связи с  чем суд пришел к выводу, что работы считаются принятыми подрядчиком, соответственно подлежат оплате.

Довод жалобы об отсутствии доказательств направления исполнительной документации в адрес ООО «Ремстройгаз» с сопроводительным письмом № 76 от 16.09.2020, отклоняется.

Из письма № 76 от 16.09.2020 следует, что с указанным письмом ООО «РС Групп» направило в адрес ООО «Ремстройгаз» для подписания три акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 09.09.2020, справку формы КС-3 от 09.09.2020, счет-фактуру № 26 от 09.09.2020 на сумму 1 109 491 руб. 20 коп.

Письмом № 89 от 12.10.2020 ООО «РС Групп» направило в адрес ООО «Ремстройгаз» исполнительную документацию.

В материалы дела представлено письмо ООО «Ремстройгаз» № 625-01/2 от 25.11.2020, которое являлось ответом на письмо № 76 от 16.09.2020, из содержания которого следует, что у него имеются замечания к представленной исполнительной документации, что свидетельствует о том, что исполнительная документация субподрядчиком передавалась. 

Доводы ответчика о несоблюдении субподрядчиком порядка уведомления о приемке, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в приемке работ, поскольку отказ в приемке работ был направлен субподрядчику только 25.11.2020, по истечении 62 дней с момента получения актов КС-2, справки КС-3 от субподрядчика.

Кроме того, данный отказ направлен подрядчиком уже после получения письма заказчика АО ИСЦ «УГМК» исх. 3701-исц от 21.10.2020 об отказе в приемке работ подрядчика.

Таким образом, ответчиком не доказано, что неуведомление за три дня до приемки работ не позволило подрядчику в установленный договором срок приступить к приемке выполненных работ.

Довод жалобы о том, что подрядчик не мог приступить к приемке работ, поскольку они не были завершены, отклоняется, с учетом того обстоятельства, что подрядчик на объект не выходил, осмотр не производил, акт осмотра с указанием невыполненных работ не составил.

С учетом ст. 726 ГК РФ подрядчик должен представить доказательства того, что в отсутствие исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Поскольку доказательств тому, что в отсутствие исполнительной документации использование результата работы для целей, указанных в договоре невозможно, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно указал, что работы подлежат приемке, в связи с  чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Что касается довода жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств передачи субподрядчику измененной проектной документации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчиком в качестве подтверждения факта передачи истцу измененной проектной документации в материалы дела были представлены доказательства направления субподрядчику проектной документации в электронном виде.

Вместе с тем данная ссылка является неактивной, в связи с чем установить, какая именно проектная документация направлялась субподрядчику, не представляется возможным.

Представленные в материалы дела служебные записки ООО «Ремстройгаз» обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке, при этом установить дату изготовления, исполнителя невозможно, поскольку служебные записки не датированы, не имеют исходящего номера, подпись составителя Гроза О.В. отсутствует, установить достоверность сведений изложенных в записках также невозможно, поскольку файлы с проектом удалены.

Содержание записок в части передачи измененной проектной документации опровергается письмом в адрес ИСЦ УГМК № 464-01/2 от 25.08.2020 за подписью того же работника ответчика - О.В. Гроза, где со ссылкой на п. 7.2.5 договора №328/19 указано, что на 25.08.2020 в адрес ООО «Ремстройгаз» документация, вносящая изменения в шифр 7015/01/18-01-ЭТК4, ЭТК5, ЭТК 6 по акту передачи не поступала и не передавалась.

 В п. 2 письма указано, что на 25.08.2020 ООО «Ремстройгаз» руководствуется официально переданной документацией без изменений, в соответствии с которой производит строительно-монтажные работы. Монтаж указанных закладных элементов производится строго в соответствии с официальной проектной документацией, без отклонений. Выполненные ООО «PC Групп» за период 30.07.2020 по 09.09.2020 работы предъявлены подрядчику к сдаче 23.09.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств передачи субподрядчику измененной проектной документации в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Соответственно, наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ.

Подрядчик в срок, установленный договором, мотивированный отказ от подписания актов КС-2 не представил, акты субподрядчику не вернул, срок для устранения недостатков не установил.

Получив от субподрядчика акты по форме КС-2, подрядчик 14.10.2020 предъявил выполненные субподрядчиком работы к приемке АО ИСЦ «УГМК», что следует из письма исх. 3701-исц от 21.10.2020. При этом субподрядчика на объект с момента приемки площадки третьим лицом не приглашали.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Соответственно, подрядчик, предъявив к приемке работы генеральному подрядчику, сам принял выполненные субподрядчиком работы. Таким образом, подрядчика устроило качество выполненных работ.

Более того, суд первой инстанции установил, что в предъявляемом ООО «РС-ГРУПП» акте выполненных работ за сентябрь 2020 года №2 от 09.09.2020 указана установка закладных элементов фундаментов ЗФ-30/12/Д420-2,5-ц в количестве 8 шт., фундаментов ЗФ-30/12/Д420-3,0-ц в количестве 2 шт. и фундаментов ЗФ30/12/Д480-3,0-ц в количестве 2 шт.

На основании указанных актов ООО «Ремстройгаз» составило аналогичные акты и направило их для рассмотрения генеральному подрядчику АО «ИСЦ УГМК».

В письме АО «ИСЦ УГМК» исх.№ 3701-исц указано о том, что данные фундаменты были установлены не в соответствии с проектом. Исполнительную документацию на выполненный объем работ ООО «РС-ГРУПП» не предоставляло, в связи с чем привязку к конкретным элементам производства работ можно произвести только на основании осмотра объекта, произведенного генеральным подрядчиком АО «ИСЦ УГМК» 22.09.2020.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно указал, что в данном случае выполненные истцом работы приняты ООО «Ремстройгаз» без проверки.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая отсутствие своевременного мотивированного отказа в приемке работ в адрес субподрядчика и предъявления работ к приемке генеральному подрядчику, работы считаются принятыми подрядчиком, соответственно подлежащими оплате.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование первоначального иска  о взыскании задолженности в сумме 1 109 491 руб. 20 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что требования встречного иска о возмещении убытков возникли в связи с расходами, которые ООО «Ремстройгаз» понесло в результате некачественного выполнения работ субподрядчиком, отклоняется, с учетом того, что подрядчик принял работу без проверки, соответственно оснований для возложения на субподрядчика убытков не имеется.

 Кроме того, в порядке ст. 706 ГК РФ в настоящем случае ответственность за недостатки возлагается на подрядчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.3.1 договора за нарушение субподрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору субподрядчик обязан уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, предусмотренной в п.2.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, срок окончания выполнения работ истцом нарушен, в связи с чем требование о взыскании неустойки по п. 7.3.1 договора заявлено ответчиком правомерно.

При этом суд установил, что подрядчиком работы предъявлены к приемке 23.09.2020, соответственно, начисление неустойки по п. 7.3.1 договора до даты расторжения договора является неправомерным, в связи с чем судом произведен перерасчет размера по п. 7.3.1 договора за период с 31.07.2020 по 29.09.2020, в соответствии с которым сумма неустойки составила 442 279 руб. 

В связи с нарушением истцом сроков выполнения отдельных этапов, видов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки по п. 7.3.2 договора подлежит удовлетворению. 

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что начисление неустойки по ставке 0,3 % с 11 дня просрочки до исполнения обязательств, договором не предусмотрено, отклоняется.

В соответствии с п. 7.3.2 договора за нарушение сроков окончания выполнения отдельных этапов, видов работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение №1 к договору) субподрядчик обязан уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа, вида работ за каждый день просрочки с 1 (первого) по 10 (десятый) календарный день просрочки (т.1 л.д. 21).

Таким образом, сторонами в договоре на согласована ответственность в виде неустойки за нарушение сроков окончания этапов, видов работ, начиная с 11 дня просрочки.

На основании изложенного, требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции частично  в сумме 82 866 руб. 44 коп. обоснованно.

Довод апеллянта о несоответствии резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 11.11.2020, резолютивной части в решении суда, изготовленном в полном объеме 18.11.2022 не может быть принят во внимание, поскольку в мотивировочной части решения на стр. 8 в абз. 11-13 судом указано на исправление допущенной судом арифметической ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу № А60-61255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

 

О.В.Суслова