ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2020

Дело № А41-59885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ»: ФИО1 по доверенности от 03.07.2019,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ»

на решение от 05.09.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 18.12.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ»

к акционерному обществу «СПАР РИТЭЙЛ»

о внесении изменений в договор аренды, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПРОСПЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «СПАР РИТЭЙЛ» о внесении изменений в договор аренды от 21.12.2011 №21/12/11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПРОСПЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.09.2019 и постановление от 18.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от АО «СПАР РИТЭЙЛ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления в суд и истцу, в связи с чем суд кассационной инстанции определил приобщить отзыв к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

 АО «СПАР РИТЭЙЛ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  21.12.2011 между ООО «ПРОСПЕКТ» (арендодатель») и АО «СПАР РИТЭИЛ» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды №21/12/11, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> а. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора ставка постоянной арендной платы составляет 14 000 руб., включая НДС по ставке 18% - 2135,9 кв. м в год за 1 квадратный метр расчетной площади помещения либо 4% от суммы выручки универсама, включая НДС, полученного арендатором от торговой деятельности в помещении за истекший календарный месяц.

К договору заключено дополнительное соглашение от 01.03.2018 №06. Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что за владение и пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая определяется как сумма двух составляющих: - постоянной составляющей арендной платы; - переменной составляющей арендной платы. 

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения постоянная составляющая арендной платы составляет 10 процентов, включая НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством о налогах и сборах, от товарооборота, но не менее фиксированной ставки. 

Размер фиксированной ставки составляет 2 973 762руб. за помещение в месяц, включая НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент заключения договора ставка НДС согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации была установлена в размере 18%, однако, начиная с 01.01.2019, в силу положений Федерального закона от 03.08.2018 №303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» применяется ставка по оплате НДС в размере 20%. Истец считает, что принятие указанного закона привело к существенному изменению размера суммы арендной платы (за вычетом уплачиваемого в бюджет НДС), причитающейся истцу как арендодателю по договору.

Истец полагает, что   имеются предусмотренные пунктом 2 статьи. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для изменения условий договора в судебном порядке, поскольку при заключении договора стороны не могли предполагать о том, что произойдет изменение законодательства в части увеличения ставки НДС, поскольку договор был заключен еще в 2011 году; принятие Федерального закона от 03.08.2018 №303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» никаким образом не зависело от воли истца, а преодолеть действие закона невозможно; исполнение условий договора без изменений существенным образом нарушит соотношение имущественных интересов сторон договора и повлечет существенный ущерб для истца как арендодателя по договору; как из обычаев делового оборота, так из существа самого договора не следует, что риск законодательного изменения ставки НДС является риском истца как арендодателя. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Установив, что из формулировки пункта 4.2 договора в действующей редакции следует, что изменение ставки НДС само по себе не является существенным изменением обстоятельств в понимании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.   

При этом суд также исходил из того, что в  пункте 4.2 спорного договора стороны установили, что риск изменения ставки НДС носит обоюдный характер и ложится на арендодателя - при увеличении такой ставки, а на арендатора - при уменьшении ставки.

 Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А41-59885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Бочарова  

Н.Н.Кольцова