ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88403/2021

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей А.Б. Семеновой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.06.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Галеон»: ФИО4 по доверенности от 01.08.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30967/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по обособленному спору № А56-88403/2021/суб.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению временного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галеон», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2022 бывший руководитель ООО «Галеон» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галеон». Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать, ссылалась на передачу конкурсному управляющему всех имеющихся бухгалтерских документов должника. При этом указала на невозможность передачи иных документов ввиду изъятия оборудования, на котором осуществлялось ведение электронного документооборота, и иных электронных носителей в ходе следственных мероприятий; обратила внимание, что несвоевременное направление документов, а также их возможная неполнота также обуславливаются размытостью перечня требуемых документов, которых в данном обществе не велось. Кроме того, считала, что конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие документов повлияло на проведение процедуры банкротства, а отсутствие запросов в следственные органы со стороны конкурсного управляющего свидетельствует о его бездействии в получении информации о наличии в изъятой технике бухгалтерских документов и отчетности ООО «Галеон».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Галеон» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО «Галеон» создано 11.08.2016, его единственным участником и единоличным исполнительным органом являлась ФИО2

В процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО «Галеон» определением арбитражного суда от 11.02.2022, временный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО2 по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 23.06.2022 суд завершил в отношении ООО «Галеон» процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5

В ходе рассмотрения обособленного спора от ФИО2 поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявления, а также документы в подтверждение направления конкурсному управляющему оригиналов уставных, бухгалтерских и иных документов, поименованных в описи вложения и печати ООО «Галеон». Согласно заявлению иные документы у ответчика отсутствуют в связи с их изъятием в рамках следственных мероприятий, что подтверждается протоколом обыска от 07.12.2021 и протоколом выемки от 18.01.2022.

Конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс ООО «Галеон» за 2019 год и письменные возражения на отзыв ответчика, в которых управляющий ссылался на существенную неполноту переданных документов и что следственные мероприятия не относятся к деятельности должника.

Поскольку в добровольном порядке предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему копий документации должника руководителем должника не была исполнена, определением от 09.06.2022 по обособленному спору № А56-88403/2021/истр.1 суд обязал руководителя ООО «Галеон» ФИО2 передать временному управляющему ФИО5 копии документов должника, в том числе документы, на основании которых утверждалась годовая отчетность и годовые бухгалтерские балансы.

По факту исполнения бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО2 представлено сопроводительное письмо в адрес конкурсного управляющего и  доказательства направления учредительных и иных документов, относящихся к ведению финансово-хозяйственной деятельности должника, его печати в адрес конкурсного управляющего. 

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на непередачу ему документов бухгалтерского учета и отчетности. Представленными ФИО2 документами передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности не подтверждена.

При этом конкурсный управляющий указал, что согласно последнему бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 2 234 тыс. руб., а в 2018 году должник получил выручку в размере 88 574 тыс. руб., что отражено в бухгалтерском балансе за 2019 год.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Отклоняя возражения ответчика, суд принял во внимание, что согласно представленной ФИО2 копии протокола обыска от 07.12.2021 сотрудниками СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ей было предложено выдать финансово-хозяйственные документы ООО «Триада СПб» за период 3 квартала 2020 года, которые и были изъяты сотрудниками следственного органа; сведения об изъятии документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Галеон», в указанном протоколе обыска от 07.12.2021 отсутствуют, равно как и в протоколе выемки от 18.01.2022, указав на то, что обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации должника в отношении дебиторской задолженности и выручки за 2018 год не исполнена. Ввиду незавершенности формирования конкурсной массы арбитражный суд приостановил производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной    коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела с учетом следующего.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьями 6, 7, 9 и 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учета, как и передачи всей документации конкурсному управляющему, подателем апелляционной жалобы не представлено притом, что данная обязанность руководителя должника является безусловной и должна быть исполнена в кратчайшие сроки после открытия конкурсного производства (в течение трех дней).

Доказательств исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации организации должника либо отсутствия вины в неисполнении данной обязанности, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок передать документацию, либо доказательств того, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Невыполнение надлежащим образом бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, сказалось на формировании конкурсной массы требований кредиторов.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается сознательное уклонение контролирующего должника лица от исполнения обязанности, вследствие чего презумпции вины и отрицательного влияния на достижение цели конкурсного производства ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты. Надлежащих доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО2 не представила.

Возражения, приведенные ФИО2 в отношении передачи всех имеющихся у неё документов и изъятием следственными органами техники и электронных носителей, на которых осуществлялось хранение иных электронных документов должника, не доказывают отсутствия вины, носят формальный характер, документально не подтверждены, исходя из требований статей 7, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 39, 40, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 61.11, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в совокупности с нормами статей 68, 71 АПК РФ, вследствие чего верно не приняты судом как достаточные основания для освобождения от субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно на руководителе должника лежит обязанность по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему и осуществление активных действий для исполнения указанной обязанности.

Возможность конкурсного управляющего получить документацию должника из иных источников не освобождает бывшего руководителя от исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности.

Разрешая спор, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду непередачи документации должника конкурсному управляющему, что затруднило проведение применяемых в банкротстве процедур и формирование конкурсной массы.

Согласно толкованию норм процессуального права в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по обособленному спору № А56-88403/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 И.В. Сотов