АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91035/24

31 июля 2025 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.  

судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 16.04.2024г.;  

от ответчика: ФИО2. дов. от 28.12.2022г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу ООО «СК «Алкон-Трейд» 

на решение от 10 декабря 2024 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 марта 2025 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Граста» к ООО «СК «Алкон-Трейд», о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Граста» обратилось с исковым заявлением к ООО СК «Алкон- Трейд» о взыскании основного долга по договору № 1410/И от 14 октября 2022 года в размере 1.050.141 руб., неустойки в сумме 285.472 руб. 83 коп. за период с 01 апреля 2023 года по 05 января 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2023 года по 16 апреля 2024 года в виде 134.139 руб. 96 коп., а также процентов с 17 апреля 2024 года по дату фактической оплаты задолженности, неустойки по договору № 0304/И от 03 апреля 2023 года в размере 64.500 руб. за период с 15 октября 2023 года по 10 февраля 2024 года, неустойки по договору № 0504/И от 05 апреля 2022 года в сумме 18.799 руб. 23 коп. за период с 26 августа 2022 года по 10 февраля 2024 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 38-40).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 71-72).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «СК «Алкон-Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, между истцом и ответчиком был заключён договор подряда № 1410/И от 14 октября 2022 года (далее – договор № 1), согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «жилая застройка с инженерными коммуникациями и благоустройством» корпус 4 по адресу: г. Москва, район Раменки, проспект Вернадского, вл. 12Б., а истец – своевременно их оплатить. Согласно протоколу согласования договорной цены - приложение № 1 к договору № 1410/И от 14 октября 2022 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06 февраля 2023 года), цена договора составляла 18.503.400 руб. Подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж на общую сумму 12.369.302 руб. 05 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями. Согласно иску, предусмотренные договором работы в установленный срок субподрядчиком были выполнены не полностью – на сумму 11.319.161 руб., сумма неотработанного аванса составила 1.050.141 руб., условия договора надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чём истец сообщил ответчику соответствующим уведомлением, а поэтому договор считается расторгнутым 05 января 2024 года. Кроме того, сторонами были заключены договор подряда № 0304/И от 03 апреля 2023 года (далее – договор № 2) и № 0504/И от 05 апреля 2022 года (далее – договор № 3), согласно которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а истец – своевременно их оплатить. В соответствии с п. 8.1. и п. 6.2. договора №  

0304//И, приемка итогового результата выполненных работ осуществлялась по итоговому акту сдачи-приемки результата выполненных работ, составленному подрядчиком, подписываемому сторонами. Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору. Согласно иску, в нарушение довода ответчиком в адрес истца не направлялись уведомления о готовности сдачи работ, как и уведомления о приостановлении работ по причинам неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору № 0304/И. Согласно иску, работы по договору № 0304/И были выполнены ответчиком с нарушением срока. Пунктом 10.2 договора № 0304/И была установлена неустойка в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости невыполненных работ по договору. 25 января 2024 года в адрес подрядчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, соответственно, договор № 0304/И от 03 апреля 2023 года считается расторгнутым 10 февраля 2024 года. Согласно иску подрядчик был обязан выплатить неустойку в размере 64.500 руб. В соответствии с п. 8.1. и п. 6.2. договора № 0504//И, приемка итогового результата выполненных работ осуществлялась по итоговому акту сдачи-приемки результата выполненных работ, составленному подрядчиком, подписываемому сторонами. Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору. Согласно иску, работы по договору № 0304/И были выполнены ответчиком с нарушением срока. За невыполнение обязательств п. 10.2 договора № 0504/И от 05 апреля 2022 года была установлена неустойка в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости невыполненных работ по договору. 25 января 2024 года в адрес подрядчика была направлена претензия о нарушении срока выполнения работ с уведомлением о расторжении договора, соответственно, договор № 0504/И от 05 апреля 2022 года считается расторгнутым 10 февраля 2024 года. Согласно иску, подрядчик был обязан выплатить неустойку в размере 18.799 руб. 23 коп.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 486, 702, 715, 1102, 1104, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен.  

Согласно доводам жалобы, нарушение сроков выполнения работ возникло исключительно по вине истца, не обеспечивавшего ответчика давальческим материалом в сроки, согласованные в договорах. Кроме того, ответчик указывает, что все работы были выполнены и сданы. Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает следующее. Работы по договору № 1410/И по представленным в материалы дела ответчиком акту по форме КС-2 № 8 от 01 февраля 2024 года и справке по форме КС-3 № 8 от 01 февраля 2024 года не были выполнены и не были переданы истцу надлежащим образом. Указанные акты не были подписаны истцом, исполнительная документация по указанным работам не передавалась. Более того, акт по форме КС-2 № 8 от 01 февраля 2024 года и справка по форме КС-3 № 8 от 01 февраля 2024 года были направлены ответчиком в адрес истца только 02 февраля 2024 года, то есть через 5 месяцев с момента их составления и после получения последним претензии истца. Довод ответчика о том, что работы, указанные в упомянутых актах, были приняты по акту № 9 от 28 августа 2023 года, является необоснованным, поскольку в данном акте отсутствует информация, необходимая для его отнесения к конкретному договору подряда, а именно к договору № 14010/И. Кроме того, в акте № 9 от 28 августа 2023 года были указаны дополнительные работы, которые не были согласованы сторонами дополнительным соглашением. Ссылки в жалобе на внесудебное заключение специалиста ФИО3 суд обоснованно отклонил, поскольку заключение было подготовлено за счет и в интересах ответчика, специалист об уголовной ответственности не предупреждался, более того, ходатайство о проведении судебного экспертного исследования ответчиком  

не заявлялось. Кроме того, заключение не может считаться надлежащим доказательством, поскольку оно было основано на рабочей документации МКСП-66-2021-Верн12Б-Р-КМ4.1.1. Отклоняя доводы ответчика о непередаче давальческого материала в необходимом объеме, суд исходил из того, что в договоре № 1410/И не был определен конкретный объем строительных материалов, который должен был быть передан ответчику. Скрытые работы, предусмотренные договором № 1410/И, осуществляются последовательно в несколько этапов, соответственно, строительные материалы передавались истцом ответчику последовательно по его запросу. Ссылка ответчика на электронную переписку была отклонена. Представленная электронная переписка не могла быть признана в качестве надлежащего доказательства, ибо ответчиком не было представлено доказательств того, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным. Более того, исходя из представленной переписки в мессенджере WhatsApp невозможно с достаточной степенью достоверности установить, к какому именно договору относится представленная ответчиком переписка. Учитывая изложенное, доводы ответчика о встречном неисполнении обязательств со стороны истца в виде не предоставления давальческого материала судом были обоснованно отклонены. Кроме того, суд правильно учел, что ответчик работы не приостанавливал.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года по делу № А40-91035/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

Судьи: С.В. Нечаев 

 Н.Н. Бочарова