ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47303/17

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Юкон Трейдинг»: не явились, извещены;от ООО «Дядя Ваня Трейдинг»: ФИО2, по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юкон Трейдинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-47303/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ООО «Дядя Ваня Трейдинг» к ООО «Юкон Трейдинг» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дядя Ваня Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО «Юкон Трейдинг» с требованием о взыскании долга по оплате по- ставленного товара в размере 835 438,78 руб. и договорной неустойки в размере 157 900,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу №А41-47303/17 требования ООО «Дядя Ваня Трейдинг» удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дядя Ваня Трейдинг»  (продавец) и ООО «Юкон Трейдинг»  (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров № ДВ-010310/02 от 01.03.2010.

 Согласно п. 5.3 договора покупатель обязан оплачивать продавцу переданный (отгруженный) товар на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с даты передачи (отгрузки) товара. 

Согласно п. 6.2 договора при несвоевременной оплате товара покупателем, по- следний уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % от суммы товара, неоплаченного в срок, за каждый день просрочки. 

В период с 16.03.2017 по 07.04.2017 истец поставил ответчику, а ответчик при- нял без замечаний товар на общую сумму 884 164 руб., что подтверждается представ- ленными в материалы дела товарными накладными, имеющими ссылку на указанный договор. 

Ответчик указанный товар не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара на спорную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Апелляционным судом установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных имеется ссылка на договор поставки № ДВ-010310/02 от 01.03.2010, отметки о принятии товаров ответчиком с приложением печати. 

Соответственно, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной оплате товара покупателем последний уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы товар, неотгруженного в срок, за каждый день просрочки по требованию покупателя.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

 Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу №А41-47303/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юкон Трейдинг» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

 В.Н. Семушкина