ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2022

Дело № А40-250249/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.03.2021

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального

банка Российской Федерации (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в части возложения

обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Кастодиан» на его участника – ФИО2

по делу № А40-250249/2021

по иску Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Кастодиан», ФИО2

о ликвидации

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России, заявитель) в лице Главного Управления Банка России по Центральному Федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Кастодиан» (далее – ООО «Кастодиан», общество); о возложении обязанности по осуществлению ликвидации на участника общества – ФИО2 (далее – ФИО2); об установлении учредителям срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего шести месяцев со дня вступления решения суда в силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 суд решил ликвидировать ООО «Кастодиан»; возложить обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Кастодиан» на его участника – ФИО2; установить учредителю (участнику) ООО «Кастодиан» срок шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части возложения обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Кастодиан» на ФИО2, Банк России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Кастодиан» на ФИО2; утвердить ликвидатором  ООО    «Кастодиан»   арбитражного управляющего ФИО3.

В обоснование кассационной жалобы Банк России указывает, что наличие судебного акта, которым установлена вина и ответственность ФИО2, не является необходимым условием для назначения арбитражного управляющего, поскольку такой судебный акт может быть вынесен несвоевременно, а возможность защиты кредиторов на стадии начала процедуры ликвидации будет утрачена; требование Банка России об утверждении ликвидатором ООО «Кастодиан» арбитражного управляющего ФИО3 направлено на защиту законных интересов кредиторов, не нарушает права участника ООО «Кастодиан» ФИО2, заявление об изменении предмета иска законно и обоснованно, судами нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка России поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Иные извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Кастодиан» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода 28.09.2009, на момент обращения с настоящим заявлением являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), единственным участником которого является ФИО2 

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неоднократными в течение одного года нарушениями ООО «Кастодиан» требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах приказом Банка России от 04.03.2021 № ОД-321 аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг общества на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 06.05.2010№ 045-13105-001000 без ограничения срока действия. Указанным приказом установлен срок для прекращения ООО «Кастодиан» обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, до 05.07.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статей 39.2, 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», разъяснениями, указанными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», нормами, содержащимися в главе III Положения Банка России от 27.07.2015 № 481-П «О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг», а также Указаниями Банка России от 04.04.2019 № 5117-У, установив нарушение ООО «Кастодиан» требований законодательства о рынке ценных бумаг, принимая во внимание, что указанные действия повлекли за собой нарушение прав инвесторов на рынке ценных бумаг и кредиторов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В указанной части принятые судебные акты не оспариваются.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по ликвидации юридического лица на его участника – ФИО2, установив срок завершения ликвидационных мероприятий в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов в обжалуемой части не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 Банк России представил заявление об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил ликвидировать ООО «Кастодиан», утвердить ликвидатором ООО  «Кастодиан» арбитражного управляющего ФИО3, члена САУ «Авангард».

В протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 указано, что суд не видит оснований для принятия заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушении положений статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции фактически не рассмотрено заявление истца об уточнении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции не устранены данные нарушения, при этом отмечено, что суд первой инстанции правомерно не принял ходатайство Банка России об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителя - ФИО2, истцом не доказана; доводы о возможной недобросовестности исполнения ФИО2 обязанностей ликвидатора общества не подтверждаются каким-либо судебным актом, которым установлена вина и ответственность ФИО2, основаны на предположениях банка, сделанных на основании указания на большое количество жалоб клиентов ООО «Кастодиан», а также «сведений из открытых источников» о местоположении ФИО2 в настоящий момент.

Право истца на изменение предмета исковых требований вытекает из действия принципа диспозитивности, который обеспечивает сторонам возможность свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

По смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений, исходя из текста соответствующего ходатайства, намерение Банка России при совершении распорядительного действия было направлено на изменение предмета иска лишь в отношении кандидатуры ликвидатора, мотивированное тем, что в отношении участника общества поступает большое количество жалоб клиентов ООО «Кастодиан»; назначение арбитражного управляющего в деле о ликвидации общества позволило бы предупредить недобросовестные действия участника общества ФИО2 при прекращении обязательств общества перед клиентами, возникших в результате профессиональной  деятельности на рынке ценных бумаг и снизить социальную напряженность. Истцом  требования в остальной части иска не уточнялись.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Вместе с тем, в решении суда и постановлении суда апелляционной инстанции не указано, какие положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены Банком России, препятствующие принятию изменения просительной части исковых требований в части заявленной кандидатуры ликвидатора, а именно, имелось ли одновременное изменение предмета и оснований иска, противоречие закону, нарушение прав третьих лиц в данном случае.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация прав участников процесса предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Кастодиан» на его участника – ФИО2, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отменной части, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции с учетом имеющихся полномочий.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление Банка России об уточнении исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам и возражениям сторон, при  правильном применении норм  права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в обжалуемой части по делу № А40-250249/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова