ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162048/2018

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Кузнецова А.А. по доверенности от 20.12.2018, Усольцева В.С.

от заинтересованных лиц: 1) Хабуби А.М. по доверенности от 13.12.2018

2) Сучковой Н.А. по доверенности от 10.01.2019

3) Колесова В.А. по доверенности от 27.12.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7701/2019) ООО "БИОЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-162048/2018 (судья Грачева И. В.), принятое

по заявлению ООО "БИОЭКСПОРТ"

 

к  1)   Пулковской таможне

2) Северо-Западной оперативной таможне Федеральной таможенной службы

 

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биоэкспорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Пулковской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) от 02.10.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-1424/2018, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решения Северо-Западной оперативной таможни по жалобе от 04.12.2018 № 10212000/83ю/86А на указанное постановление.

Решением суда от 12.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не учтены обстоятельства, приведшие к нарушению срока возврата валютной выручки, а именно наличие переплаты в размере 116100, 76 Евро по другому контракту с тем же иностранным партнером, образовавшуюся из-за технической ошибки при выставлении инвойса. 

Переписку с банком о зачете этой переплаты Общество ходатайствовало приобщить к материалам дела. Означенное ходатайство отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители заинтересованных лиц их отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Биоэкспорт», Россия (Продавец) и LDG Forest Group, Дания (Покупатель), заключили контракт от 09.12.2014 № 08-12/2014 (далее - Контракт). По данному контракту оформлен паспорт сделки №14120002/0001/0001/1/1 от 10.12.2014 в Филиале Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в г. Санкт- Петербурге. 

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта - Покупатель оплачивает Продавцу по отгрузке 50% общей оценочной суммы в течение 5 (пяти) и окончательную сумму в течение 30 рабочих дней, но не позднее 360 дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считается дата выпуска товара таможенным органом на штампе в декларации «Выпуск разрешен».

Согласно дополнению от 30.06.2015 № 1 к Контракту  срок его действия продлен до 30.06.2016; пункт 8.1 Контракта изложен в следующей редакции: Сроки погашения задолженности по оплате со стороны Покупателя увеличиваются в связи с форс-мажорными обстоятельствами на период согласно сроку пролонгации Контракта до 29.06.2016 и дополнений к Контракту.

Дополнением от 21.03.2016 № 5 пункт 8.1 Контракта изложен в новой редакции: Покупатель оплачивает Продавцу по отгрузке 50% общей оценочной суммы в течение 5 (пяти) рабочих дней после отправки груза, и окончательную сумму в течение 15 рабочих дней, но не позднее 360 дней с даты отгрузки.

Дополнением от 25.07.2017 № 7 продлен срок действия Контракта до 30.06.2018; пункт 8.1 Контракта изложен в новой редакции: Сроки погашения задолженности по оплате со стороны Покупателя увеличиваются в связи с форс-мажорными обстоятельствами в рамках периода и согласно сроку пролонгации Контракта до 31.01.2018 и дополнений к Контракту.

Во исполнение условий контракта Обществом в режиме экспорта оформлен и вывезен товар на общую сумму 2852280,00 евро, Покупателем оплата за  товар осуществлена в размере 2627176,80 евро. Таким образом, задолженность по оплате переданного нерезиденту товара в размере 225103,20 евро должна поступить не позднее 31.01.2018. 

Согласно ведомости  банковского  контроля,  предоставленной  Филиалом  Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в г. Санкт-Петербурге (вх. от 16.08.2018) оплата за переданный нерезиденту товар не поступила.

Усматривая в действиях ООО «Биоэкспорт» достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Таможней 18.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-1424/2018.  

Постановлением Пулковской таможни от 02.10.2018 по делу об административном правонарушении № 10221000-1424/2018  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 806 471 руб. 50 коп. (3/4 размера неполученной валютной выручки).

Решением Северо-Западной оперативной таможни от 04.12.2018 №10212000/83ю/86А, принятым по жалобе Общества, указанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с правомерностью постановления и решения таможенных органов, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства, устанавливающего обязанность по обеспечению получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом административного правонарушения, выражающегося в невыполнении в установленный срок обязанности по обеспечению получения денежных средств, являются лица, на которые, в соответствии частью 1 статьи 19 Закона, возложена данная обязанность, в связи с чем ООО «Биоэкспорт» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых резиденты вправе не зачислять на свои счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ, установлен в пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон).

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов на счет резидентов валютных средств является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Фактические обстоятельства дела, а именно - непоступление в срок до 31.01.2018г. (с учетом дополнительного соглашения № 7 от 25.07.2017 к контракту от 09.12.2014 № 08-12/2014) в размере 225103,20 евро (15741962,00 руб. на дату совершения правонарушения 01.02.2018) подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

Дополнение № 8 к Контракту подписано сторонами 18.09.2018, то есть после истечения срока исполнения обязательств, установленных дополнением № 7 к Контракту - 31.01.2018.

При этом суд обоснованно учел установленное таможней обстоятельство, что по состоянию на 20.11.2018 в региональной базе данных валютного контроля содержится информация о постановке на учет в филиале «Санкт-Петербург» АКБ «РосЕвроБанк» (АО) Контракта от 09.12.2014 № 08-12/2014 (уникальный номер контракта 14120002/0001/0001/1/1) с 22.03.2018. Контракт снят с учета банком 22.10.2018. Следовательно, отсутствует подтверждающая информация о получении уполномоченным банком дополнения к Контракту № 8 от 18.09.2018. Последние изменения в паспорт сделки вносились 07.08.2017 на основании дополнения № 7 от 25.07.2017.

Продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) после истечения срока исполнения обязательств, правомерно квалифицированы судом как свидетельствующие о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, и о наличии события правонарушения.

Действия Общества по заключению дополнения к Контракту № 8 от 18.09.2018 предприняты лишь спустя 7 месяцев после наступления предусмотренной Контрактом даты получения валютной выручки (31.01.2018), что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению соответствующих обязанностей в сфере валютного регулирования, имеющих публично-правовой характер.

Копия скриншота электронного обращения в ПАО «Совкомбанк» («Произвольный документ» № 28) от 01.11.2018 представляет собой просьбу оказать содействие в решении вопроса корректировки взаиморасчетов по внешним контрактам. Как верно отметил суд, в данном обращении не указан корреспондент адресата, реквизиты «внешних» контрактов, характер испрошенного содействия, полное содержание направленного письма. В графе «Комментарий банка» указано: «Отказ УФМ на основ. 115-ФЗ от 07.08.2001».

Таким образом, представленный документ не содержит какой-либо конкретной информации, которая бы однозначно позволяла соотнести его содержание с обстоятельствами дела и доводами заявителя.

Вместе с тем, указание на дату оформления данного документа - 01.11.2018, то есть спустя более чем 10 (десять) месяцев с момента наступления предусмотренной Контрактом даты получения валютной выручки (31.01.2018), также свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению вышеуказанных обязанностей.

Доводам Общества о наличии переплаты по другому контракту, получении платежа на основании кредитового авизо № 03МТ181016175806, уведомление о зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента от 17.10.2018 № 13910, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оценив, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие оснований для зачета указанной Обществом переплаты в размере 116100,76 евро не находит подтверждения материалами дела. Также соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих факт идентификации указанной суммы по Контракту от 09.12.2014 № 08-12/2014 уполномоченным банком.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на то обстоятельство, что Усольцев B.C., являющийся генеральным директором ООО «Биоэкспорт» и ООО «Экспорт Групп», в период с 24.05.2017 по 18.07.2018 содержался под стражей и домашним арестом в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Однако данное обстоятельство, которое также было заявлено в суде первой инстанции, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности за совершение им вмененного состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4.1 Устава ООО «Биоэкспорт» (далее - Устав) целью создания Общества является получение прибыли.

В соответствии с пунктом 12.28 Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет его единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Согласно пункту 12.30 Устава, генеральный директор действует в интересах Общества, в частности, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе с правом передоверия, издает приказы о назначении на должность работников, а также реализует иные полномочия, необходимые для обеспечения деятельности Общества.

Как верно указал суд, Общество было обязано обеспечить выполнение возложенных на него соответствующих публично-правовых обязательств, в том числе и в случае временного отсутствия генерального директора.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение публично-правовой обязанности по зачислению в установленные сроки денежных средств, Обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы права, критерий виновности юридического лица означает необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ   от   02.06.2004   №   10,   в   тех   случаях,   когда   возможность   привлечения   к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины согласуется с положениями приведенных норм и обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таможней назначен административный штраф, исчисленный в размере 3/4 размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке. Означенный штраф является минимальным по данной санкции.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда. Как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на получение денежных средств за переданные товары, в установленные контрактные сроки, в том числе переписка, предъявление претензий, исков, продление срока оплаты, Обществом не представлено.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2019 по делу №  А56-162048/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                       И.Б. Лопато

 

Судьи

 

                       Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова