СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № 45-18542/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоБородулиной И.И.,

судейКривошеиной С.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (№07АП-9680/2021) на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-18542/2021 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным постановления от 05.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, 

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Кари Н.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» (ОГРН: 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: 

<

***>), 3) Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району 

<

...>) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»: ФИО2 по доверенности от 10.02.2021 (на 1 год). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – заявитель, ООО «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее – судебный пристав – исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 05.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» (далее – ООО «Торговый комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску.

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права,  просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у должника ООО «Торговый Комплекс на Бердском» не возникает дохода по договору аренды с ООО «МВМ», поскольку право требования арендных платежей перешло к агенту ООО «ИнвестСтрой». Должник не вправе требовать оплаты по договору от ООО «МВМ», поэтому дебиторская задолженность отсутствует, а право на получение арендных платежей принадлежит ООО «ИнвестСтрой». Обращение взыскания не на дебиторскую задолженность должника, а на имущественные права ООО «ИнвестСтрой», которое не является стороной исполнительного производств, является нарушением прав ООО «ИнвестСтрой» как агента по договору, которое в значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении агентского договора.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ИнвестСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ИнвестСтрой», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.20218 между ООО «МВМ» (является правопреемником ООО «Эльдорадо», в связи с реорганизацией ООО «Эльдорадо») (арендатор) и ООО «Торговый комплекс на Бердском» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения. 

Согласно договору аренды от 20.12.2018 арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: 630097, 

<

...>. 

10.01.2019 между ООО «Торговый комплекс на Бердском» (принципал) и ООО «ИнвестСтрой» (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент от своего имени и за счет принципала обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия в отношении всех нежилых помещений и земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Торговый комплекс на Бердском», находящихся по адресу: 630097, 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 агентского договора от 10.01.2019 размер вознаграждения агента по настоящему договору составляет 1,5% от дохода, полученного в результате использования помещений и участков, и выплачивается ежемесячно.

29.01.2020 между ООО «МВМ» (арендатор) и ООО «Торговый комплекс на Бердском» (арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.12.2018, согласно которому в связи с заключением агентского договора от 10.01.2019 между ООО «Торговый комплекс на Бердском» и ООО «ИнвестСтрой» стороны пришли к соглашению, что арендатор производит оплату постоянной величины арендной платы, а также переменной величины арендной платы на расчетный счет агента (ООО «ИнвестСтрой») (пункт 1).

В отделении судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Управления Федеральных приставов по Новосибирской области в отношении ООО «Торговый комплекс на Бердском», 

<

...> находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании налоговых платежей на общую сумму 6 462 972 рубля 56 копеек.

В состав сводного исполнительного производства №38370/21/54008-СД входят иные исполнительные производства.

На основании статей 12, 14 . На основании статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), статей 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в рамках исполнения исполнительных производств направлены запросы в учетно-контролирующие и регистрационные государственные органы, учреждения (Управление Росреестра по Новосибирской области, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ИФНС России по Первомайскому району г. Новосибирска), для установления имущества, принадлежащего должнику. 

Согласно полученным ответам за должником не зарегистрировано транспортных средств, на расчетных счетах денежные средства отсутствуют. За должником зарегистрировано недвижимое имущество, которое находится в ипотеке, либо в залоге. 

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором располагаются организации-арендаторы торговых площадей. Арендатором торговых площадей ООО «ТКБ» является ООО «МВМ». 

Директором и учредителем ООО «ТКБ» является ФИО4. На расчетный счет ООО «ИнвестСтрой», директором и учредителем которого также является ФИО5, поступают арендные платежи от ООО «МВМ» и ООО «Тепло и комфорт» с основанием платежа: за ООО «ТКБ». 

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

ООО «ИнвестСтрой» полагая, что постановление от 05.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды незаконно, нарушает его права, изменяет условия дополнительного соглашения от 29.01.2020, согласно которому арендатор не производит оплату постоянной, а также переменной величины арендной платы должнику, а производит оплату на расчетный счет агента, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт судебного пристава - исполнителя не повлек за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, соответствует закону, поэтому оснований для признания его незаконными в силу статьи 198, 201 АПК РФ не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона  № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ  перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона №229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных - структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе, по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 названного Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ  обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 указанного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона №229-ФЗ  предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность. При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона №229-ФЗ).

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Обращение взыскания произведено на праве получения денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения договора аренды.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ. Возложение на ООО «МВМ» обязанности по перечислению на депозитный счет ОСП денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ. 

При наличии у должника либо агента объективной необходимости в снижении размера удержаний, должник либо агент не были лишены права обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снижении размера денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет Отдела, однако, указанных мер не приняли.

В связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что не все поступающие денежные средства являются собственностью должника.

Кроме того,  поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника.

Данный вид дохода должника не входит в перечень, на который не может быть обращено взыскание согласно статье 101 Закона №229-ФЗ.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона №229-ФЗ  и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства судом не принимается как основанный на неверном понимании норм Закона об исполнительном производстве и обязательственной природы договора аренды. Применение судебным приставом-исполнителем исполнительных мер в виде обращения взыскания на арендную плату не изменяет прав и обязанностей ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Торговый комплекс на Бердском» как собственника помещений и агента и не лишает ООО «ИнвестСтрой» права на агентское вознаграждение.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

СудьиС.В. ФИО6

                                                                                                              ФИО1