АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года

Дело №

А56-34015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» Шамбасова Р.С. – Нарижнего А.С. (доверенность от 02.03.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит Энерго» Гулевского Ю.А. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит Энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-34015/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 1, литера «А», помещение 14 Н, ОГРН 1117847167349, ИНН 7802749693 (далее – ООО «Межрегионстрой»).

Определением от 24.12.2015 в отношении ООО «Межрегионстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Решением от 01.06.2016 ООО «Межрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шамбасов Р.С.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Шамбасов Р.С. обратился с заявлением о признании недействительным совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит Энерго», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, дом 9, корпус 5, литера «У», ОГРН 1127847329807, ИНН 7802792770 (далее – ООО «Блок-Монолит Энерго»), 29.04.2015 перечисления денежных средств в размере 1 610 000 руб. и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, признано недействительным перечисление 29.04.2015 должником в адрес ООО «Блок-Монолит Энерго» 1 610 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Блок-Монолит Энерго» 1 610 000 руб. в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ООО «Блок-Монолит Энерго» просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не доказал неплатежеспособность ООО «Межрегионстрой» на момент совершения сделки, а также не представил сведения о размере активов должника по состоянию  на 29.04.2015.

Кроме того, ООО «Блок-Монолит Энерго» полагает, что наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности не подтверждает факт его неплатежеспособности, а конкурсным управляющим не доказана осведомленность подателя жалобы о признаках неплатежеспособности должника.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что у ООО «Межрегионстрой» имелись неисполненные обязательства, поскольку данный вывод носит предположительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Межрегионстрой» просит оставить определение от 12.05.2017 и постановление от 24.08.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Блок-Монолит Энерго»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражал представитель конкурсного управляющего должника.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником 29.04.2015 в адрес ООО «Блок-Монолит Энерго» были перечислены денежные средства в размере 1 610 000 руб.

Полагая недействительными данные перечисления на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В своих возражения ООО «Блок-Монолит Энерго» ссылалось на то, что спорные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по договору на передачу в аренду опалубочного оборудования от 21.08.2013                № 05/08-13 и указывало на недоказанность конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и осведомленность другой стороны сделки (ООО «Блок-Монолит Энерго») об ущемлении имущественных интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки подпадают под действия пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; ООО «Блок-Монолит Энерго» было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, а совершенный должником платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований кредитора перед другими кредиторами.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов обособленного спора, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 29.04.2015, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ООО «Межрегионстрой» (01.07.2015). 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление должником денежных средств в адрес                               ООО «Блок-Монолит Энерго» привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что ООО «Блок-Монолит Энерго» не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, поскольку в открытом доступе на сервисе http://kad.arbitr.ru размещены судебные акты по делам                                            № А56-11975/2014 и № А56-86215/2015, в рамках которых удовлетворены иски к должнику о взыскании с него задолженности, превышающей 11 000 000 руб. 

Эти обстоятельства могли быть приняты ООО «Блок-Монолит Энерго» во внимание при проверке сведений о должнике с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что должник прекратил исполнение обязательств перед ООО «Блок-Монолит Энерго», возникших до 30.04.2014, уже в ноябре 2014 года, а спорный платеж был осуществлен только 29.04.2015 со значительной просрочкой, что подтверждает информированность кредитора о неплатежеспособности должника.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ООО «Блок-Монолит Энерго» ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Указанный довод обосновано отклонен судами первой и апелляционной инстанции на основании данных бухгалтерского баланса должника за 2014 год, поскольку размер совершенного со значительной просрочкой спорного платежа превышает один процент от размера активов должника (141 135 000 руб.).  

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признав, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности каждой из сторон сделки.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А56-34015/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит Энерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко