АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 февраля 2018 года

Дело №

А55-9776/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании   26 января 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб"

От  20 апреля 2017 года

к  Жилищно-строительному кооперативу №276

третьи лица – 1) Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара

2) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

3) Государственная жилищная инспекция Самарской области 

4) ООО «Оптимальные системы»

о взыскании 1 541 633 руб. 40 коп.

при участии в заседании

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 26.12.2016

от ответчика –ФИО4, доверенность от 12.05.2017

ФИО5, доверенность от 12.05.2017

ФИО6, председатель

от третьих лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) ФИО7, директор 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу №276 о взыскании 1 541 633 руб. 40 коп., в том числе 1 512 393 руб. 79 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 29 239 руб. 61 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области  и Государственная жилищная инспекция Самарской области, так же указанным определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 617 208,46руб., в том числе 547 295 руб. 13 коп. задолженности и 69 913 руб. 33 коп. пени.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Оптимальные системы», так же  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика   547 295 руб. 13 коп. задолженности и 86 168 руб. 94 коп. пени.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что многоквартирный дом (МКД) №11, в 4 квартале, в пос.Красная Глинка, в г.Самаре не оборудован общедомовым прибором учета, следовательно начисление повышающего коэффициента незаконно.

Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в отзыве на иск  подтвердила  отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>, указав на то, что в ходе обследования было установлено, что  отопление многоквартирного дома осуществляется по транзитным тепловым сетям, далее питающее многоквартирный дом №12, квартала 4 (многоквартирный дом, по вышеуказанному адресу, располагается непосредственно на общем трубопроводе, который отапливает другие дома).

В отзыве на иск  Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области пояснило по вопросу изменений, касаемых порядка применения повышающих коэффициентов при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению, что нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению утверждены приказом министерства от 20.06.2016 № 131, в  настоящее время они вступили в силу в г.о.Тольятти и г.о.Новокуйбышевск (с 01.10.2016), в других муниципальных образованиях Самарской области данные нормативы вступят в силу с 01.07.2019,  оставляет  решение вопроса об удовлетворении требований ООО «Волгатеплоснаб» на усмотрение Суда.

Представитель третьего лица ООО «Оптимальные системы» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела и в котором указал на то, что  в результате проверки выявлено: общедомовой прибор учета возможно установить только после реконструкции системы отопления, реконструкция заключается в монтаже отопительного контура (диаметром 57-110 мм и длиной 200м по всему подвалу), так как общедомовой прибор учета подразумевает замкнутый контур, для подсчета входящих и исходящих Гкал теплоносителя.

       Государственная жилищная инспекция Самарской области отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Представители третьих лиц 1, 2, 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц 1, 2, 3, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела ООО «Волгатеплоснаб» (далее по тексту - Истец) является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов городского округа Самара.

В соответствии с п.п.4,5 Постановления Правительства РФ №124 от 14.02.2012г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» на основании обращения ЖСК №276 (далее по тексту - Ответчик) о заключении договора на теплоснабжение, Истец направил в адрес Ответчика оферту договора на теплоснабжение №542 от 01.09.2016г.

В соответствии с предметом указанного договора на теплоснабжение (п. 1.1 договора) Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а Ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Тариф на тепловую энергию для ООО «Волгатеплоснаб» установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №638 от 17.12.2015г. «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Волгатеплоснаб» и с 01.07.2016г. составляет 1 602,00 рублей (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% - 1 890, рублей.

Тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015г. №704.

В соответствии с условиями указанного договора на теплоснабжение №542 от 01.09.2016г. Ответчику в январе 2017г. было поставлено тепловой энергии 533,024 Гкал, теплоноситель 763 мЗ на общую сумму 1 026 397,36 рублей.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме и в случае наличия обязанности установки таких приборов учета в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с применением повышающего коэффициента (п.42.1 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г.).

Как указывает истец, в целях стимулирования потребителей тепловой энергии к выполнению обязательств по установке приборов учета тепловой энергии (вводу их в эксплуатацию, передаче показаний) Правительство РФ Постановлением №603 от 29.06.2016г. установило для собственников помещений в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, применение при расчетах за поставленную тепловую энергию и горячую воду повышающего коэффициента к тарифу в размере 1,4 с 01.07.2016 г.

В письме Минстроя РФ от 02.09.2016г. №28483-АЧ/04, как полагает истец, разъяснены вопросы, возникающие в связи с применением повышающего коэффициента. В частности, разъяснены основания применения повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуг, стоимости коммунальных услуг и учете средств от применения повышающих коэффициентов у исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций.

При этом, даны официальные разъяснения, согласно которым не имеет значение, что региональные власти не установили актуальные нормативы потребления тепловой энергии, а приняли решение о продолжении применения нормативов, действовавших по состоянию на 30.06.2012г. При расчете платы исходя из любых нормативов применяются повышающие коэффициенты при соблюдении иных необходимых условий.

Истец произвел перерасчет платы за поставленную тепловую энергию за 4 квартал 2016г. (с октября 2016г. по декабрь 2016г.) и выставил   Ответчику   акт поставленной тепловой энергии на сумму 485 996,43 рублей с учетом применения повышающего коэффициента равного 1,4 и за январь 2017  на сумму 61 298,70руб.,  с учетом применения повышающего коэффициента равного 1,1.

Расчеты между Истцом и Ответчиком по договору на теплоснабжение №542 от 01.09.2016г. производятся в соответствии с п.4.7 указанного договора: «Абонентом» ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным согласно счета-фактуры и акта оказанных услуг/выполненных работ, выставленных «Теплоснабжающей организацией».

Пункт 25 Постановления Правительства РФ №124 от 14.02.2012г. предусматривает, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что между Истцом и Ответчиком до настоящего времени остался ряд несогласованных условий по вышеуказанному договору на теплоснабжение, которые не являются существенными, по мнению истца, обязательство по оплате потребленной тепловой энергии у Ответчика возникли в силу п.25 Постановления Правительства РФ №124 от 14.02.2012, т.е. Ответчик должен был оплатить потребленную тепловую энергию в срок до 15 февраля 2017г. включительно.

Свои обязательства, предусмотренные договором на теплоснабжение №542 от 01.09.2016г., Истец исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии по указанному договору не исполнил,  Ответчик имеет задолженность в виде  повышающего коэффициента в размере 547 295 руб. 13 коп., кроме того истцом ответчику начислены пени  в сумме  86 168 руб. 94 коп., которые ответчиком не погашены.

        Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

      Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части задолженности до 547 295 руб. 13 коп. Данная задолженность является суммой повышающего коэффициента, а именно за октябрь 2016 – (коэффициент – 1,4), ноябрь 2016 - (коэффициент – 1,4), декабрь 2016 - (коэффициент – 1,4), январь 2017 - (коэффициент – 1,1)

Истец указал, что расчет задолженности произведен по формуле, указанной в  подпункте "в" пункта 21 и нормами, указанными в подпункте "е" пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) (далее – Правила  124).

В соответствии с пп. в пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,

где:

К - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

 - определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Как установлено подпунктом е) пункта 22 Правила N 124, при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Данная редакция подпункта е) пункта 22 Правил N 124 действовала в период с 30.06.2016 до 01.01.2017, то есть в спорный период.

Повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42. 42.1 и 60.1 Правил №354, а также указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона №261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила №124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или  теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для применения повышающего коэффициента в спорный период  являются наличие прибора учета тепловой энергии и наличие технической возможности установки такого прибора учета.

Повышающий коэффициент не применяется в случае, когда в доме отсутствует техническая возможность.

Критерии отсутствия или наличия технической возможности разъяснены Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" Техническая возможность отсутствует в случае если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) (п.п. а, п. 2, Приложения 1, указанного акта).

Таким образом, применение повышающего коэффициента, при отсутствии технической возможности установки прибора учета, незаконно.

Факт отсутствия технической возможности на спорном доме  установлен материалами дела, в том числе  актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего, коллективного (общедомового) приборов учета, справкой Администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самара подтверждающей, что техническая возможность в данном доме отсутствует, Техническими условиями на установку коммерческого узла учета тепловой энергии жилого дома № 11, расположенного по адресу : г.Самара, 

<

...> Рабочим проектом 2017-003-УУТЭ Узла коммерческого учета тепловой энергии, согласованный с Истцом 03.04.2017 г.;    Рабочим проектом №2017 - 004-ТС Реконструкции вводов тепловой сети согласованный с Истцом 04.05.2017 г.; Договором подряда монтажа узла учета тепловой энергии и ГВС№11-17 от 09.04.2017; Актом передачи №7 от 31.05.2017 г.; Актом допуска к эксплуатации УУТЭ; Актом обследования на предмет установления отсутствия технической возможности ОПУ от 01.09.2016 г., произведенным комиссией в составе председателя, технического персонала и собственников МКД;            Актом обследования на предмет установления отсутствия технической возможности ОПУ от 30.09.2016 г. произведенный ООО «Оптимальные системы»;   Свидетельством  СРО НП-МАЭ-02-058-04-16 выданное ООО «Оптимальные системы» (л.д.3-15,20,21 том 2).

Довод истца и самой Администрации о том, что справка, выданная Администрацией Красноглинского внутригородского района от 15.05.2017 БЕЗ ИСХОДЯЩЕГО НОМЕРА   (л.д.64 том 1) о том, что  установка прибора учета возможна только путем реконструкции системы, не может являться допустимым доказательством по делу, судом  отклоняется, поскольку  указанная справка  исполнена  исполнителем ФИО8, и подписана  Заместителем Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. ФИО9 ФИО10 и скреплена круглой печатью Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара.

Невнесение исходящего номера справки является вопросом надлежащей работы самой Администрации, и не является основанием отклонения указанного доказательства как недопустимого.

Возражения истца относительно сфальсификацированности  акта от 30.09.2017  отсутствия технической возможности, несостоятельны, судом отклоняются в силу следующего. Представление акта от 2017 года ответчик объяснил технической ошибкой в указании  года составления. Представление нескольких актов от 2016 года не свидетельствует о фальсификации, а означает создание нескольких  документов.

Акт осмотра от 30.09.2016 г., составленный в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. №627  не оспорен, незаконным не признан  в установленном законом порядке.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика и третьих лиц, судом установлено отсутствие возможности установки узла учета тепловой энергии в доме по адресу:  г Самара, 

<

...>  до проведения реконструкции общедомовых коммуникаций.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 547 295 руб. 13 коп. задолженности, составляющей сумму повышающего коэффициента, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено  о взыскании пени.

Согласно п.5.1 договора на теплоснабжение №542 от 01.09.2016г. за нарушение условий настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (ст.6) и Федеральным законом от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (ст.15 ч.9.1 — 9.4) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 18.03.2017 по  21.12.2017   составила 86 168,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате потребленной в январе 2017 года теплоэнергии в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Поскольку пени в размере 80 879,60 руб. начислены на сумму повышающего коэффициента, в данной части исковые требования подлежат отклонению.

Пени обоснованны и правомерно начислены истцом на сумму 719 903,84руб. за минусом повышающего коэффициента 61  398,70руб.  за январь 2017 года за период с 18.03.2017 по 10.05.2017 в сумме 5 289 руб. 34 коп. в соответствии с действующей на момент принятия решения ключевой ставкой ЦБ РФ.

В остальной части пени в иске следует отказать.

Расходы в сумме 300 руб. 00 коп., понесенные в связи с заверением копий банковских документов, судом отклоняются.

В обоснование несения вышеуказанных расходов истцом представлены банковские ордера № 651307 от 27.06.2017 на сумму 508 руб. 47 коп. (л.д. 77 т.1) и № 651308 от 27.06.2017 на сумму 91 руб. 53 коп. (л.д. 78 т.1).

Возмещению за счет другой стороны подлежат только фактически понесенные расходы (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из указанных банковских ордеров не следует, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом невозможно соотнести суммы 508 руб. 47 коп. и 91 руб. 53 коп. с заявленным требованием о взыскании 300 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что  банковские ордера № 651307 и № 651308 не соответствуют критериям относимости доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб.00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 0,84  (%), судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально отклоненным исковым требованиям.

Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования   копию договора №019/17 от 26,04.2017 г., платежное поручение об оплате юридических услуг  на сумму 20 000 руб. 00 коп., с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает, что расходы разумны, обоснованы  и подлежат взысканию пропорционально отклоненным требованиям в сумме 19 832 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 131 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 747 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №276 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" 5 289 (Пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 34 коп. пени, начисленные за период с  18.03.2017 по 10.05.2017 и 131 (Сто тридцать один) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" из дохода федерального бюджета 12 747 (Двенадцать тысяч семьсот сорок семь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в пользу Жилищно-строительного кооператива №276 19 832 (Девятнадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 00 коп.  судебные расходы на оплату услуг представителя.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1