СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14070/2023(9)-АК

Дело № А50-9062/2023

05 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО СК «Победа»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 апреля 2025 года,

об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» - ФИО3 и ФИО4 о включении в реестр кредиторов в процедуре реализации имущества ликвидированного юридического лица требования на сумму 4 800 294,90 руб.

вынесенное в рамках дела №А50-9062/2023

по заявлению ФИО5 (ИНН 

<

***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «СК Аверс» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: МИФНС России № 17 по Пермскому краю, ООО СК «Победа», ООО «Тодос», Синяков Александр Анатольевич

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «СК Аверс» (далее – ООО «СК Аверс», ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.05.2015, ИНН 

<

***>, КПП 590401001, дата прекращения деятельности 10.03.2021, адрес: 614021, 

<

...>) среди лиц, имеющих на это право; просит утвердить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «СК Аверс» ФИО7, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно. 

Определениями суда от 27.04.2023, 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2023), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» (далее – ООО СК «Победа»), общество с ограниченной ответственностью «Тодос» (далее – ООО «Тодос») и ФИО6

Решением суда от 21.02.2024 заявление ФИО5 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «СК Аверс» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим ООО «СК Аверс» для целей распределения обнаруженного имущества назначен ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

26.07.2024 от ФИО4 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица суммы           4 800 294,90 руб., в том числе 4 495 500 руб. основного долга по договорам субподряда от 28.04.2016 №14-04-2016 и №16-04-2016, а также 304 794,90 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 11.02.2018.

С учетом поступившего заявления общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой») о включении в реестр кредиторов ООО «СК Аверс» ФИО4 направила заявление от 12.12.2024 об уточнении своих требований, согласно которому просит в порядке косвенного требования признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требования ООО «Регионстрой» на сумму 4 800 294,90 руб.

Указанное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 14.01.2025. 

Протокольным определением от 18.03.2025 суд перешел к совместному рассмотрению заявлений ООО «Регионстрой» и ФИО4 о включении в реестр кредиторов общества «СК Аверс» с учетом существа заявленных кредиторами требований о наличии задолженности ООО «СК Аверс» перед ООО «Регионстрой» по договорам субподряда от 28.04.2016 №14-04-2016 и №16-04-2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2025 требования ООО «Регионстрой» и ФИО4 признаны обоснованными; в реестр требований кредиторов ООО «СК Аверс» в составе четвертой очереди включены требования ООО «Регионстрой» в сумме 4 495 500 руб. основного долга и 304 794,90 руб. неустойки. За счет обнаруженного имущества ООО «СК Аверс» в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина в сумме       6 000 руб. за рассмотрение заявления о включении в реестр кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на не применение судом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о пропуске ООО «Регионстрой» общего срока исковой давности по взысканию спорной задолженности по договорам субподряда №14-04-2016 и №16-04-2016 от 28.04.2016. Указывает, что 30.06.2016 между ООО «Регионстрой» и ООО СК «Аверс» подписан акт сверки взаимных расчетов, период 2 квартал 2016 года, согласно которого ООО СК «Аверс» подтвердил задолженность в размере         5 700 500,01 руб., соответственно срок исковой давности начал течь с 30.06.2016 (статья 203 ГК РФ). 13.02.2018 ООО «Регионстрой» была направлена претензия, которая согласно отчета об отслеживании почтового отправления вручена ООО СК «Аверс» 26.02.2018. В соответствии с пунктом 11.1. договоров субподряда №14-04-2016 и №16-04-2016 от 28.04.2016 срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней; на период рассмотрения претензии срок исковой давности прерывается. Соответственно, срок исковой давности истек 30.07.2019. Таким образом, к моменту прекращения деятельности ООО «Регионстрой» (30.07.2021) срок исковой давности был превышен более чем на 2 года, а к моменту подачи заявления ФИО4 (29.07.2024) срок превышен на 5 лет. Исходя из материалов дела, представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, в данном случае спорное имущество (задолженность ООО СК «Аверс») применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вновь обнаруженным не является, поскольку договора подряда №14-04-2016 и №16-04-2016 от 28.04.2016, акты КС-2, справки КС-3, акт сверки взаимных расчетов от 30.02.2016 между ООО СК «Аверс» и ООО «Регионстрой» со стороны последнего подписаны директором общества ФИО8 ФИО8, как директор, достоверно располагала информацией о наличии у должника имущества, при этом никаких мер по взысканию задолженности не предпринимала, для нее оно не является обнаруженным. Считает, что суд незаконно применил статью 69 АПК РФ установив, что вопрос реальности спорных правоотношений исследовался в рамках дела №А50-17726/2024 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Регионстрой»; арбитражный управляющий должника ООО СК «Аверс» ФИО7 арбитражным судом по делу №А50-17726/2024 привлечен не был, участником процесса не являлся, при этом его возражения и ходатайства в рамках настоящего дела оставлены судом без удовлетворения.

Также заявитель отмечает, что оспариваемое определение, несмотря на возражения и ходатайство арбитражного управляющего ООО СК «Аверс» ФИО7 о предоставлении подлинных документов, в нарушение статьи 75 АПК РФ вынесено на основании лишь копии документов, оригиналы в суд заявителями не представлены. Суд первой инстанции проигнорировал доводы управляющего ООО СК «Аверс» ФИО7 об отсутствии фактических доказательств выполнения обязательств по договорам ООО «Регионстрой», в том числе и предоставления подлинников документов (надлежаще заверенных копий документов), документов подтверждающих выполнение работ и несение расходов при выполнении работ, не применил повышенного стандарта доказывания в настоящем деле, несмотря так же на то, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2021 по делу №А50-19478/2017 и решением по делу №А50-19478/2017 от 20.02.2018 по делу о банкротстве ООО «Регионстрой» установлено, что какая-либо задолженность ООО СК «Аверс» перед ООО «Регионстрой» отсутствует. Апеллянт считает, что в данном случае требуется проведение проверки согласно разъяснениям ВС РФ, данным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), что подразумевает применение в данном случае повышенного стандарта доказывания. Полагает, что повышенный стандарт доказывания в настоящем деле необходим еще и в связи с тем, что согласно материалам дела представитель заявителя ФИО4 и бывшего директора должника ООО СК «Аверс» ФИО6 в одном лице является адвокат Клюйкова Т.Н. Исходя из материалов настоящего дела (отзывов, возражений) бывший директор ООО СК «Аверс» ФИО6 действовал исключительно во вред ООО СК «Аверс» (статья 10 ГК РФ), что не исключает того, что копии документов на основании которых было подано заявление могли быть стороной заявителя фальсифицированы, а к пояснениям ФИО6 суду следовало отнестись критически. Заявитель выражает так же несогласие в части удовлетворения требований ФИО4 и взыскания за счет обнаруженного имущества ООО «СК Аверс» в пользу ФИО4 государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления о включении в реестр кредиторов, поскольку законодательством не предусмотрен альтернативный способ перехода в собственность бывших участников общества имущества юридического лица, оставшегося после его ликвидации в обход процедуры, установленной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Арбитражный управляющий ООО «Регионстрой», ФИО4, ООО СК «Победа», согласно представленным отзывам, считают определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО СК «Победа» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 была прекращена в связи с завершением конкурсного производства в деле №А50-19478/2017 деятельность ООО «Регионстрой».

Участниками ООО «Регионстрой» являлись ООО «Оникс» и ФИО8, умершая 20.12.2020. Единственным участником ликвидированного 13.06.2024 ООО «Оникс» также являлась ФИО8

ФИО4 является наследником имущества ФИО8, в подтверждение чего в материалы дела представлено вступившее в силу решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.10.2024 по делу №2-4373(2024).

28.04.2016 между ООО «СК «Аверс» (подрядчик) и ООО «Регионстрой» (субподрядчик) были заключены два договора субподряда №14-04-2016 и №16-04-2016 на выполнение подрядных работ по адресу: 

<

...> (магазин «Пятерочка»). 

Согласно пункту 10.2 указанных договоров субподряда сторонами согласована подлежащая уплате подрядчиком неустойка в размере 0,03% в день от суммы просроченного платежа за выполненные субподрядчиком работы (без учета стоимости материалов и оборудования); при этом размер неустойки не может превышать 3% от указанной суммы. 

Выполненные работы подрядчик принял по актам формы КС-2 от 28.06.2016 по договору №14-04-2016 на общую сумму 1 740 500 руб. и по договору №16-04-2016 на сумму 3 960 000 руб. 

30.06.2016 между ООО «СК «Аверс» и ООО «Регионстрой» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ООО «СК «Аверс» перед ООО «Регионстрой» составил 5 700 500,01 руб.

В период с 13.07.2016 по 28.09.2016 со стороны ООО «СК «Аверс» в пользу ООО «Регионстрой» состоялась частичная оплата выполненных работ на общую сумму 1 205 000 руб., в подтверждение чего представлена выписка операций по расчетному счету ООО «СК «Аверс» в АО КБ «Урал ФД».

13.02.2018 ООО «Регионстрой» направило ООО «СК «Аверс» претензию об уплате основного долга в сумме 4 495 500 руб. и неустойки за период с 01.07.2017 по 11.02.2018 в сумме 304 794,90 руб., которая осталась без исполнения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Регионстрой» и ФИО4 обратились в арбитражный суд в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «СК Аверс» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов указанного общества требований ООО «Регионстрой» в сумме 4 800 294,90 руб., в том числе 4 495 500 руб. основного долга по договорам субподряда от 28.04.2016 №14- 04-2016 и №16-04-2016, а также 304 794,90 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 11.02.2018.

Удовлетворяя заявления ООО «Регионстрой» и ФИО4 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителями обоснованности предъявленного ко включению в реестр требования, а также того, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

По смыслу названных норм судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени юридического лица с полномочиями ликвидатора.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Таким образом, в процедуре ликвидации юридического лица вопрос о включении в реестр кредиторов требований относится к компетенции ликвидатора (арбитражного управляющего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием возникновения задолженности является договор субподряда №14-04-2016 от 28.04.2016, заключенный между ООО «СК «Аверс» (подрядчик) и ООО «Регионстрой» (субподрядчик), на сумму 1 740 500,00 руб.

Договор субподряда №16-04-2016 от 28.04.2016, заключенный между ООО «СК «Аверс» (подрядчик) и ООО «Регионстрой» (субподрядчик), на сумму 3 960 000,00 руб. 

По условиям договоров предусматривалось выполнение подрядных работ (строительно-монтажных) на объекте: 

<

...> (магазин «Пятерочка»).

Подтверждением выполнения работ по договору субподряда №14-04-2016 от 28.04.2016 является подписанный между сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2016 на сумму 1 740 500 руб.

По договору субподряда №16-04-2016 от 28.04.2016 является подписанный между сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2016  на сумму 3 960 000 руб.

Акт формы КС-2 является основным актом о приемке выполненных подрядных строительно-монтажных работ, который подтверждает объемы выполненных подрядчиком работ и их соответствия проектной документации.

Также сторонами по договорам субподряда №14-04-2016 от 28.04.2016 и №16-04-2016 от 28.04.2016 были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Справа по форме КС-3 - это справка о стоимости выполненных работ, которая является унифицированным документом и используется для отражения стоимости фактически выполненных строительных, монтажных и других специализированных работ с указанием используемых материалов и применяемых механизмов.

Справку КС-3 подписывают лица, ответственные за финансовые и хозяйственные аспекты выполнения договоров.

Справка по форме КС-3 тесно связана с актом КС-2, так как она содержит финансовые расчеты по выполненным работам, которые зафиксированы в акте.

Также между ООО «Регионстрой» в лице директора ФИО8 и ООО «СК «Аверс» в лице директора ФИО6 30.06.2016 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период - 2 квартал 2016 года, из которого следует конечное сальдо в пользу ООО «Регионстрой» на сумму 5 700 000,01 руб.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2016, в том числе подтверждает задолженность ООО «СК «Аверс» перед ООО «Регионстрой» по договорам субподряда №14-04-2016 от 28.05.2016 и №16-04-2016 от 28.04.2016 в размере 5 700 000,01 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу №А50-19478/2017 в отношении ООО «Регионсторой» введена процедура банкротства.

Определением суда от 19.04.2021 процедура конкурсного производства ООО «Регионсторой» завершена.

В рамках процедуры банкротства ООО «Регионсторой» директором ФИО8 в материалы дела была предоставлена информация в виде документов по дебиторской задолженности общества, в том числе и по дебиторской задолженности ООО «СК «Аверс» по договорам субподряда №14-04-2016 и №16-04-2016 от 28.04.2016.

В материалы настоящего дела №А50-9062/2023 были приобщены следующие документы (заверенные копии): акт сверки взаимных расчетов за период - 2 квартал 2016 г. на 30.06.2016 (л.д. 1, том 4); счет-фактура №59 от 07.06.2016- «Выполненные работы по договору субподряда №16-04-2016 от 28.04.2016»    (л.д. 2, том 4); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2016 по договору №16-04-2016 от 28.04.2016 (л.д. 3, том 4); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2016 по договору №16-04-2016 от 28.04.2016 (л.д. 4, том 4); счет-фактура - «Выполненные работы по договору субподряда №14-04-2016 от 28.04.2016» (л.д. 5, том 4); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2016 по договору №14-04-2016 от 28.04.2016 (л.д. 6, том 4); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2016 по договору №14-04-2016 от 28.04.2016 (л.д. 7, том 4); договор субподряда №14-04-2016 от 28.04.2016 (л.д. 8-17, том 4); протокол твердой договорной цены (Приложение №1 к договору субподряда №14-04-2016 от 28.04.2016 (л.д. 8, том 4); договор субподряда №16-04-2016 от 28.04.2016 (л.д. 19-28, том 4); протокол твердой договорной цены (Приложение №1 к договору субподряда №16-04-2016 от 28.04.2016 (л.д. 29, том 4).

Вышеуказанные документы были предметом всестороннего исследования и рассмотрения судом, получили надлежащую правовую оценку и не опровергаются материалами дела.

Так же, в подтверждение факта выполненных работ по договорам субподряда №14-04-2016 и №16-04-2016 от 28.04.2016, кроме актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на сумму 5 700 500 руб. подрядчик ООО «СК «Аверс» произвел частичную оплату, выполненных субподрядчиком ООО «Регионстрой», работ, что подтверждает фактическое выполнение работ на объекте в соответствии с условиями договора.

Частичная оплата за выполненные работы была произведена подрядчиком в размере 1 205 000 руб. с расчётного счета №

<

***> ООО «СК «Аверс», открытого в АО КБ «УРАЛ ФД», получателю платежа ООО «Регионстрой» по следующим платежным поручениям: №439 от 13.07.2016 на сумму 450 000 руб. Назначение платежа - Оплата по договору субподряда №6 от28.04.2016. В том числе НДС -68 644,07; №440 от 18.07.2016 на сумму 470 000, 00 руб. Назначение платежа - Оплата по договору субподряда №6 от 28.04.2016. В том числе НДС - 71 694,92; №592 от 28.09.2016 на сумму 285 000, руб. Назначение платежа - Оплата по договору субподряда №6 от 28.04.2016. В том числе НДС - 43 474,58.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской от 27.03.2025 по расчётному счету №

<

***> ООО «СК «Аверс», открытому в АО КБ «УРАЛ ФД».

Таким образом, указанные платежи соответствуют критерию относимости и допустимости и подтверждают наличие факта выполненных работ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 по делу №А50-17726/2024 установлено, что 28.04.2016 между ООО «СК «Аверс» (подрядчик) и ООО «Регионстрой» (субподрядчик) были заключены два договора субподряда №14-04-2016 и №16-04-2016 на выполнение подрядных работ по адресу: 

<

...> (магазин «Пятерочка»),

Выполненные работы подрядчик принял по актам формы КС-2 от 28.06.2016 по договору №14-04-2016 на общую сумму 1 740 500 руб.. и по договору №16-04- 2016 на 3 960 000 руб. 

30.06.2018 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ООО «СК «Аверс» перед ООО «Регионстрой» составил 5 700 500,01 руб.

13.02.2018 ООО «Регионстрой» направило ООО «СК «Аверс» претензию об уплате долга 4 495 500 руб. и неустойки за период с 01.07.2017 по 11.02.2018 в сумме 304 794,90 руб. с продолжением начисления.

Претензия направлена регистрируемым почтовым отравлением 13.02.2018, в подтверждение чего приложена соответствующая квитанция.

Таким образом, вопрос реальности спорных правоотношений исследовался так же в рамках дела №А50-17726/2024 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Регионстрой»

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для повторного исследования доводов апеллянтов.

Таким образом, доказан факт выполнения работ ООО «Регионстрой» по договорам субподряда №14-04-2016 и №16-04-2016 от 28.04.2016 и возникновения у общества «СК «Аверс» обязанности по их оплате.

В связи с тем, что в установленные договорами сроки подрядчик» ООО «СК «Аверс» не произвел оплату субподрядчику ООО «Регионстрой» за выполненные работы, то на стороне ООО «Регионстрой» возникло право на взыскание с ООО «СК «Аверс» пени (неустойки) в сумме 304 794,90 руб. за период с 01.07.2017  по 11.02.2018.

Суд первой инстанции, установил, что представленные ООО «Регионстрой» в суд документы в обоснование задолженностей ООО «СК «Аверс» перед ООО «Регионстрой» подтверждают факт исполнения договоров субподряда со стороны ООО «Регионстрой» и отсутствие доказательства оплаты со стороны ООО «СК «Аверс». В связи с чем, счел требования кредитора ООО «Регионстрой» о включении в реестр кредиторов ООО «СК «Аверс» правомерно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не состоятельны доводы ФИО5 о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из обстоятельств дела следует, что заявителем процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Регионстрой» является ФИО4 как наследник имущества своей матери ФИО8 (единственного участника ООО «Регионстрой»).

Воспользоваться правом распоряжения наследственным имуществом до вступления в наследство наследник не может; указанное правомочие возникает с момента получения наследником свидетельства о праве на наследство.

Для установления факта принятия наследства после смерти ФИО8 ФИО4 обратилась в Мотовилихинский районный суд города Перми с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.10.2024 по делу № 2-4373(2024) установлен факт принятия наследства ФИО4, открывшегося после смерти матери ФИО8, умершей 20.12.2020.

Установление факта принятия наследства имеет для ФИО4 правовое значение, поскольку позволяет ей с этого момента реализовать права наследника, в том числе для участия в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента принятия наследства (определение Верховного Суда РФ от 25.02.2014 №18-КГ13-177).

Исходя из указанных выше положений норм материального права юридическое значение для настоящего дела имеет установление обстоятельств, связанных с принятием, либо непринятием ФИО4 наследства.

Таким образом, обратившись с заявлением в рамках настоящего обособленного спора 26.07.2024, ФИО4 не пропустила общий трехгодичный срок исковой давности для взыскания долга с ООО «СК «Аверс» по договорам субподряда от 28.04.2016.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске кредитором двухмесячного срока для предъявления своих требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках настоящего дела №А50-9062/2023 судом рассматривался обособленный спор по заявлению ООО СК «Победа» об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от ведения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «СК Аверс». 

Одним из доводов ООО СК «Победа» об отстранении арбитражного управляющего был довод о том, что арбитражный управляющий совершил публикацию о процедуре распределения имущества в ненадлежащем источнике (в «Вестнике государственной регистрации» вместо «Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности»). 

Отказывая обществу СК «Победа» в отстранении арбитражного управляющего ФИО7 суд в определении от 20.09.2024 указал, что арбитражный управляющий правомерно опубликовал сообщение в Вестнике государственной регистрации (часть 1 №9(981) от 06.03.2024/1132).

Вместе с тем, суд отметил, что отсутствие в материалах дела сведений о публикации арбитражным управляющим сообщения на Федресурсе применительно к пункту 5 статьи 7.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», хотя и не влечет вывод о необходимости отстранения арбитражного управляющего, однако указанные обстоятельства подлежат оценке судом применительно к доводам кредиторов при разрешении соответствующих заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СК Аверс». 

С учетом изложенного, суд обоснованно принял во внимание представленные ФИО4 пояснения от 11.11.2024 в рамках настоящего обособленного спора, согласно которым последняя ориентировалась на сведения Федресурса и с учетом отсутствия соответствующей публикации не может считаться пропустившей двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «СК «Аверс».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2025 года по делу №А50-9062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич